Дело № 1-561/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 08 октября 2024 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Красоткиной Е.А.,

при секретаре Левыкине Д.Д.,

с участием: государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чемортан О.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не имеющего судимостей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – МУ МВД России «Бийское») от 03 марта 2020 года № л/с Х.Д. с 03 марта 2020 года назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №1 отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское» (далее по тексту – сотрудник полиции Х.Д.).

Согласно п.п. 5, 6, 7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 25 июля 2023 года начальником МУ МВД России «Бийское», а также в соответствии со ст. ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ №3 – ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, сотрудник полиции Х.Д. наделен следующими правами и обязанностями: пользоваться всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации, регламентирующими службу в полиции, производить действия в соответствии с документами, регламентирующими деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации; требовать от граждан и должностных лиц соблюдения установленного общественного порядка, принимать меры к пресечению преступлений и административных правонарушений; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, установленном в законодательстве Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия. 

В силу возложенных на Х.Д. служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3 – ФЗ и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на 03 февраля 2024 года, утвержденной командиром ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское», сотрудник полиции Х.Д. совместно с сотрудником полиции – инспектором дорожно-патрульной службы взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» С. в период времени с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 03 февраля 2024 года в форменном обмундировании, со знаками различия сотрудников полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей на территории г. Бийска Алтайского края на маршруте патрулирования №. Согласно этой же постовой ведомости, при исполнении своих должностных обязанностей находились и несли службу сотрудники полиции ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З. и Х.

В период времени с 21 часа 18 минут до 21 часа 19 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по дворовой территории дома по адресу: 

<

адрес>, при движении задним ходом от дома №225 к дому №227/2 по указанным улицам совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего крылся с места ДТП, то есть совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП. 

После этого, в период времени с 21 часа 19 минут до 22 часов 41 минуты 03 февраля 2024 года сотрудники ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Х.Д., С., З. и Х. прибыли для разбирательство на место совершения ФИО1 указанных административных правонарушений, где очевидцы произошедшего указали на ФИО1 как на лицо, совершившее административные правонарушения, который в ходе разбирательства отказался сообщать сотрудникам полиции сведения о своей личности, отказался присесть в служебный автомобиль ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и следовать с сотрудниками полиции в отдел полиции. Далее, в указанные выше время и месте Х.Д. потребовал от ФИО1 присесть в служебный автомобиль ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» для следования в отдел полиции для установления его личности и проведения разбирательства по факту совершенных ФИО1 административных правонарушений. 

После этого, в период времени с 21 часа 19 минут до 22 часов 41 минуты 03 февраля 2024 года, находясь на участке местности на расстоянии 5 метров в восточном направлении от восточного угла дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не согласного с законными требованиями сотрудника полиции Х.Д., не желавшего присесть в служебный автомобиль ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» и следовать в отдел полиции, и не желавшего привлечения к ответственности за совершенные им административные правонарушения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Х.Д., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа 19 минут до 22 часов 41 минуты 03 февраля 2024 года, находясь на участке местности на расстоянии 5 метров в восточном направлении от восточного угла дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что Х.Д. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, но, игнорируя данное обстоятельство, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти – сотрудника полиции Х.Д. и причинения ему физической боли, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая этого, с силой нанес правой рукой и плечом один удар в область левого плеча Х.Д., чем причинил последнему физическую боль и следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей и внутрикожные кровоизлияния (3) передней поверхности левого плечевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как каждое в отдельности, так и все в совокупности откосятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» №194 от 24 августа 2008 года). 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, в судебном заседании показал, что 03 февраля 2024 года он находился в компании с девушками, а также П., с которым он распивал спиртные напитки. После того, как они приехали к дому № по ул. 

<

адрес>, он решил перегнать свой автомобиль «

<

данные изъяты>» в другое место, однако разворачиваясь, задел другой автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего уехал в свой двор, а П. остался на месте. Затем он пришел обратно на указанное место, где уже находились собственники поврежденного автомобиля, между ними произошел словесный конфликт. Затем приехали сотрудники ДПС и начали разбирательство, некоторые из них знали его, он предлагал им дойти до его дома, чтобы он взял документы, у него с собой имелось водительское удостоверение, которое он предлагал сотрудникам ДПС, но они отказались его брать, говорили ему садиться в их автомобиль, чтобы проследовать в отдел полиции для установления его личности и факта ДТП, однако он возражал против этого, поскольку знал, что все документы можно оформить на месте. Затем приехали наряд ППС, который забрал П., а также еще один наряд ДПС. Когда стояли он, трое сотрудников Х.Д., С. и Х., и разговаривали на повышенных тонах, поскольку он отрицал свою причастность в ДТП, при этом они дергали его за правую руку, он стал сопротивляться, так как не хотел идти в патрульный автомобиль, а поскольку был в алкогольном опьянении, также на улице была зима, а он был в кроссовках, пытаясь не упасть, находясь лицом к лицу с сотрудником ДПС Х.Д., который находился в форменной одежде и со знаками отличия, на расстоянии вытянутой руки от него, он начал отстраняться в его сторону, и неумышленно своим правым плечом врезался в плечо Х.Д., который после этого отстранился на шаг. После чего сотрудники ДПС скрутили его и надели на него наручники. В этот момент в стороне находились Р., его жена и сын. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Х.Д. в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС. 03 февраля 2024 года совместно с С. находился на службе в форменном обмундировании сотрудника ДПС. Около 21 часа 50 минут из дежурной части поступило сообщение об оказании помощи инспекторам ДПС Х. и З., поэтому они прибыли на указанный дежурным адрес. Он подошел к ФИО1, представился ему, попросил пройти его в патрульный автомобиль для установления его личности, поскольку ФИО1 отказался представляться и не представил документы, а также для составления протоколов об административных правонарушениях, поскольку граждане поясняли, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с признаками алкогольного опьянения, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», и скрылся с места ДТП, однако ФИО1 отказался присесть в патрульный автомобиль, указав, что не имеет отношения к произошедшему. Около 22 часов, когда они с ним находились между патрульным автомобилем 427 и углом дома 

<

адрес>, на расстоянии не более метра друг от друга, ФИО1 ведя себя агрессивно, выражаясь словами нецензурной брани, после его предложения проследовать в служебный автомобиль, целенаправленно толкнул его правым плечом в область его левого плеча, от чего он испытал физическую боль и, потеряв равновесие, отшатнулся. В этот момент поблизости от них находились сотрудники Х. и С., а также другие гражданские лица. После чего к ФИО1, им, а также Х. и С. были применены физическая сила в виде загиба рук за спину и надеты наручники. Перед тем как ФИО3 нанес ему удар, ни он, ни сотрудники ДПС ФИО3 физической силы к нему не применяли, не толкали его. 

Показаниями потерпевшего Х.Д., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», в связи с чем в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 03 февраля 2024 года совместно с С. находился на службе в форменном обмундировании сотрудника ДПС, при исполнении своих должностных обязанностей. Около 21 часа 30 минут из дежурной части Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» их автопатрулю поступило сообщение о необходимости проследовать к дому по адресу: 

<

адрес> для оказания помощи инспекторам ДПС Х. и З., в связи с чем около 21 часа 45 минут они прибыли на указанное место, где уже находились указанные сотрудники ДПС, граждане, позже установленные как ФИО1 и Р., а также иные гражданские лица. В ходе разбирательства со слов очевидцев было установлено, что ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», и совершил ДТП с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», после чего скрылся. В его действиях усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26, ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП. Он и другие сотрудники ДПС указали ФИО1 о необходимости проследовать вместе с сотрудниками ДПС в отдел полиции для установления его личности, поскольку на месте ФИО1 отказался им представиться, а также для проведения с ним разбирательства, для чего ему необходимо было присесть в служебный автомобиль ДПС, при этом ФИО1 категорически отказался выполнить его законное требование как сотрудника ДПС (полиции), и в категорической форме требовал, чтобы разбирательство проводилось на месте, разговаривая с сотрудниками ДПС на повышенных тонах с использованием слов грубой нецензурной брани. Около 22 часов 00 минут 03 февраля 2024 года у дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе разбирательства с ФИО1, когда он стоял напротив него на расстоянии не более одного метра, и когда он в очередной раз требовал от него успокоиться и присесть в служебный автомобиль, ФИО3 правой рукой со значительной силой, двигаясь своим туловищем в его сторону, выбрасывая наотмашь правую руку в его сторону, правым плечом нанес ему один удар в область левого плеча, от чего он испытал физическую боль. В этот момент поблизости от них находились сотрудники Х. и С., а также другие гражданские лица. После применения к нему насилия ФИО1, им, Х. и С. к ФИО3 были применены физическая сила, а также специальные средства– наручники. Затем ФИО3 был посажен сотрудниками в служебный автомобиль и доставлен в полиции для установления его личности и проведения с ним разбирательства по факту совершения им административных правонарушений. Перед тем как ФИО3 нанес ему удар, сотрудники ДПС в отношении ФИО3 никаких противоправных действий в отношении него не совершали (т. №).

Оглашенные показания Х.Д. подтвердил в полном объеме, наличие противоречий в показаниях обосновал давностью произошедших событий. 

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Х.Д. указал место на расстоянии 5 метров в восточном направлении от восточного угла здания по адресу: 

<

адрес> и 8 метров в юго-западном направлении от входа во второй подъезд здания по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что на указанном месте 03 февраля 2024 года ФИО1 применил к нему насилие (т. №).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Х.Д. подтвердил свои показания в части нанесения ФИО1 удара своим правым плечом в область его левого плеча, а также, указал, что до нанесения удара ФИО1 никто за руки не трогал (т. №). 

Показаниями свидетеля С. в судебном заседании о том, что 03 февраля 2024 года он находился на службе с инспектором ДПС Х.Д. Около 21 часа 00 минут им поступило сообщение из дежурной части ГИБДД о необходимости оказания помощи инспекторам ДПС Х. и З. Между 21:30 и 22:00 часами они приехали по адресу: 

<

адрес>, где выяснили, что было совершено ДТП, граждане указывали на ФИО1 как на лицо, его совершившее и скрывшееся с места ДТП, также у него имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку свои данные он отказался назвать им, документы, удостоверяющие личность, не представил, говорил, что не виноват, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, ему было предложено присесть в служебный автомобиль, для проследования в отдел полиции с целью установления его личности и составления административных материалов по фактам оставления места ДТП и по статье 12.26 КРФ об АП или ст.12.8 КРФ об АП, ФИО1 отказывался. Когда ФИО4 находились на расстоянии 20 сантиметров друг от друга, немного боком друг к другу и лицом к нему, рядом с ними находилось много людей, он сам находился на расстоянии 1,5-2 метров от них и видел, что ФИО1 стоял ровно и крепко на ногах, его никто не толкал, он был злым, целенаправленно совершил движение плечом и ударил им в плечо Х.Д., который находился в форменном обмундировании, от чего Х.Д. пошатнулся, но не упал, после этого к ФИО1 были применены физическая сила и наручники, затем его посадили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции. В эту же ночь они поехали с Х.Д. в трампункт, с его слов ему известно, что у него были обнаружены ссадины. 

Показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 1 взвода ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», в связи с чем в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 03 февраля 2024 совместно с инспектором Х.Д. находились на службе в форменном обмундировании сотрудника ДПС, при исполнении своих должностных обязанностей. Около 21 часа 30 минут из дежурной части Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» их автопатрулю поступило сообщение о необходимости проследовать к дому по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи инспекторам ДПС Х. и З. Около 21 часа 45 минут они прибыли на парковку указанного дома, где находились данные сотрудники, ФИО1, Р., другие неизвестные ему гражданские лица. В ходе разбирательства со слов очевидцев было установлено, что ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», совершил ДТП с припаркованным автомобилем «

<

данные изъяты>», после чего скрылся с места происшествия. В действиях ФИО1 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, поэтому он и другие сотрудники ДПС указали ФИО1 о необходимости проследовать вместе с ними в отдел полиции для установления его личности, поскольку на месте он отказался представиться, и проведения разбирательства, для чего ему необходимо было сесть в служебный автомобиль ДПС, однако ФИО1 на повышенных тонах с использованием слов грубой нецензурной брани категорически отказался выполнить данное законное требование сотрудников ДПС, в категорической форме требовал, чтобы разбирательство проводилось на месте. Около 22 часов 00 минут 03 февраля 2024 года, находясь у дома по адресу: 

<

адрес> когда, в ходе разбирательства с ФИО1, когда он стоял напротив сотрудника ДПС Х.Д., который предлагал его успокоиться и присесть в служебный автомобиль, ФИО3 со значительной силой наотмашь (выбрасывая кисть руки от себя) нанес один удар рукой в область левого плеча сотруднику ДПС Х.Д. В этот момент поблизости от них находился он и сотрудник ДПС Х., а также другие гражданские лица. После применения насилия к ФИО5 ФИО1, им, Х. и Х.Д. к ФИО3 была применена физическая сила, а также специальные средства – наручники. Затем он был посажен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции для установления его личности и проведения с ним разбирательства по факту совершения им административных правонарушений. Перед тем как ФИО3 нанес удар Х.Д., сотрудники ДПС в отношении ФИО3 никаких противоправных действий не совершали (т. №). 

Оглашенные показания свидетель С. подтвердил, за исключением его показаний в части того, что на месте ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на свою невнимательность при прочтении протокола своего допроса в указанной части. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель С. подтвердил свои показания в части нанесения ФИО1 удара своим правым плечом в область левого плеча сотрудника ДПС Х.Д., а также указал, что до нанесения удара ФИО1 никто за руки не хватал, не толкал (т. №). 

Показаниями свидетеля Х. в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ДПС. 03 февраля 2024 года он работал совместно с инспектором З. Около 21 часа из дежурной части поступило сообщение об управлении пьяным водителем автомобилем «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>. По прибытии граждане им пояснили, что ФИО1 совершил наезд на припаркованное транспортное средство и перегнал свою машину в другое место, в тот период его личность не была установлена. Их автопатруль попросил помощи. Минут через 10 прибыл второй экипаж в составе Х.Д. и С., которые стали устанавливать личность ФИО1, он отказался представить документы и представиться сам, в связи с чем Х.Д. было предложено ему присесть в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в отделение полиции для установления его личности и составления административных материалов по фактам оставление места ДТП и нахождение в состоянии опьянения, ФИО1, находясь с признаками алкогольного опьянения, ведя себя агрессивно, в грубой форме отказывался присесть в патрульный автомобиль, утверждая, что ничего не совершал, Х.Д. и другие сотрудники ДПС вели себя корректно. Когда Х.Д. и ФИО1 находились около задней части их патрульного автомобиля, лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, и Х.Д. предлагал ФИО1 присесть в их автомобиль, ФИО1, ведя себя агрессивно, отвел назад свой локоть правой руки и целенаправленно ударил им Х.Д. в левое плечо, отчего Х.Д. отклонился, но не упал. В этот момент были он, С. и гражданские лица, все сотрудники полиции были в форменном обмундировании, до произошедшего представлялись ФИО1, вели себя корректно, не толкали его, он не падал. После этого они задержали ФИО1 и доставили в отдел полиции, где была установлена его личность и составлены административные материалы. Х.Д. пояснял ему, что после произошедшего у него был синяк. 

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Х. подтвердил свои показания в части нанесения ФИО1 удара своим правым плечом в область левого плеча сотрудника ДПС Х.Д., а также, что до нанесения удара ФИО1 никто за руки его не хватал, не толкал, до нанесения удара и момент его населения он и С. находились на расстоянии около 1,5 метров от них (т. №). 

Показаниями свидетеля З. в судебном заседании о том, что он является инспектором ДПС. 03 февраля 2024 года нес службу с инспектором Х., около 21 часа 30 минут им поступило сообщение от дежурного о том, что по 

<

адрес>, автомобилем управляет пьяный водитель. Они прибыли на место, где граждане им пояснили, что было совершено ДТП, после которого водитель переставил свой автомобиль и пришел на место ДТП пешком. Водитель представиться им отказался, он был перевозбужден, отталкивал очевидцев, выводил всех на конфликт, находился в средней степени опьянения, не падал, не скользил. Они попросили оказать им помощь, в связи с чем минут через 15 на место прибыл автопатруль в составе Х.Д. и С. Он оформлял ДТП, чертил схему. Данные ФИО1 в схему ДТП были внесены им после его доставления в отдел полиции и установления личности, о чем ему было сообщено сотрудниками. Со слов Х.Д. ему известно, что он хотел препроводить ФИО1 в служебный автомобиль, а тот ударил ему в плечо. Поскольку ФИО1 им не представился, отказался предъявить документы, в его действиях усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, где предусмотрено административное задержание, поэтому сотрудники действовали в соответствии с п.13 ст.13 ФЗ «О полиции». 

Показаниями свидетеля Б.К. в судебном заседании о том, что 03 февраля 2024 года она, П., ФИО1 и ее подруга И. катались на автомобиле И., употребляли спиртное. Затем приехали к дому по 

<

адрес>, они с И. поднялись домой, П. и ФИО1 остались на улице. Через 15 минут они вышли на улицу и увидели женщину, которая кричала, что повредили ее автомобиль «

<

данные изъяты>», рядом находился П., ФИО1 и других автомобилей на месте не было. 

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании о том, что 03 февраля 2024 года в вечернее время он вышел из дома, где увидел экипаж и двух сотрудников ДПС, а также трех гражданских лиц. Женщина пояснила, что ее автомобиль «

<

данные изъяты>» ударил мужчина и уехал, а потом вернулся без автомобиля. Через 20 минут он вернулся обратно, и увидел уже два экипажа ДПС и сотрудников ДПС, а также гражданских лиц, сотрудник разговаривал с человеком и предлагал ему присесть в служебный автомобиль, а человек возражал против этого. 

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что 03 февраля 2024 года около 21 часа 30 минут он вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на улицу, и увидел один экипаж ДПС, двоих сотрудников и около трех или четырех гражданских лиц на парковке дома, которые проводили разбирательство по факту ДТП. Примерно через 15 минут он вернулся к указанному дому и увидел еще один экипаж сотрудников ДПС, а также где-то пять гражданских лиц, из которых он узнал соседку С.О., которая пояснила, что ее автомобиль марки «

<

данные изъяты>» был поврежден в результате ДТП, которое совершил незнакомый ей парень и скрылся с места происшествия, а потом вернулся пешком. Когда он шел домой, то увидел, что на участке местности напротив второго подъезда его дома, у угла дома по 

<

адрес>, двоих или троих сотрудников ДПС, которые беседовали с молодым мужчиной и предлагали ему проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства, и что ему нужно пройти экспертизу (освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения, на что мужчина категорически отказывался, при этом он разговаривал с сотрудниками ДПС на повышенных тонах с использованием слов грубой нецензурной брани (т. №). 

Оглашенные показания свидетель К. подтвердил полностью, наличие противоречий в показаниях обосновал давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля П. в судебном заседании о том, что с 03 на 04 февраля 2024 года в вечернее время он, ФИО1 находились на 

<

адрес>, где в автомобиле «

<

данные изъяты>» употребляли спиртное, он был сильно пьян, затем вышли люди и приехали сотрудники ППС, которые увезли его. 

Показаниями свидетеля П. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что 03 февраля 2024 года в вечернее время он и ФИО1 распивали спиртное в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» последнего, который был припаркован у дома по 

<

адрес>. Около 21 часа – 21 часа 30 минут 03 февраля 2024 года ФИО1, управляя своим автомобилем на парковке у дома, в ходе разворота задел рядом стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал с места происшествия, а он остался на месте. Из подъезда вышли мужчина и женщина, и стали возмущаться произошедшим ДТП, а также, что ФИО1 скрылся, между ними произошел словесный конфликт. После чего на место прибыли сотрудники полиции - сотрудники ДПС на одном или двух автомобилях и стали проводить разбирательство с ФИО1, а его увезли в отдел полиции (т. №).

Оглашенные показания свидетель П. подтвердил полностью, противоречия в показаниях обосновал давностью произошедших событий. 

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании о том, что 03 февраля 2024 года в вечернее время он находился с другом С.В., которому позвонил отец и сообщил, что их автомобиль поврежден другим автомобилем. Они приехали по месту их проживания в район Октября, где увидели большое скопление людей, отца и мать С.В., а также сотрудников ППС и ДПС, он понял, что ФИО1, находясь в нетрезвом состоянии, задел автомобиль Р., ФИО1 при этом отрицал свою причастность. Затем приехали еще сотрудники ДПС. Он находился в метрах 10 от ФИО1 и сотрудника ДПС и видел, что ФИО1 вел себя неадекватно, конфликтовал с ним, разговаривал на повышенных тонах с использованием слов нецензурной брани, они стояли полубоком друг к другу, ФИО1 не поскальзывался, а резко дернулся и нанес удар сотруднику ДПС в область левого плеча и груди, от чего сотрудник ДПС покачнулся, но не упал. После этого сотрудники, которые также как и другие граждане находились рядом с ним, подбежали к нему и надели на него наручники. 

Показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что 03 февраля 2024 года в вечернее время он находился с С.В., которому около 21 часа позвонил отец и сообщил, что произошло ДТП с участием их автомобиля. Они приехали к дому родителей С.В. по адресу: 

<

адрес>, где увидели малознакомых ФИО1 и П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, а также неизвестную девушку и двух сотрудников ДПС, которые проводили разбирательство. ФИО1 и П. отрицали свою причастность. В ходе разбирательства сотрудники ДПС требовали от ФИО1 присесть в служебный автомобиль, что он игнорировал, при этом вел себя агрессивно, разговаривал с ними на повышенных тонах с использованием слов нецензурной брани, препятствуя проведению разбирательства. Затем на место разбирательства прибыл наряд сотрудников ППС и еще один наряд сотрудников ДПС, одним из которых являлся Х.Д. Сотрудники ДПС разъясняли ФИО1 о необходимости присесть в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в отдел полиции для разбирательства, ФИО1 отказывался. Около 22 часов ФИО1 и сотрудник ДПС Х.Д., а также еще двое сотрудников находились у угла дома по 

<

адрес>, во дворе 

<

адрес>, когда Х.Д. в очередной раз потребовал у ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, при этом, он, как и остальные, находившиеся рядом с ними, сотрудники ДПС не применяли к нему физической силы, не трогали и не удерживали ФИО1, ФИО1, находясь напротив Х.Д., стоя ровно и не поскальзываясь, правой рукой резко, выкинув плечо вперед и приблизившись вплотную к Х.Д., умышленно и целенаправленно нанес один удар в область левого плеча сотруднику ДПС Х.Д., от чего тот отошел назад. После чего сотрудники ДПС применили к ФИО1 физическую силу, произвели загиб рук за спину, надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Он находился на расстоянии 5-6 метров и смотрел в их сторону, происходящее освещалось уличными фонарями, также рядом находились С.В., Р. и С.О. Сотрудники ДПС в ходе разбирательства с ФИО1 вели себя корректно (т. №). 

Показаниями свидетеля С.В. в судебном заседании о том, что 03 февраля 2024 года в вечернее время он находился с друзьями. В ходе телефонного разговора отец сообщил о произошедшем ДТП, поэтому он с Б. приехали на место ДТП и увидели на парковке конфликтную ситуацию между ФИО1, которого он знает визуально, и сотрудниками полиции: Х.Д., З. ФИО1 находился в нетрезвом, а также неадекватном состоянии, вел себя некорректно, высказывал оскорбления, отрицал свою причастность в ДТП, при этом сотрудники полиции вели себя спокойно, без применения физической силы к нему просили присесть его в служебный автомобиль, что выполнить ФИО1 отказывался. Затем, он, находясь вместе с Б. в метрах десяти от ФИО4, увидел, как ФИО1 нанес удар рукой в плечо Х.Д.

Показаниями свидетеля С.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что 03 февраля 2024 года в вечернее время он находился вместе с другом Б. Около 21 часа 03 февраля 2024 года он созвонился с отцом Р., который сообщил ему, что совершено ДТП, поврежден их автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Поэтомуон вместе с Б. приехали к дому 

<

адрес>, где увидел малознакомых ему лиц – ФИО1 и П., которые были с признаками алкогольного опьянения, а также автопатруль - наряд из двух сотрудников ДПС, которые проводили разбирательство. ФИО1 и П. отрицали свою причастность в ДТП. В ходе разбирательства ФИО1 вел себя агрессивно, разговаривал со всеми, находящимися на месте лицами и сотрудниками ДПС на повышенных тонах, с использованием слов грубой нецензурной брани, всячески мешал проводить разбирательство сотрудникам ДПС. Затем на место прибыл наряд сотрудников ППС и второй наряд ДПС из еще двух сотрудников ДПС – Х.Д. и С. Сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 о необходимости проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства, для чего ему необходимо было присесть в патрульный автомобиль, на что ФИО1 категорически отказывался, отрицая свою причастность в ДТП. Около 22 часов ФИО1, а также сотрудники ДПС Х.Д., С. и незнакомый ему сотрудник ДПС стояли у угла дома по 

<

адрес>, во дворе дома по 

<

адрес>, где Х.Д. в очередной раз потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, при этом ни он, ни другие сотрудники ДПС к ФИО1 физической силы не применяли, не трогали и никак не удерживали его. Между тем ФИО1, который стоя ровно, напротив Х.Д., не поскальзываясь, правой рукой, резко выкинув плечо вперед и приблизившись к Х.Д. умышленно и целенаправленно нанес один удар в область левого плеча сотруднику ДПС Х.Д., от чего Х.Д. отошел немного назад, что могли видеть Б. и его родители Р. и С.О., которые находились рядом. После этого сотрудники ДПС Х.Д., С. и третий сотрудник применили физическую силу к ФИО1, произвели загиб его рук за спину, надели наручники и усадили его в служебный автомобиль. В ходе разбирательства с ФИО1 сотрудники ДПС вели себя корректно, пытались успокоить его (т. 1 л.д.№).

Оглашенные показания свидетель С.В. подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Показаниями свидетеля С.О. в судебном заседании о том, что 03 февраля 2024 года они находились на балконе своего 

<

адрес>, и увидели, как на парковке двое парней распивают спиртное. После чего один из парней, позже узнали, что он - ФИО1 сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» и, разворачиваясь совершил наезд на их автомобиль «

<

данные изъяты>», пока они с супругом Р. спускались, он с места ДТП уехал. Затем ФИО1 вернулся без автомобиля и стал отрицать свою причастность в ДТП, также отказывался называть свои данные. Затем приехали ее сын, с другом, а также сотрудники ДПС. Она находилась на расстоянии двух метров и увидела, как ФИО1 целенаправленно откинулся назад и рукой оттолкнул сотрудника ДПС, который находился в форменном обмундировании, в плечевую часть, при этом сотрудники ДПС, его до этого не толкали, физической силы не применяли к нему, ФИО1 не скользил, находился с запахом алкоголя, но стоял ровно, дорога была не скользкая. После этого сотрудники ДПС скрутили его и посадили в автомобиль. 

Показаниями свидетеля С.О., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что 03 февраля 2024 года около 21 часа она и ее супруг Р. вышли на балкон квартиры и увидели, что ФИО1 сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>», и, разворачиваясь, повредил кузов их автомобиля «

<

данные изъяты>», припаркованного между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес>, в связи с чем они вышли на улицу, но ФИО1 и его автомобиля уже не было, остался только его друг П.. Позже ФИО1 вернулся без автомобиля, от него исходил запах алкоголя, он стал отрицать свою причастность к ДТП, между ними произошел словесный конфликт. Затем приехал их сын С.В. с другом Б. и наряд ДПС на служебном автомобиле, состоящий из двух сотрудников в форменном обмундировании, которые стали проводить разбирательство, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно, разговаривал с сотрудниками на повышенных тонах с использованием слов нецензурной брани, мешал разбирательству, не признавал факт повреждения автомобиля и оставления места ДТП. Затем на место ДТП прибыл еще один наряд сотрудников ДПС, а также наряд сотрудников ППС, которые увезли друга ФИО1 – П.. Сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 о необходимости проследовать в отдел полиции для разбирательства, в связи с чем предлагали присесть в служебный автомобиль. При этом сотрудники ДПС вели себя спокойно, просили успокоиться ФИО1, физической силы к нему не применяли, не толкали и не трогали его. Около 22 часов, находясь возле служебного автомобиля у дома по 

<

адрес>, сотрудник ДПС Х.Д. в очередной раз потребовал от ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО1 правой рукой умышленно и целенаправленно нанес ему частью своей руки один удар в область левого плеча, отчего Х.Д. отошел немного назад. Она в этот момент находилась около трех метров и смотрела в их сторону, место происшествия было освещено уличными фонарями. После удара Х.Д. и другие сотрудники ДПС применили к ФИО1 физическую силу, надели наручники на него, посадили в служебный автомобиль и увезли (т. 1 л.д. 107-111). 

Оглашенные показания свидетель С.О. подтвердила полностью, противоречия в показаниях обосновала давностью произошедших событий.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель С.О. подтвердила свои показания в части нанесения ФИО1 удара плечом в область левого плеча сотруднику ДПС Х.Д., а также, что перед нанесением им удара сотрудники ДПС ФИО1 не толкали, не трогали, земля на улице не была скользкой, ФИО1 не падал и не поскальзывался (т. №). 

Показаниями свидетеля Р. данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий о том, что 03 февраля 2024 года около 21 часа находился на балконе квартиры, увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», выезжая с парковки повредил его автомобиль, припаркованный напротив дома по 

<

адрес> около дома по 

<

адрес>. Пока они спускались на улицу, ФИО1 уехал с места происшествия, остался П., позже на место пришел ФИО1, который отогнал свой автомобиль. Эти лица находились в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по запаху алкоголя от них, поведению и манере речи. Между ними завязалась словесная ссора из-за произошедшего, поскольку ФИО1. скрылся с места ДТП. На место подходили другие граждане, которые наблюдали происходящее, также приехал его сын С.В. и знакомый сына – Б. Позже прибыл наряд из двух сотрудников ДПС в форменном обмундировании на служебном автомобиле ДПС, которые стали проводить разбирательство по поводу произошедшего с ФИО1, в ходе которого ФИО1 вел себя агрессивно, разговаривал с сотрудниками ДПС на повышенных тонах, с использованием слов грубой нецензурной брани, мешал проводить разбирательство. Далее на место прибыл еще один наряд из двух сотрудников ДПС в форменном обмундировании и наряд сотрудников ППС, последний забрал П.. Сотрудники ДПС разъяснили ФИО1 о необходимости проследовать с ними в отдел полиции для разбирательства, для чего ему нужно было присесть в служебный автомобиль. После этого, около 22 часов один из сотрудников ДПС Х.Д., который стоял напротив ФИО1, на участке местности у дома по ул. 

<

адрес>, в очередной раз потребовал от ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль, при этом ФИО1 правой рукой умышленно и целенаправленно нанес один удар в область левого плеча сотруднику ДПС Х.Д., отчего Х.Д. отошел немного назад. В этот момент он находился от них на расстоянии около 3-4 метров смотрел в их сторону, происходящее освещалось уличными фонарями, также рядом с ним находились другие лица. После этого сотрудник ДПС Х.Д. и еще двое сотрудников ДПС применили физическую силу к ФИО1, произвели загиб его рук за спину, надели наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли. Сотрудники ДПС в ходе разбирательства с ФИО1 вели себя корректно, пытались успокоить его (т. 1 л.д.№).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель Р. подтвердил свои показания в части нанесения ФИО1 удара правой рукой в область левого плеча сотруднику ДПС Х.Д. (т. №). 

Изложенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- выпиской из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» на 03 февраля 2024 года, согласно которой сотрудники Х.Д., С., З., Х. в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 03 февраля 2024 года находились на маршрутах патрулирования на территории г. Бийска Алтайского края (т.№);

- выпиской из приказа от 03 марта 2020 года № л/с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бийское», согласно которой Х.Д. с 03 марта 2020 года назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Бийское» (т.№);

- должностным регламентом (должностная инструкция) Х.Д.: согласно п.п. 5, 6, 7 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного 25 июля 2023 года начальником МУ МВД России «Бийское», а также в соответствии со ст. ст.2,12,13,27,28 Федерального закона РФ №3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года, которым предусмотрены его права и обязанности (т.№);

- копией дела об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1. мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края, в соответствии с составленным протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде административного ареста (т. №);

- копией дела об административном правонарушении №, согласно которому ФИО1. мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края, в соответствии с составленным протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с назначением ему наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами (т. 1 л.д.№);

- протоколом осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего Х.Д. осмотрены компакт-диски с видеозаписями событий задержания ФИО1 03 февраля 2024 года, представленными ОГИБДД МУ МВД России «Бийское». На видеозаписях запечатлены события, запечатленные в вечернее время 03 февраля 2024 года на видеокамерах патрульных автомобилей ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское», а именно автопатруля в составе сотрудников Х.Д. и С., и автопатруля в составе сотрудников З. и Х., а также события, запечатленные на видеорегистраторе «Дозор» сотрудника З. На видеозаписях запечатлено, как автопатрули сотрудников Х.Д. и С., З. и Х. в вечернее время, около 21 часа 30 минут 03 февраля 2024 года прибывают на место происшествия – во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где происходит разбирательство по факту совершения ФИО1 административных правонарушений (т. №);

- видеозаписями событий 03 февраля 2024 года на дисках, просмотренными в судебном заседании (т. №);

- заключением эксперта от 07 февраля 2024 года, согласно которому у Х.Д. обнаружены телесные повреждения: ушиб мягких тканей и внутрикожные кровоизлияния (3) передней поверхности левого плечевого сустава, которые могли быть причинены однократным воздействием тупого твердого объекта, как при ударе таковым, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковой. Данные повреждения могли быть причинены незадолго до обращения Х.Д. за медицинской помощью, то есть. 03 февраля 2024 года, что подтверждается данными медицинских документов, характером повреждений. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как каждое в отдельности, так и все в совокупности откосятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» №194 от 24 августа 2008 года) (т. №). 

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего Х.Д., свидетелей: С., С.О., С.В., Б., К., П. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены ими и не опровергнуты другими доказательствами по делу, а также показания свидетелей: Х., З., Б.К., данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, перед допросом указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания. Каких-либо причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей, как и их заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. 

В судебном заседании свидетель Р. показал, что 03 февраля 2024 года около 21 часа он находился на балконе своего 

<

адрес>, и увидел как автомобиль «

<

данные изъяты>», сдавая задним ходом, задел его автомобиль. Приехали сотрудники ДПС, которые стали проводить разбирательство. ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, сотрудники ДПС не оскорбляли и не били ФИО1 Когда он находился между вторым и третьим подъездом дома, недалеко от него находились супруга и сын, он увидел, что ФИО1 поднял правый локоть на уровень плеча сотрудника ДПС, после чего сотрудник полиции отклонился, дороги не были посыпаны, возможно, он мог поскользнуться. Признаков опьянения у ФИО1 он не наблюдал. С показаниями в ходе предварительного следствия не согласен в части того, что удар ФИО1 нанес сотруднику ДПС Х.Д. умышленно и целенаправленно, не помнит читал или нет протокол, в протоколе допроса расписывался. 

Анализируя показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу вынесения приговора его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны в короткий период времени после совершения преступления, с протоколом следственного действия, в ходе которого получены показания, свидетель Р. был ознакомлен, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от него не поступало, о чем свидетельствует подпись свидетеля в протоколе допроса, в связи с чем, суд считает, что показания свидетеля Р. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, расценивает показания в судебном заседании как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, за совершенное преступление, в связи с урегулированием между ними конфликтной ситуации по факту повреждения последним транспортного средства Р. мирным путем. 

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключения эксперта у суда не имеется, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, положенными судом в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ФИО1 преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также в ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелями С., Х., С.О. Р. на предварительном следствии о его непричастности к совершенному преступлению, о том, что изначально сотрудники ДПС хватали его за руку, отчего у него остались синяки, а он в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, скользким покрытием на участке местности, случайно толкнул Х.Д. своим правым плечом в область его плеча, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления, в том числе, последовательными показаниями потерпевшего Х.Д., пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1 во время исполнения им своих должностных обязанностей, о том, что со стороны подсудимого было применено насилие, выразившееся в нанесении им удара плечом правой руки в область его левого плеча, после чего в отношении ФИО1 применена физическая сила и спецсредства, а также показаниями свидетелей: Х., С., Р., С.О., С.В., Б., которые являлись очевидцами нанесения ФИО1 удара плечом правой руки в область левого плеча Х.Д., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в судебном заседании не установлено; а также заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесные повреждение; протоколами очных ставок, и иными письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, приведенными выше. 

В связи с чем, суд расценивает показания ФИО1 в указанной части, как желание избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление, и принимает за основу при вынесении приговора его показания данные в судебном заседании, в той части, в которой они подтверждены, и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Суд признает несостоятельными доводы подсудимого и защитника об отсутствии оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции, поскольку учитывая, что составление процессуальных документов на месте выявления административных правонарушений по причине невозможности установления личности ФИО1 было невозможно, применение мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении в данном случае в виде доставления в отдел полиции связано с необходимостью обеспечения правильного и своевременного составления административных материалов, в связи с чем у сотрудников ДПС имелись все основания, в рамках исполнения возложенных на них обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также в соответствии с ч. 1 ст.27.2 КРФ об АП, для его доставления в отдел полиции. 

При этом доводы подсудимого и защитника о том, что он представлялся сотрудникам ДПС, предлагал им, имеющееся при нем водительское удостоверение, его личность была известна сотрудникам ДПС, а потому имелись основания для составления протоколов об административных правонарушениях на месте, суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей С., Х., З. о том, что ФИО1 отказался представиться им, а также представить документы, удостоверяющие его личность, в связи с чем составление процессуальных документов на месте выявления административных правонарушений было невозможно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеприведенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. При этом вопреки доводу стороны защиты, изложенному в ходе судебных прений, просмотренные видеозаписи (т. №) не содержат информации о том, что сотрудники ДПС обращаются к ФИО1 по фамилии и имени, а он им называет свою дату рождения, при этом из видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», находящегося у сотрудника ДПС З., просмотренной с 21 часа 49 минут, усматривается, что З. в ходе разговора с начальником сообщает ему, что личность водителя устанавливается. 

Кроме того, представленная в материалы дела стороной защиты схема места ДТП с указанием фамилии ФИО1 в обоснование довода о том, что личность ФИО1 была установлена на месте, в связи с чем отсутствовали основания для его доставления в отдел полиции, не свидетельствует о том, что сотрудникам ДПС были предъявлены документы, удостоверяющие его личность. При этом из показаний свидетеля З. в судебном заседании установлено, что составление схемы ДТП он начал в 22 часа 10 минут, между тем сведения о личности ФИО1 были внесены им позднее, после установления личности подсудимого в отделе полиции и передачи ему информации сотрудниками ДПС., поэтому данный довод суд признает несостоятельным. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что основанием для неосторожного (случайного) причинения телесных повреждений сотруднику ДПС Х.Д. ФИО1 послужило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, наличие скользкого дорожного покрытия, хватания его руки сотрудником ДПС, суд признает несостоятельным, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Х., С., З., С.О., С.В., Б., согласно которым, ФИО1 перед Х.Д. стоял ровно, не скользил, его никто не трогал, не хватал, физической силы до нанесения им удара Х.Д. сотрудники ДПС к нему не применяли, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, данные показания объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, где запечатлено дорожное покрытие, на котором лежит снег, а также сотрудники полиции и иные лица, которые во время ходьбы по нему не скользят и не падают. 

Судом тщательно проанализированы все доводы подсудимого и стороны защиты, изложенные в ходе судебных заседаний, в выступлениях прениях сторон. При этом не один из них не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, положенной в основу приговора. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Суд считает, что квалификация действий подсудимого объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. 

Так, в примечании к ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации содержится определение представителя власти, которым является должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Из этого определения следует, что представитель власти является должностным лицом, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и представляет правоохранительный, в том числе МВД России, контролирующий или иной орган (различные звенья государственных органов и органов местного самоуправления, которые выполняют функции власти). В судебном заседании установлено, что в силу возложенных на Х.Д. служебных обязанностей, регламентируемых Федеральным законом РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ и должностным регламентом, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и противоправные действия ФИО1 осуществлялись в отношении представителя власти Х.Д. в связи с исполнением им должностных обязанностей, то есть по поводу выполнения им этих обязанностей.

Суд считает установленным в действиях подсудимого наличие квалифицирующего признака «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных более тяжких последствий. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, достоверно зная и осознавая, что сотрудник ДПС (полиции) Х.Д. является представителем власти, и находится при исполнении своих служебных обязанностей, умышленно нанес удар рукой в область левого плеча Х.Д., причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и внутрикожные кровоизлияния (3) передней поверхности левого плечевого сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как каждое в отдельности, так и все в совокупности относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает и учитывает 

<

данные изъяты>, оказание им физической помощи близким родственникам. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, принесение извинений потерпевшему, суд не находит, поскольку потерпевший в ходе судебного разбирательства отрицал факта принесения ему извинений ФИО1 

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимый показал, что его возбужденное эмоциональное состояние было связано с употреблением им алкогольных напитков, между тем, будучи в трезвом состоянии он также не согласился бы проследовать в патрульный автомобиль для его доставления в отдел полиции, что не опровергнуто стороной обвинения в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение подсудимым ФИО1 преступления. Кроме того, признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего, является правом суда. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Вместе с тем, учитывая положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что при назначении лишения свободы на срок до восьми лет суд вправе постановить назначенное наказание считать условным, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, принимая во внимание характер и размер наступивших последствий, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление, и с возложением на него определенных обязанностей, что в полной мере, по мнению суда, обеспечит достижение предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания и окажет положительное влияние на условия жизни осужденного.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

При разрешении исковых требований Х.Д. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, которые ФИО1 не признал в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 21 Конституции РФ, ст.ст.151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, физические и нравственные страдания потерпевшего от действий подсудимого ФИО1, учитывает, что ответственность, возлагаемая на ФИО1, должна быть справедливой совершенному им деянию, при этом, обязанности по возмещению вреда должны быть реально выполнимыми и не ущемляющими интересы ответчика, и полагает необходимым исковые требования потерпевшего Х.Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего (гражданского истца) Х.Д. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями произошедшего в вечернее время 03 февраля 2024 года с патрульного автомобиля 1272 сотрудников ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З. и Х.; компакт-диск с видеозаписями произошедшего в вечернее время 03 февраля 2024 года с патрульного автомобиля 1273 сотрудников ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Х.Д. и С.; компакт-диск с видеозаписями произошедшего в вечернее время 03 февраля 2024 года с видеорегистратора «Дозор», находящегося у сотрудника ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З., хранящиеся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения. 

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в указанный орган в установленный этим органом день. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО1 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.Д. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: компакт-диск с видеозаписями произошедшего в вечернее время 03 февраля 2024 года с патрульного автомобиля 1272 сотрудников ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З. и Х.; компакт-диск с видеозаписями произошедшего в вечернее время 03 февраля 2024 года с патрульного автомобиля 1273 сотрудников ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Х.Д. и С.; компакт-диск с видеозаписями произошедшего в вечернее время 03 февраля 2024 года с видеорегистратора «Дозор», находящегося у сотрудника ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» З., хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бийский городской суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Красоткина