копия

Дело № 12-115/2021 

УИД 24MS0156-01-2021-002208-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Норильск 09 июля 2021 года

Судья Норильского городского суда Красноярского края Фомушина Мария Алексеевна, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, а также собственника автомобиля ФИО2, рассмотрев открытом в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, от 08 июня 2021 года по делу №, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности 07 октября 2020 года по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу (оплачен в размере 1 000 рублей), 20 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (не оплачен) и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (не оплачен), 18 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ к штрафу в размере 2 000 рублей (не оплачен), 16 февраля 2021 года по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (не оплачен)

- признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, от 08 июня 2021 года ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое, согласно данному постановлению, было совершено при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2021 года в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, собственник ФИО4, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей неверно разъяснен порядок обжалования постановления, что нарушает принцип законности, кроме того, назначенное наказание значительно ограничивает его права, поскольку означает прекращение договорных отношений с ООО «ЕРСМ Сибирь», запрет на определенное время работать водителем, являющимся единственным источником дохода, кроме того, указанное приведет к существенному уменьшению уровня жизни его семьи, кроме того, мировым судьей не учтены отягчающие и смягчающие обстоятельства при назначении наказания, возможность назначения иного вида наказания не являлась предметом рассмотрения, кроме того, в действиях отсутствовал состав правонарушения, поскольку разногласий со вторым участником ДТП не было, что подтверждается оставленным номером телефона и полным возмещением причиненного ФИО4 материального вреда. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что вез рабочих к месту работы, заехал в аптеку, когда двигался назад, то в условиях плохой видимости не заметил серебристый автомобиль и допустил с ним столкновение по касательной, поскольку рабочих нужно было отвезти на работу, они сказали оставить номер телефона на лобовом стекле, что и сделал, но в этот день телефон потерял, чтобы водитель смог дозвониться, на следующий день восстановил см-карту, позвонил владелец, съездили с ним к оценщику, причиненный ущерб возместил. Ранее назначенные штрафы не оплачивал, поскольку не знал, как это нужно сделать, в ГИБДД спросил как нужно платить, после чего все штрафы отплатил. О ДТП в ГИБДД не сообщал, так как не знал, что должен был позвонить, водительское удостоверение было выдано в сентябре 2020 года, кроме того, полагал, что при обоюдной договоренности со вторым участником, в ГИБДД можно не звонить. 

Собственник автомобиля ФИО2 в судебном заседании пояснил, что о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, автомобилем не управлял.

Потерпевший ФИО4, а также представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, собственника автомобиля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из п.2.6.1 ПДД водителям разрешается оставлять место ДТП при соблюдении условия, отсутствия пострадавших людей, а вред причинен лишь имуществу, при согласии на это других участников ДТП, либо после сообщения о произошедшем в полицию и получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, ФИО1 17 апреля 2021 года в 19 часов 20 минут в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным знаком №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля TOYOTA PREMIO, с государственным регистрационным знаком №, собственник ФИО4, оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 14 мая 2021 года, составленным в присутствии ФИО1, потерпевших, при составлении протокола от указанных лиц замечаний по его содержанию не поступило, ФИО1 с нарушением согласился; копией объяснений потерпевшего ФИО4 от 17 апреля 2021 года, в которых он, поясняя об обстоятельствах аварии, указал что в указанный день и время обнаружил свой автомобиль, оставленный во дворе дома, с повреждениями переднего бампера, при этом на лобовом стекле имелась записка с номером телефона; показаниями ФИО1 от 14 мая 2021 года и данными в судебном заседании 08 июня 2021 года, согласно которым двигаясь на своем автомобиле задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий ФИО4, оставил на лобовом стекле записку с номером своего телефона, после чего уехал, так как торопился на работу, о ДТП в органы ГИБДД не сообщал, в тот же день потерял сотовый телефон, когда восстановил сим-карту, позвонил потерпевший; справкой о ДТП, в который отражены причиненные автомобилям повреждения; рапортами помощника оперативного дежурного ОП № 2 ОМВД России по г.Норильску от 18 апреля 2021 года и инспектора ДПС, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2021 года. Исследованные по делу доказательства согласуются между собой, дополняют и взаимно подтверждают описанные события, не содержат противоречий и не вызывают сомнений. Данные доказательства были оценены мировым судьёй по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации и признаны допустимыми, достоверными и достаточными.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование доводов ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения в связи с наличием договоренности с потерпевшим и оставлением номера телефона, является безосновательным, поскольку не является основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми в случае отсутствия на месте дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля, с которым произошло столкновение, виновник дорожно-транспортного происшествия в любом случае должен сообщить о случившемся в полицию и дождаться на месте дорожно-транспортного происшествия приезда сотрудников дорожно-патрульной службы, поскольку при изложенных обстоятельствах установить наличие условий, предусмотренных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, при которых дорожно-транспортное происшествие оформляется без участия уполномоченных должностных лиц, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что водитель ФИО1, допустив столкновение с припаркованным автомобилем, владельцем которого является ФИО4, в отсутствие последнего на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия о случившемся в полицию не сообщил, что свидетельствует о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае мотивы, по которым ФИО1 не сообщил о дорожно-транспортном происшествии в полицию, не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела, так как невыполнение водителем обязанности, установленной пунктом 2.5 Правил дорожного движения, при отсутствии условий, которые позволяли оформить дорожно-транспортное происшествие без участия уполномоченных должностных лиц, свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и виновность заявителя в его совершении верно установлены мировым судьей и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьёй оценкой представленных доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и сведения о лице, его совершившем, и потерпевшем установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом наказание является справедливым, то обстоятельство, что ФИО1 при рассмотрении жалобы представил документы, подтверждающие наличие договорных отношений, связанных с арендой автомобиля, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и не является основанием для изменения постановления мирового судьи, кроме того, судья учитывает, что данные доказательства представлены только судье при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, ранее о наличии места работы ФИО1 не заявлял, более того, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при дачи объяснений 14 мая 2021 года и в судебном заседании 08 июня 2021 года, ФИО1 указывал на отсутствие места работы.

Согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к лицам, перечисленным в данной норме.

Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, признания им вины счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначение ФИО1 вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Также довод ФИО1 о неверном указании в постановлении мирового судьи номера судебного участка для подачи жалобы, что нарушает принцип законности, не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 также было разъяснено право подачи жалобы непосредственно в Норильский городской суд.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку вопреки указанным доводам, при назначении наказания мировым судьей были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, кроме того, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьёй правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое постановление мирового судьи являются законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, равно как и его освобождения от административной ответственности не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края, от 08 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.А. Фомушина 

Копия верна

Судья М.А. Фомушина