Дело № 2-4070/2025 

2 апреля 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДЗП-РАВИТИЕ 7", ООО "ТВОИ ПЛЮС" о признании договоров займа недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ДЗП-РАВИТИЕ 7", ООО "ТВОИ ПЛЮС" о признании договоров займа недействительными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей стало известно о том, что 11 апреля 2023 года от её имени с ответчиками заключены два договора займа на общую сумму 3 420 рублей. Указывая, что заявки на выдачу займов она не подавала, ответчики незаконно начали обработку персональных данных, истец просила суд признать договор займа от 11.04.2023 № 707-203709, заключенный между ООО "ДЗП-РАВИТИЕ 7" и ФИО1 недействительным,

признать договор займа от 11.04.2023 № 67-2676204, заключенный между ООО "ТВОИ ПЛЮС" и ФИО1 недействительным.

обязать ответчиков направить сведения о недействительности договоров займа в бюро кредитных историй,

взыскать с ответчиком денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что договоры займов аннулированы, сведения об этом направлены в бюро кредитных историй, обработка персональных данных истца прекращена. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2023 года между ООО "ДЗП-РАВИТИЕ 7" (займодавец) и заемщиком, поименованным в тексте договора как ФИО1, заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщик 1 700 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства до 08 октября 2023 года и уплатить проценты в размере 365% годовых.

11 апреля 2023 года между ООО "ТВОИ ПЛЮС" (займодавец) и заемщиком, поименованным в тексте договора как ФИО1, заключен договор потребительского займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщик 1 720 рублей, а заемщик обязался вернуть денежные средства до 08 октября 2023 года и уплатить проценты в размере 365% годовых.

Договоры заключены между сторонами в электронном виде через сайты ответчиков с использованием электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на мобильный номер телефона.

Заключение договора с использованием заемщиком простой электронной подписи посредством направления смс-сообщения, содержащего код подтверждения, полученного от кредитора, соответствует положениям пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как усматривается из договора и выписки из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках для формирования электронной подписи заемщиком был использован номер мобильного телефона 

<

***>, на который был направлен определенный код для идентификации.

При этом заемщиком представлены персональные данные, включая ФИО, серию и номер паспорта гражданина Российской Федерации, адрес регистрации ФИО1

Для зачисления денежных средств заемщик указал номер банковской карты 2200 70** **** №.

11 апреля 2023 года займодавцы исполнили обязательство по выдаче потребительского займа, перечислив 3 420 рублей на банковскую карту.

Как указала ФИО1 договоры займа являются недействительным, поскольку им он не подписывался, а его персональные данные были незаконным образом использованы.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что заключенный между сторонами договор займа является ничтожным по отношению к тем правам и обязанностям, которые возникли у ФИО1 выступающим в этих правоотношениях как третье лицо в контексте п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушают общие положения п. 3 ст. 158, п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальные нормы ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

Аналогичная позиция нашла своё отражение в п. 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, согласно которому кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Договоры займа являются ничтожными, поскольку из представленных доказательств следует, что ФИО1 договоры не подписывала, не выражала волеизъявление по их заключению.

В данном случае указание личных персональных данных ФИО1 при регистрации на сайте посредством сети Интернет само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом по встречному иску, так как при дистанционном представлении сведений посредством сети Интернет личность лица, осуществившего такие действия, никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Суд особо отмечает, что риск надлежащей идентификации контрагента полностью возложен на сторону займодавца, поскольку именно в его владении находится информационная система, куда потенциальный заемщик вносит свои данные.

Именно в этой системе займодавец имеет возможность как запросить дополнительные персональные сведения (СНИЛС, ИНН и другие), которые бы подтвердили личность, запросить представить копию или скан паспорта гражданина Российской Федерации, что свидетельствовало бы о том, что физическое лицо, как минимум, владеет этим документом и порождало бы большее доверие к контрагенту, нежели просто к персональным данным, распространение которых в гражданском обороте довольно облегчено. Кроме того, известны случаи идентификации через запрос фотографии потенциального заемщика вместе с паспортом, что также позволило бы существенно минимизировать риск заключения договора иным лицом.

Ответчики в ходе рассмотрения дела признавали, что были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о мошеннических действиях, в связи с чем договоры займа аннулированы, обработка персональных данных истца прекращена. При этом суд отмечает, что одностороннее «аннулирование» договоров не несет для сторон гражданско-правовых последствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договоры займа от 11.04.2023, заключенные между истцом и ответчиками является недействительными (ничтожным), и не порождают у неё соответствующих прав и обязанностей.

Возражения ответчиков о том, что их вина в заключении договоров на основании персональных данных истца отсутствовала, судом отклоняется, поскольку юридические лица отвечают при отсутствии вины кроме обстоятельств непреодолимой силы, на которые ответчики не ссылались. При этом как было указано выше именно ответчики имеют возможность, проявив повышенную меру предусмотрительности, осуществить надлежащую идентификацию лица, обращающегося за выдачей займа.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.

Принимая во внимание, что договоры займа является недействительным, следовательно, содержащаяся в бюро кредитных историй информация о них является недостоверной и подлежит аннулированию, ввиду чего требования об обязании ответчиков о направлении сведений о недействительности договоров займа в бюро кредитных историй являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчиков о том, что просьба об удалении сведений о наличии договоров займа направлена в бюро кредитных историй отклоняются, поскольку достаточными доказательствами не подтверждена.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.

ФИО1, являясь субъектом персональных данных, не выражала согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением договора займа не обращался. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики осуществляли обработку, хранение всех персональных данных истца в отсутствие для этого правовых оснований, ввиду чего суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по праву.

Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая характер нравственных страданий, степень вины ответчиков, количество действий, совершенных в отношении истца, нарушивших его личные неимущественные права, принимая во внимание также, что ответчики на дату рассмотрения дела прекратили обработку персональных данных истца, суд полагает, что разумной к присуждению будет являться сумма компенсации в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор займа от 11.04.2023 № 707-203709, заключенный между ООО "ДЗП-РАВИТИЕ 7" и ФИО1 недействительным.

Признать договор займа от 11.04.2023 № 67-2676204, заключенный между ООО "ТВОИ ПЛЮС" и ФИО1 недействительным.

Обязать ООО "ДЗП-РАВИТИЕ 7" и ООО "ТВОИ ПЛЮС" направить сведения о недействительности договоров займа в бюро кредитных историй.

Взыскать с ООО "ДЗП-РАВИТИЕ 7" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей

Взыскать с ООО "ТВОИ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 апреля 2025 года.

Судья