Дело № 2-248/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Мерседес Бенц Е200CGI» государственный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением виновника ДТП ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный номер №, под его (истца) управлением, в результате которого его (истцу) автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место вследствие нарушения водителем ФИО3 п.п. 9.10, 10.1 и 11.2 ПДД РФ, которое состояло в том, что ФИО3, управляя а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с его (истца) автомобилем с последующим съездом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в обочину и его наездом на препятствие – камни. Постановление по делу об административном правонарушении виновным не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии 

<

данные изъяты> №, его гражданская ответственность в установленном Федеральным законом порядке не застрахована.

B соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» 07.08.2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО от 25.07.2017 года, представив при этом все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании представленных им документов и осмотра повреждений автомобиля 28.08.2017 года произвело страховую выплату в размере 9800 рублей.

После чего он воспользовался своим правом пройти независимую оценку (экспертизу) ущерба. Согласно экспертному заключению № Ф252/09/2017 об определении рыночной стоимости ущерба его автомобиля, выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 555125 рублей.

Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения в размере 390200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах» в качестве компенсации причиненного материального ущерба, он обратился к ответчику с досудебной претензией.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату части страхового возмещения в размере 6800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2017 года.

Таким образом, недоплаченной частью страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика осталась сумма в размере 383400 рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 29.08.2017 года (день, следующий за днем оплаты страховщиком части страхового возмещения в размере 9800 рублей) по 20.09.2017 года (до даты осуществления страховщиком доплаты части страхового возмещения в размере 6800 рублей) составляет 23 дня, а всего в размере 89746 рублей, из расчета 390200 х 1 % х 23 дня;

- с 30.09.2017 года (день, следующий за днем осуществления страховщиком доплаты части страхового возмещения в размере 6800 рублей) по 07.11.2017 года (дата предъявления настоящего заявления в суд) составляет 41 день, а всего в размере 157194 рубля, из расчета 383400 х 1% х 41 день. Всего же общий размер неустойки составляет 246940 рублей.

Считает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от определенной судом суммы недоплаченной части страхового возмещения.

Кроме того, длительная психотравмирующая ситуация, связанная с неоплатой страхового возмещения и отсутствием возможности восстановить поврежденный автомобиль, повлекла его нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему действиями ПАО СК «Росгосстрах» оценивает в размере 10000 рублей.

Обратившись в суд, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неоплаченную часть страхового возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 383400 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 246940 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; 

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1490 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы полномочному представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставив в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми просили суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании по причине занятости в других судебных заседаниях. Кроме того, в своих пойменных возражениях указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по страховому случаю выполнило в полном объеме, выплатив истцу 16600 рублей, из которых 10600 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 6000 рублей – стоимость независимой экспертизы. В случае удовлетворении исковых требований просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, письменные возражения ответчика, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

В судебном заседании судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на участке дороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автотранспортных средств, а именно: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный номер № причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО3, который в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДЦ РФ нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № последующим съездом автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в обочину и его наездом на препятствие – камни. 

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС серии 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 в установленном Федеральным законом порядке застрахована не была.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования, утвержденных Банком России, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество – для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В силу п. 10 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, при этом представив все необходимые документы, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 07.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором.

На основании представленных документов и осмотра повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 28.08.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 9800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 28.08.2017 года, а также платежным поручением № от 28.08.2017 года.

Согласно ст.ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об ОСАГО», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С целью определения реальной суммы нанесенного ущерба, причинённого автотранспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец ФИО1 воспользовался своим правом проведения независимой оценки (экспертизы). 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выполненному ИП ФИО4, стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составляет 555125 рублей.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

11.09.2017 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями о доплате части страхового возмещения в размере 390200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58530 рублей, возмещении расходов за составление независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также выплате компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, которая получена страховой компанией 19.09.2017 года, что подтверждается входящим штампом, имеющимся на данной досудебной претензии, находящейся в представленной страховой компанией копией выплатного дела.

20.09.2016 года страховой компанией потерпевшему произведена доплата страхового возмещения в размере 6800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от 20.09.2017 года, а также платежным поручением № от 20.09.2017 года.

В ходе рассмотрения дела, в целях всестороннего и объективного разрешения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления соответствия характера повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установления соответствия заявленных повреждений данного транспортного средства в указанном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, образованных в результате ДТП, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ Северо-Кавказский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Нальчикский филиал.

Как следует из выводов заключения эксперта ФБУ Северо-Кавказский центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Нальчикский филиал № от ДД.ММ.ГГГГ, технический анализ дорожной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, с учетом характера механических повреждений на транспортных средствах, их конечного положения на месте ДТП показывает, что повреждения на транспортных средствах «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам;

- повреждения фары левой фотографиями не подтверждены;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 808602 рубля 60 копеек;

- - стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 519432 рубля 60 копеек.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, установленного в рамках судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с положениями о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» часть страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет 383400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 383400 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 за составление экспертного заключения по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 6000 рублей. 

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письменных возражения о том, что страховой компанией была произведена выплата ФИО1 в счет расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с актами о страховом случае, имеющимися в выплатном деле, истцу ФИО1 было выплачено лишь страховое возмещение в размере 16600 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей страховой компанией ФИО1 не возмещались. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку обращение истца ФИО1 к эксперту-технику ИП ФИО4 было необходимо для установления фактического ущерба, причиненного транспортному средству и последующего обращения в страховую компанию с заявлением (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а потому исковые требования о взыскании издержек в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1 % от страховой суммы за каждый день просрочки. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 Постановления № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В данном случае обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения имело место быть, ответчик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, в связи с чем, права истца были нарушены.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, следует учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Досудебная претензия ФИО1 получена ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца не осуществлена. 

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем оплаты страховщиком части страхового возмещения в размере 9800 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страховщиком доплаты части страхового возмещения в размере 6800 рублей) составляет 23 дня, а всего в размере 89746 рублей, из расчета 390200 х 1 % х 23 дня;

- с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем осуществления страховщиком доплаты части страхового возмещения в размере 6800 рублей) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления настоящего заявления в суд) составляет 41 день, а всего в размере 157194 рубля, из расчета 383400 х 1% х 41 день. Всего же произведенный истцом расчет неустойки составляет 246940 рублей.

С данным расчетом неустойки суд соглашаются, поскольку истцом он произведен верно. При этом, представленный истцом расчет неустойки ответчиком по делу не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что размер неустойки составляет 246940 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая, суд считает, что сумма неустойки, рассчитанная истцом в размере 246940 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика перед истцом, а потому суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 25000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 25000 рублей, во взыскании неустойки сверх взыскной судом суммы в размере 221940 рублей следует отказать. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Проанализировав доводы, представленные истцом, суд приходит к выводу, что страховая выплата страховщиком в нарушение требований Федерального закона «Об ОСАГО» выплачена не была.

Как указал Верховный Суд РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф, который составляет 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной добровольно.

Обязанность страховщика СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения не исполнена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом его соразмерности последствиям такого нарушения, путем применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей. Во взыскании штрафа в размере 166700 рублей истцу следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, поскольку таковое ФИО1 по её требованию в установленный срок страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных недоплатой страховой компанией страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца морального вреда, однако в меньшем размере, чем об этом заявляет истец, снизив размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, отказав в остальной части заявленного требования в сумме 7000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данного заявленного требования, поскольку в соответствии с представленной суду доверенности серии 

<

данные изъяты> №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять свои интересы, в связи с ДТП, с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в любых страховых компаниях, за что им было уплачено 1490 рублей, а потому данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

При направлении в суд судебной автотехнической экспертизы начальником ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикского филиала ФИО6 одновременно направлено заявление о возмещении расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере 15400 рублей.

Учитывая, что автотехническая экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», решение вынесено в пользу истца, в основу которого положено заключение эксперта ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал, а также принимая во внимание приведенные выше нормы ГПК РФ, в том числе ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал, связанных с проведением по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 15400 рублей, а потому заявление начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикского филиала ФИО6 подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 13284 рубля, исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований о взыскании страхового возмещения в размере 383400 рублей, неустойки в размере 25000 рублей, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке – морального вреда в размере 3000 рублей. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Заявление начальника ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикского филиала ФИО6 о возмещении расходов за проведение по делу судебной автотехнической комплексной экспертизы – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 383400 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 25000 рублей, отказав во взыскании неустойки сверх взысканной судом суммы в размере 221940 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей, отказав во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда сверх взысканной суммы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 20000 рублей, отказав во взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 166700 рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в размере 1490 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 13284 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Нальчикский филиал расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебной автотехнической комплексной экспертизы в сумме 15400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года. 

Судья К.Ю. Домоцев