1-316 (11901940003027313)

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года гор. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре судебного заседания Пьянковой Н.Н., с участием: 

государственных обвинителей - помощников Воткинского межрайпрокурора Удмуртской Республики ФИО1, ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Ившин А.В., предъявившего ордер №*** от 

<

дата>г. по назначению суда, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, 

<

***> судимого:

-12 октября 2016г. Воткинским районным судом УР по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 09 августа 2018г. освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В один из дней февраля 2019 года подсудимый ФИО12 и ФИО13 для временного проживания въехали в разделенную на два обособленных помещения комнату №*** 

<

*****> ключи от входной двери которой и от ее огороженной части, расположенной слева от входа, подсудимому передал ФИО14, получивший их в свою очередь от Потерпевший №1 - жены собственника указанного жилого помещения ФИО15 При передаче ключей ФИО14 уведомил ФИО12 о запрете владельца комнаты проникать в обособленное помещение, расположенное прямо от входной двери в жилое помещение, которое было огорожено от общей комнаты и имело входную дверь с запорным устройством, ключи от которого ФИО3 не передавались. 

<

дата> в дневное время ФИО3 и ФИО13 распивали спиртные напитки в указанной комнате по месту своего временного проживания. После употребления спиртного ФИО3 навалился на закрытую дверь помещения комнаты, расположенного прямо от входной двери в комнату, отчего дверь указанного помещения открылась. В это время ФИО3 увидел находившееся в указанном помещении сантехническое оборудование, принадлежащее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в указанное помещение, которое использовалось Потерпевший №1 для хранения сантехнического оборудования и его последующей установки в данном помещении с целью оборудования обособленного санузла, то есть иного хранилища. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на кражу, в период времени с 14 часов 00 минут 

<

дата> до 00 часов 37 минут 

<

дата> ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему совершить преступление, вместе с ФИО13 и ФИО16, не догадывающихся о его преступных намерениях, через открытую дверь незаконно проник в указанное помещение, которое использовалось владельцем как иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: тумбу под мойку, стоимостью 1389 рублей 60 копеек, мойку, стоимостью 879 рублей 14 копеек, смеситель, стоимостью 1786 рублей 63 копейки, 4 гибких шланга, стоимостью 200 рублей за один шланг, на общую сумму 800 рублей, душевую кабину стоимостью 13990 рублей, а всего имущества на общую сумму 18845 рублей 37 копеек. Похищенное имущество ФИО3 при помощи ФИО13 и ФИО16, не догадывающихся о его преступных намерениях, погрузил в автомобиль, находящийся в пользовании ФИО16, на котором с места преступления с похищенным чужим имуществом скрылся. Похищенным имуществом ФИО3 пользовался и распоряжался по своему усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 18845 рублей 37 копеек, который является для нее значительным, так как сумма ущерба превышает 5000 рублей и с учетом ее имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично. По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что действительно с разрешения Шутова вместе с ФИО5 проживал в комнате №*** общежития по 

<

*****>. Шутов передал ему ключи от этой комнаты. Комната была разделена перегородкой на две части. Мебели не было, они спали на матрасе. Вторая часть комнаты была закрыта. Однажды он пошел в туалет, из-за алкогольного опьянения пошатнулся, дверь во вторую часть комнаты открылась, так как перегородка отошла. Увидел, что там находится сантехника, никакой другой мебели не было, решил, что отгорожено что-то типа кладовки для хранения этой сантехники. Он был прописан у ФИО4, который требовал с него деньги за прописку. В этот же день пошел к ФИО4, поговорить насчет оплаты за прописку. Тогда решил рассчитаться с ФИО4 сантехникой, которую увидел в комнате, где жил. Обухов согласился. ФИО4 сказал, что это его сантехника. Обухов приехал на машине, Обухов с ФИО5 вынес сантехнику, вывез на своей машине. Понимает, что распорядился чужим имуществом, что незаконно проник в помещение, где оно хранилось, куда не имел права заходить. Считает, что эта часть комнаты, где хранилось похищенное им имущество, не отдельное жилище, а что-то типа кладовки, поэтому не признает незаконное проникновение в жилище. В остальной части с обвинением согласен. В комнате общежития, жилище ФИО24, ему разрешил жить Шутов, дал ключи, считает, что незаконно в жилище ФИО24 не проникал. В общежитии туалет, кухня находятся на этаже.

Из показаний подсудимого ФИО3 установлено, что он признает факт кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, но оспаривает квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище, свои действия оценивает, как кража совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, что не противоречит обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем суд приходит к выводу о полном признании ФИО3 вины. 

У суда нет оснований оценивать показания подсудимого ФИО3, как данные с целью самооговора, поскольку его вина в совершении кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, в ходе судебного разбирательства установлена не только показаниями подсудимого, но и другими представленными сторонами доказательствами в их совокупности: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, в связи с чем суд показания подсудимого, данные в судебном заседании, расценивает как допустимое доказательство по делу. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в собственности ее семьи имелась комната, расположенная в общежитии по 

<

*****>, которую в 

<

дата> они продали. Комнату покупали уже разделенной на две части, одну из которой бывшие хозяева использовали как кухню. Эту часть комнаты они планировали оборудовать под санузел, для этого купили сантехнику, душевую кабину, тумбочку, мойку, смеситель, которую закрыли в этой комнате. В этой части комнаты была проведена вода, установлены счетчики. Вторая комната была свободна, без мебели. В этой свободной от мебели комнате в конце 

<

дата>. она разрешила пожить Анатолию, фамилию не знает, передала тому ключи от входной двери и этой комнаты, тот в свою очередь пустил жить в комнату ФИО23, отдал тому ключи. Комната с сантехникой была закрыта, ключи от нее она Анатолию не передавала, входить в нее не разрешала. В 

<

дата>, точную дату не помнит, ей позвонили соседи, сообщили, что из комнаты какие - то люди вытаскивают душевую кабину. Когда приехала после звонка соседей, во второй комнате, где хранилась сантехника, ничего не было. Позднее узнала, что вещи были перевезены на 

<

*****>. О том, что Анатолий пустил туда пожить ФИО23, узнала после случившегося. Следов взлома на двери в комнату не было. Подтвердила, что дверь в комнату, где хранилась сантехника, могла открыться после нажатия на нее, отойти от перегородки, без взлома замка. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Свидетель ФИО15, муж потерпевшей, дал показания, не противоречащие показаниям потерпевшей Потерпевший №1, подтвердил, что в собственности у них имелась комната в общежитии по 

<

*****>, которую уже продали. Покупали ее с целью перепродажи, с этой целью сделали ремонт. Комната была бывшими хозяевами разделена гипсокартонном на две части, одна часть использовалась для проживания, вторая бывшими хозяевами использовалась как кухня, они хотели ее переоборудовать под санузел, для этого закупили сантехнику, которая была из этой комнаты похищена. Покупали по документам как одну общую комнату, о том, что комната разделена на две части в документах не было указано. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что вместе с ФИО23 проживала в комнате по 

<

*****>, ключи от которой дал Анатолий. Комната была перегородкой разделена на две части, у каждой была дверь. В комнату, которая была прямо, Анатолий сказал ФИО23 не входить, она была закрыта. Считала, что комната принадлежит Анатолию. 

<

дата>г. с ФИО23 употребляли спиртное. Ночью он пошел в туалет, она услышала звук, пошла, увидела, что ФИО23 находится в комнате, которая была закрыта, сказал ей, что споткнулся, упал, дверь сама открылась. В комнате находилась душевая кабина, другая сантехника. В этот же день ФИО23 сказал ей, что Анатолий будет продавать комнату, что надо вывезти эту сантехнику. Поехали к ФИО4, попросили помочь вывезти сантехнику, тот согласился. Вывезли на машине ФИО4 в квартиру на 

<

*****>, где никто не проживает. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердил, что сдавал в 

<

дата> подсудимому ФИО23 принадлежащую ему квартиру по 

<

*****> с временной регистрацией, так как ФИО23 своего жилья не имел. Отдал ФИО23 ключи, был заключен договор. 

<

дата>г. ФИО23 ему позвонил, сказал, что Анатолий разрешил ему и ФИО5 пожить на 

<

*****>, дал ключи, что комнату продают, разрешили забрать вещи, попросил помочь перевезти. Он согласился. Приехали в эту комнату, ФИО23 ключами открыл дверь, сказал, что надо забрать сантехнику, душевую кабину, раковину, все было в разобранном виде. Сантехнику выносили все вместе, он, ФИО23, ФИО5. ФИО23 в это время был трезвый. Комната в общежитии была разделена на две части, комнату, где жил ФИО23, кухню, где находилась сантехника. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ранее данные показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, из которых установлено, что

-свидетель ФИО17 работает в ООО «Вертикаль» помощником риелтора. В 

<

дата> к нему обратилась Потерпевший №1 для оказания помощи в продаже квартиры, расположенной в доме по 

<

*****>, которую на тот момент она сдавала. В комнате он был несколько раз, показывал покупателям. Квартира состояла из двух комнат. Обе комнаты закрывались на ключ. В одной из комнат ФИО24 сделала ремонт, хранила в ней душевую кабину и строительные материалы. Во второй комнате жили квартиранты (т.1, л.д.79); 

-свидетель ФИО18 показал, что знаком с ФИО23. В конце 

<

*****> он через знакомого ФИО6 ФИО10, занимающегося недвижимостью, нашел для временного проживания комнату в общежитии, расположенном по 

<

*****> 

<

*****>, которая принадлежала не знакомой ему Потерпевший №1, которая собиралась продавать эту комнату, а пока не продала, разрешила какое-то время в ней пожить. ФИО24 сама показала ему комнату, передала ключи. При входе в комнату была маленькая прихожая, где слева была дверь в комнату и прямо напротив входной двери также была еще одна дверь в отдельную комнату. ФИО24 пояснила, что предоставляет для проживания только одну комнату, которая с левой стороны, что в другую комнату заходить не разрешает, так как там находятся ее личные вещи, сделан ремонт. Он несколько дней пожил в комнате, затем помирился с родителями и снова стал жить у родителей. В один из дней в конце 

<

дата> он встретил ФИО3, который сказал, что негде жить и спросил, не сможет ли он помочь в жилищном вопросе. Он предложил ФИО10 пожить в комнате ФИО24, тот пришел, как он понял с сожительницей. Показывая комнату, он сказал ФИО10 и женщине, что в отдельную и закрытую на замок комнату, которая расположена прямо напротив входной двери, заходить нельзя, что это чужая комната, и в ней лежат чужие вещи. Он сказал, что можно пожить только в левой от входной двери комнате. Сообщил, что хозяйка продает эту комнату. После этого он отдал ФИО10 ключи, которые в свое время ему передавала ФИО24, и ушел. Больше с ФИО23 он не виделся, только созванивался. Примерно 

<

дата>, поздно вечером, ему позвонила ФИО24, от которой он узнал, что комната, в которой были вещи и в которую ФИО24 не разрешала заходить, вскрыта, и из нее похитили вещи. Он сразу же понял, что это сделал ФИО23, позвонил ФИО23, спросил, зачем тот проник в комнату и похитил из нее вещи, тот сказал, что все нормально, ничего не случилось, сейчас все решит и положил трубку. Затем он по телефону сообщил ФИО24, что пустил на время пожить знакомого ФИО23, что кражу мог совершить только ФИО23 (т.1, л.д.80-81);

-свидетель ФИО19 проживает в комнате общежития по 

<

*****>, окно которой выходит в сторону входа в общежитие. 

<

дата> в 18ом часу в окно увидел, что у входа в общежитие стоит легковой автомобиль синего цвета, к которому подошла вышедшая из общежития девушка, которую все называют Татьяной, с мойкой и частями тумбы в руках. Следом за Татьяной нес тумбу с мойкой молодой человек, который проживал вместе с Татьяной. Он знал, что они снимали комнату №*** в общежитии, которая принадлежит женщине по имени ФИО11. Понял, что Татьяна с молодым человеком выносят и грузят вещи в автомобиль вещи ФИО11. ФИО11 он звонить не стал, подумал, что та сама попросила увезти вещи. Около 22 часов к нему зашел сосед по имени Виктор и сказал, что видел Татьяну, которая несла на улицу части душевой кабины. Тогда он позвонил ФИО11, сообщил об увиденном. Та сказала ему, что никому не разрешала выносить вещи. В последующем узнал, что у ФИО11 из комнаты похитили вещи (т.1, л.д.82-83);

-свидетель ФИО20 проживает в комнате общежития по 

<

*****>. 

<

дата> около 22 часов 30 минут он вышел из комнаты и в коридоре первого этажа увидел девушку, которая несла ванную, профили и панели. Ему известно, что эта девушка с каким-то мужчиной снимала комнату на 2 этаже в правом блоке. Увидев имущество у девушки в руках, и зная о том, что комната, в которой жила девушка, выставлена на продажу, так как он видел объявление, понял, что девушка совершает кражу, сообщил об этом проживающему в общежитии своему знакомому по имени Валерий. Валера рассказал ему, что видел, как эта девушка еще в 18ом часу выносила и грузила с кем-то в машину раковину. После этого Валера позвонил ФИО11, хозяйке комнаты, в которой жила та девушка, и сообщил об увиденном (т.1, л.д.85-86).

Показания потерпевшего, свидетелей, как непосредственно допрошенных в судебном заседании, так и данные в ходе предварительного следствия, суд расценивает как допустимые доказательства по делу, так как они последовательны, не противоречивы. В судебном заседании не установлено обстоятельств в связи с которыми потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, не заявил о таких обстоятельствах и сам подсудимый, изложенных показаний потерпевшего, свидетелей подсудимый не опроверг. 

Изложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела, из которых установлено, что 

-

<

дата>г. от Потерпевший №1 в отдел полиции «Воткинский» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей лица, которое в период времени с 13 часов 00 минут 

<

дата>г. до 20 часов 30 минут 

<

дата>г., незаконно проникло в комнату №*** 

<

*****>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб в сумме 20 000 рублей (т.1, л.д. 9);

-

<

дата>г. в 00 час 37 минут в дежурную часть отдела «Воткинский» поступило по телефону сообщение от Потерпевший №1, проживающей по 

<

*****>, которая сообщила о том, что из дома по 

<

*****> похитили душевую кабину, тумбу под умывальник, о чем составлен рапорт (т.1, л.д.10); 

-

<

дата> с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, комната общежития, расположенная по адресу: Удмуртская Республика, 

<

*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка места совершения преступления, потерпевшей указано на помещение, где хранилась похищенная сантехника, указано на наличие проведенного водопровода, канализационной трубы в указанном помещении, что зафиксировано на приобщенной к протоколу фототаблице, указано на отсутствие следов взлома на входных дверях в комнату и на двери в помещение, где находилось похищенное имущество, изъяты следы рук на 5 отрезках липкой полимерной ленты, среди которых след №***, изъятый с файла с документами на имя ФИО3, в комнате №***, согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы №*** от 

<

дата>г. мог быть оставлен большим пальцем правой руки ФИО3, 

<

дата> года рождения (т.1 л.д.11-18, 25-30); 

-в ходе осмотра места происшествия, проведенного 

<

дата>г. с участием свидетеля ФИО16, осмотрен автомобиль, припаркованный на стоянке для транспорта ММО «Воткинский» по 

<

*****>, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, которым зафиксировано изъятие из автомобиля составных частей душевой кабины (т.1 л.д.37-39);

-

<

дата>г. на основании постановления о выемке от 

<

дата>г. у свидетеля ФИО16 возле 

<

*****> были изъяты: душевая кабина в разобранном виде; тумба под мойку, с двумя снятыми дверцами, с мойкой квадратной формы со смесителем и двумя шлангами; тумба под мойку в разобранном виде, с мойкой круглой формы и двумя шлангами и стремянка (т.1, л.д.92, 93-98); 

-изъятые у ФИО4 предметы осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены по принадлежности потерпевшей ФИО21, о чем составлены протокол, вынесены постановления (т.1, л.д.99-102, 103, 104);

-

<

дата>г. у ФИО3 в служебном кабинете №*** МО МВД России «Воткинский» по 

<

*****> на основании постановления о выемке от 

<

дата>г. изъята связка из трех ключей от комнаты, расположенной по 

<

*****> 

<

*****> Республики, которые осмотрены, приобщены к уголовному делу к качестве вещественного доказательства, возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1о чем составлен протоколы, вынесено постановление (т.1, л.д.144, 146-147, 148-149, 150, 151).

-

<

дата>г. при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО3, было установлено, что при падении ФИО3 на дверь комнаты, расположенной прямо от входа в комнате общежития по адресу: УР, 

<

*****>, дверь открылась вовнутрь комнаты, замок и дверной проем не повредились, что объективно подтверждает показания ФИО3, дынные в ходе судебного заседания о способе проникновения в помещение, где хранилось похищенное им имущество (т.1, л.д.168-173);

-

<

дата>г. от ФИО3 была принята явка с повинной, о чем составлен протокол явки с повинной, согласно которого ФИО3 добровольно сообщил о хищении сантехники из комнаты общежития по 

<

*****> 

<

*****>, где он проживал с разрешения Шутова и имел ключи (т.1, 1 л.д. 131-132).

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. 

Представленные сторонами доказательства, суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3, но находит не верной квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия по п.«а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что хищение ФИО3 чужого имущества было совершено из иного хранилища, а не из жилища. Жилищем являлась комната №*** по 

<

*****>, где ФИО3 имел право находиться и проживать, что подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями свидетелей ФИО18, ФИО13, изъятием у ФИО3 ключей от указанного жилища. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО16 установлено, что комната, из которой ФИО3 было совершено хищение, не являлась отдельным от комнаты №*** 

<

*****> жилищем, где подсудимому ФИО3 было предоставлено право для временного проживания, а являлась местом хранения личных вещей владельцев указанного жилища, то есть являлась иным хранилищем. Таким образом, в судебном заседании установлено, что имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимым было похищено не из жилища, а комнаты, которая использовалась как кладовка, то есть из иного хранилища. 

С учетом изложенного суд, придя к выводу о виновности подсудимого, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом с достаточной полнотой установлено, что подсудимый ФИО3 и никто иной, тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно при указанных выше обстоятельствах, в указанное время, указанном месте, незаконно, с целью кражи проник в иное хранилище, комнату, используемую владельцем для хранения личных вещей, где обнаружил и обратил в свою собственность имущество, принадлежащее Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей реальный материальный ущерб в размере 18845 рублей 37 рублей, который суд, с учетом размера причиненного ущерба, превышающего пять тысяч рублей, материального положения потерпевшей, расценивает как значительный. Судом с достаточной полнотой установлено, что умысел подсудимого был направлен на хищение, а не на временное пользование похищенным имуществом. Д-вых обязательств потерпевшая перед подсудимым не имела. Похищенным подсудимый распорядился в личных целях, осознавал противоправный и наказуемый характер своих действий. Алиби подсудимым не заявлялось. Сомнений в виновности подсудимого у суда не возникло. 

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушения прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд по делу не усматривает.

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в ходе судебного разбирательства, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО3 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма. 

Подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

В соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, что подтверждается протоколом следственного эксперимента, явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба путем указания на место сбыта похищенного, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, что отражено в предоставленных суду медицинских документах, состояние здоровья близких подсудимому лиц. 

Преступление подсудимым совершено в период не снятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Воткинского районного суда УР от 12 октября 2016г., что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.«а» ч. 1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает, так как подсудимый пояснил, что состояние опьянения на его действия не повлияло, его доводы судом не опровергнуты. 

Согласно правил ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, а также учитывая состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие, хронические заболевания, в связи с которыми неоднократно откладывались судебные заседания, принимая во внимание, что каких-либо тяжких последствий действия подсудимого не повлекли, руководствуясь принципом гуманизма, суд назначает ФИО3 наказание по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению правил ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также применению правил ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, как лица, склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении. Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, суд не усматривает. Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении будет соответствовать принципу справедливости, целям наказания, задачам уголовного судопроизводства. 

Минимальный предел наказания в виде лишения свободы санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не установлен, в связи с чем минимальный срок наказания в виде лишения свободы определяется правилами ч.2 ст.56 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимого, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, учитывая обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств, для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, наказания, вынесения приговора без назначения наказания, возвращения уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Отбывание ФИО3 наказания суд определяет в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. 

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде лишения свободы и его реальном исполнении, суд изменяет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По данному уголовному делу подсудимый ФИО3 содержался под стражей с 

<

дата>г. по 

<

дата>г. Время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата>г. по 

<

дата>г., а также с 

<

дата>г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1.ст.72 УК РФ, подлежит зачету с в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима 

В ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 18 845 рублей 63 копейки (т.1, л.д.57). В исковом заявлении потерпевшая указывает на повреждение возвращенного ей имущества. Согласно постановления о возвращении вещественных доказательств похищенное имущество потерпевшей возвращено потерпевшей Потерпевший №1 и получено ею (т.1, л.д.104). С учетом изложенного, суд считает, что требуется произвести расчеты для определения суммы, подлежащей выплате потерпевшей, с учетом возращенного ей имущества, для чего требуется отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественных доказательств при деле нет.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Ившин А.В., суд относит за счет средств федерального бюджета, с учетом состояния здоровья подсудимого, являющегося инвалидом, что является основанием для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309, 389.1, 389.3, 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 (Семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу: с 

<

дата>г. по 

<

дата>г.; с 

<

дата>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу; из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО3 содержится под стражей также по другому уголовному делу. 

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного осужденным ФИО3 материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого, адвоката Ившин А.В. отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления, осужденным ФИО3 в тот де срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий судья подпись Т.А. Кузнецова