Дело № 2-1074/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 11 декабря 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» ( далее АО «МАКС») к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с названным иском к ответчику, и просит взыскать с ответчика 86520,39 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса и 2795,61 рубль в возврат государственной пошлины. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки 

<

данные изъяты> совершившего наезд на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» согласно полису серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису серии ЕЕЕ№, которое возместило потерпевшей причиненный ущерб. ООО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. АО «МАКС» выплатило ( перечислило) ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 86520, 39. В соответствии с п. «ж» ст. 14 ФЗ «ОСАГО», действовавшего на момент заключения договора, истец имеет право на возмещение убытков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен. В материалах дела имеется отдельное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, имеется почтовое уведомление.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец согласен.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном порядке.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской! Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. »ж» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством и указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. 

Данный пункт статьи 14 ФЗ «ОСАГО» утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ согласно ФЗ №.

Согласно ч.2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> управлением ФИО1, собственником является ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО3, (л.д. 29), что следует из извещения о ДТП, место которого является 

<

адрес>, подъезд 6, где водитель ФИО1 признает свою вину в ДТП ( л.д.29-30). 

Из данного извещения о ДТП следует, что страховщиком транспортного средства марки 

<

данные изъяты> является ООО «Группа Ренессанс Страхование», а страховщиком транспортного средства марки 

<

данные изъяты> АО «МАКС», что также подтверждается имеющимися в материалах дела страховыми полисами ( л.д.27-28).

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, выданному АО «МАКС», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27), договор заключен и в отношении ФИО1, допущенного к управлению данным автомобилем. 

В результате ДТП автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-33).

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составляет 86520, 39 рублей и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 указанную сумму (л.д. 21, 35). 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежную сумму в размере 86520, 39 ( л.д.36).

На момент совершения ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) и заключения договора( ДД.ММ.ГГГГ) утративший пункт «ж» статьи 14 ФЗ «ОСАГО» с ДД.ММ.ГГГГ действовал, а потому в соответствии со ст. 422 ГК РФ требования истца являются обоснованными и законными.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что к истцу в порядке регресса перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 86520, 39 рублей право требования, в связи с чем, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2795,61 рублей (л.д. 04), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счёт возмещения ущерба 86520,39 рублей и 2795,61 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фролова Г.Г.