Дело № 2а-494/2024

УИД 23RS0054-01-2024-000456-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 17 апреля2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составепредседательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Макаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» кначальнику отделения – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л:

ООО «АБК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенное нарушение, мотивировав свои требования тем, что в Туапсинском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.04.2023г. в ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.02.10.2023г. в Туапсинский РОСП было направлено заявление на смену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт».Согласно официальному сайту «Почта России» заявление получено Туапсинским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) 80082789196248. Постановление о замене стороны исполнительного производства (об отказе в замене стороны) в адрес Истца не поступили. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Туапсинского РОСП, ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве (об отказе в замене стороны в исполнительном производстве) и направлению его в адрес истца, обязать начальника отделения — старшего судебного пристава Туапсинского РОСП, ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о замене стороны взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, 28.01.1993г.р., вынесению и направлению постановления в адрес истца. Одновременно просят восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействием старшим судебным приставом Туапсинского РОСП, ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО АБК ФИО4, представившая при подаче иска диплом о наличии высшего юридического образования, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в поступившем в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Заинтересованные лицаМалоштан А.А., прокуратура Краснодарского края, представитель УФССП России по Краснодарскому краюв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

Административный ответчик начальник Туапсинского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного иска, просила рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие и отказать в удовлетворении иска, поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена замена стороны взыскателя на административного истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, однако предусмотренная обязанность административными ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена - доказательств принятия всех необходимых мер для установления имущества должника не представлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в Туапсинском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Туапсинский РОСП было направлено заявление на смену взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «АктивБизнесКонсалт» и согласно официальному сайту «Почта России» (https://www.pochta.ru), заявление получено Туапсинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №.

Как указано административным ответчиком, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена замена стороны взыскателя на административного истца.

В то же время, сведения о направлении копии данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя (административного истца) представленные материалы исполнительного производства №-ИП не содержат, что свидетельствует о нарушении ч. 3 ст. 52 Закона N 229-ФЗ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судам общей юрисдикции при этом надлежит применять положения части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N ЮЗ-0 указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона N 229-ФЗ, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая, что о принятых по заявлению мерах административному истцу по настоящее время неизвестно, соответственно срок обжалования подлежит восстановлению.

В связи с чем, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным бездействия.

Требования административного истца в части обеспечениянезамедлительного принятия мер по рассмотрению заявления представителя Истца о замены стороны взыскателя удовлетворению не подлежат, поскольку такая замена судебным приставом-исполнителем уже произведена, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействием старшим судебным приставом Туапсинского РОСП ФИО1

Административное исковое заявление ООО "АБК" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Туапсинского РОСП ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле за своевременностью вынесения постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП -ИП.

Обязать должностных лиц Туапсинского РОСП направить копию постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП в адрес административного истца ООО "АБК".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Туапсинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Альбекова