Дело ........

УИД: 26MS0........-40

РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 21 мая 2020 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ......3 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав и штрафа по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным. Суд положил в основу принятого решения доказательства, полученные с нарушением закона. Собранные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушением закона, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Суд указал, что письменные материалы дела, видеозапись свидетельствуют о законности требований инспектора ДПС. Как усматривается из материалов дела ......... должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ...... Бороздовым Т. в отношении него применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи. На видеозаписи имеется оговорка о том, что он был отстранен от управления транспортным средством. Однако, ни на видеозаписи, ни в самом протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения. В протоколе необходимо было выбрать из предложенных вариантов (т.е. нужное подчеркнуть). При отсутствии оснований для отстранения от управления транспортным средством нельзя признать отстранение незаконным. Однако суд незаконно отклонил доводы защитника о признании данного доказательства недопустимыми. Из исследованных материалов дела следует, что сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте также при отсутствии на то предусмотренных оснований. В связи с чем требование сотрудника полиции пройти освидетельствование не может считаться законным. Считает, что он действовал правомерно, поскольку он не обязан выполнять незаконные требования инспектора ДПС. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения в материалах дела не имеется основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил его отказ пройти освидетельствование на месте. Однако, поскольку он действовал правомерно, а оснований для прохождения освидетельствования на месте не имелось, то требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования нельзя считать законным. Ответственность предусмотрена за невыполнение законных требований о прохождении медицинского освидетельствования. Доводы его представителя о том, что признаки опьянения впоследствии вносились в процессуальные документы произвольно, незаконно суд оставил без надлежащей оценки. Однако из материалов дела следует, что признаки опьянения, указанные в рапорте, отличаются от признаков, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно в рапорте отсутствует признак «неустойчивость позы, шаткость походки». Данное обстоятельство подтверждается тем, что признаки опьянения отражены в готовом шаблоне рапорта, в котором необходимо указать водителя и т/...... признаки были машинально перенесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором был дополнен дополнительный признак. Однако из видеозаписи не усматриваются такие признаки как резкое изменение окраски кожных покровов лица и нарушение речи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ...... ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ......... ........, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ......... в 06 часов 05 минут по адресу: ......, ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ......... .........

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию послужило: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении ...... от ......... (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ...... от ......... (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ......... (л.д. 5); рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по ...... ФИО3 (л.д. 8), видеозаписью и другими материалами приобщенными к делу.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении суда первой инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, факт отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не имеется. Постановление мирового судьи мотивированно.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что составленные в отношении него процессуальные документы являются незаконными и у инспектора ДПС отсутствовали основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, а следовательно основания для прохождения освидетельствование на месте и для направления на медицинское освидетельствование суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, кроме того данным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в .......

Судья Е.В. Беловицкий