Дело №2-373/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

22 июня 2021 года г. Севастополь 

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Лемешко ФИО14., 

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО4 ФИО14.,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО14 к ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО14, Пудченко ФИО14 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ФИО14. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4 ФИО14., ФИО4 ФИО14. о возмещении материального ущерба в размере 74700 рублей, морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кв. 31, а также судебные расходы в виде: государственной пошлины, уплаченную при подаче иска, расходы по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником вышеуказанной квартиры. 16.07.2018, 03.03.2019, 20.07.2020, 25.07.2020 происходили заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, а истцу причинен моральный вред. Добровольно возместить материальный ущерб и моральный вред ответчики отказались, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.05.2021 к участию в деле привлечены соответчики ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО14, Пудченко ФИО14.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 ФИО14. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывали, что вина ответчиков в причинении ущерба отсутствует, размер ущерба считают завышенным.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебной повестки по месту их регистрации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении суд находит, что ответчик о месте, времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кв. 31. 

Квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, кв. 33 принадлежит ответчикам, которая расположена над квартирой истца. 

16.07.2018, 03.03.2019. 20.07.2020 и 25.07.2020 произошел бытовой залив квартиры № из квартиры 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается актами от 16.07.2018 и от 03.03.2019. 

Согласно указанным актам, в результате затопления квартиры № по 

<

адрес> были обнаружены следы замокания в ванной комнате и коридоре на потолке и стене, произошло вздутие натяжного потолка в ванной комнате. 

Из материалов дела следует, что в квартире истца имеются характерные следы затопления из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. В ванной на поверхности перекрытия имеются разводы, темные пятна, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоев, коробление (разбухание) направляющего элемента раздвижной двери, в коридоре имеется отслоение и коробление обоев, следы протечек на обоях, под обоями темные пятна, похожие по внешнему виду на споры плесени. На кухне имеются следы протечек на поверхности натяжного потолка в виде белесых отложений, деформация окантовки обрамления натяжного потолка, отслоение обоев от стен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная ст. ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках настоящего дела по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с причиной залива и суммой ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр оценки и экспертизы".

Согласно выводам эксперта ООО "Центр оценки и экспертизы" от 05.04.2021 источником залива квартиры № является вышерасположенная квартира 

<

адрес> по 

<

адрес>. Причиной затопления является ненадлежащая эксплуатация или неисправное состояние санитарно-технического оборудования квартиры 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г. Севастополь. Техническое состояние общего имущества жилого дома и иные квартиры, расположенные в нем, не находятся в причинно-следственной связи с затоплениями, произошедшими 03.03.2019, 16.07.2018, 20.07.2020 и 25.07.2020. Проведенным исследованием установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры составляет 84199 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда нет, экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности. 

При этом, объем ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залития квартиры истца определен согласно актам от 16.07.2018, 03.03.2019. 20.07.2020 и 25.07.2020. 

При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в заключении о размере причиненного ущерба. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных в результате затопления повреждений, которые совпадают с повреждениями, отраженными в актах от 16.07.2018, 03.03.2019. 20.07.2020 и 25.07.2020. Заключение составлено также с учетом видов необходимых ремонтных работ для устранения повреждений и восстановления ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеприведенное заключение, поскольку суждения эксперта изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта по части причины заливов, однозначно подтверждают факт произошедшего залива квартиры истца по вине ответчика.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы.

Предоставленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) не опровергает выводов судебной экспертизы относительно факта произошедшего залива и его причины.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в причинении ущерба не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что акты, составленные Управляющей компанией являются ненадлежащими и недостоверными доказательством, поскольку не подтверждает как наличие вины ответчиков в затоплении, суд отклоняет, поскольку сам по себе факт неучастия ответчика при составлении акта не может служить основанием для признания данного документа недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельства, отраженные в нем и не влияет на его содержание. То обстоятельство, что вред причинен не по вине ответчика, им в ходе судебного разбирательства не доказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца был причинен по вине ответчиков, а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 84199 рублей, установленной заключение эксперта №0504-21/01Э от 05.04.2021 года являются обоснованными. 

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. 

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате залива квартиры.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью вследствие залива квартиры суду не предоставлено. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом был предоставлен отчет экспертного исследования от 04.08.2020 № 27715 Севастопольской экспертной компании.

Согласно квитанции и акта выполненных работ, расходы по оценке ущерба составляют 5000 рублей, которые были уплачены истцом. Данные расходы относятся к судебным издержкам, понесенным в связи с необходимостью определения цены иска и родовой подсудности имущественного спора, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, то данные требования суд оставляет без рассмотрения, поскольку истцом не предоставлен договор на оказание услуг и оригинал документа, подтверждающий оплату услуг представителя по договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО14, ФИО4 ФИО14, Пудченко ФИО14 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84199 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, а всего 89199 рублей, по 17839 рублей 80 копеек с каждого. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2021 года.

Судья Нахимовского районного суда 

г. Севастополя ФИО14. Лемешко