Дело № 2а-554/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 30 января 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Е.В. Самусенко, 

при секретаре Н.А. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018 года в рамках исполнительного производства от 22.11.2018 года №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а также обязать привлечь оценщика для оценки арестованного имущества должника. 

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. В производстве Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области находятся материалы исполнительного производства от 22.11.2018 года №, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № по делу 2-2228/2018 от 12.11.2018 года, выданного Сосновским районным судом Челябинской области в целях обеспечения иска ФИО1 к ООО «Южно-Султаевский гранит» на сумму 900000 рублей. 

В рамках исполнительного производства 28.11.2018 года судебным приставом–исполнителем произведен арест имущества должника: фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты> (примерная стоимость 500000 рублей), станок 

<

данные изъяты> (примерная стоимость 300000 рублей), мини погрузчик 

<

данные изъяты> (примерная стоимость 300000 рублей), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Общая сумма предварительной оценки указанного имущества судебным приставом исполнителем составила 1100000 рублей. Ссылаясь на п. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что судебным приставом исполнителем необоснованно не осуществлены мероприятия по обращению взыскания на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах в банках, арест на денежные средства не накладывался, тогда как указанные меры являются первоочередными и позволяют в кротчайшие сроки погасить задолженность должника перед взыскателем. Отмечает, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018 года промышленное оборудование не имеет признаков, позволяющих достоверно его идентифицировать – отсутствуют серийные номера либо иные индивидуальные признаки имущества, не указаны артикулы. Должником не были предъявлены правоустанавливающие документы на арестованное оборудование. Указанные обстоятельства препятствуют установить, на какое именно имущество наложен арест, а также ставят под сомнение, что данное имущество принадлежит должнику. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018 года не отражен адреса лица, которому передано имущество на ответственное хранение, а также адрес места хранения арестованного имущества, что также не позволяет установить место нахождения данного имущества. Судебным приставом-исполнителем не привлечен оценщик для оценки арестованного имущества. В связи с чем утверждает, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер к исполнению судебного акта. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании участвовал, поддержал доводы административного искового заявления. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения административного искового заявления. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Южно-Султаевский гранит» ФИО5 в судебном заседании участвовал, возражал против удовлетворения административного искового заявления. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, явка которых судом не признана обязательной. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, дополнительно истребованные материалы исполнительного производства №, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»). В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Согласно ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. Указанная норма корреспондирует общему правилу, содержащемуся в п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных материалов усматривается, что на основании определения Сосновского районного суда Челябинской области от 12.11.2018 года о наложении ареста на имущество ответчика ООО «Южно-Султаевский гранит» в пределах цены иска выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 900000 рублей. 

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области 22.11.2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Южно-Султаевский гранит». 

27.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 опрошен директор ООО «Южно-Султаевский гранит» ФИО5, в ходе которого последний просил наложить арест на оборудование организации, просил не накладывать арест на расчетный счет, так как предприятие ведет хозяйственную деятельность, в том числе осуществляется выдача заработной платы сотрудникам предприятия. 

28.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест имущества должника: фронтальный погрузчик 

<

данные изъяты> (примерная стоимость 500000 рублей), станок 

<

данные изъяты> (примерная стоимость 300000 рублей), мини погрузчик 

<

данные изъяты> (примерная стоимость 300000 рублей), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Ответственным хранителем указан ФИО5, которому разъяснена ст. 312 УК РФ. Местом хранения указан АДРЕС территория ООО «Южно-Султаевский гранит». 

Также должником директором ООО «Южно-Султаевский гранит» представлены документы: договор купли-продажи от 01 марта 2017 года на погрузчик пневмоколесный, №, №, год ДАТА, заводской №, номер двигателя №, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины - погрузчика №, номер двигателя №, агентский договор № о продаже транспортного средства погрузчика №, №, год ДАТА, заводской №, номер двигателя №, 

<

данные изъяты>, паспорт самоходной машины №, год ДАТА, заводской №, номер двигателя № 

<

данные изъяты>; договор купли-продажи оборудования от 01 марта 2017 года, в числе которого также указано об оборудовании многодискового распилочного станка (со стволом) 

<

данные изъяты> 

30.11.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2018 года усматривается, что стоимость имущества, подвергнутого аресту, определена судебным приставом-исполнителем в размере 1100000руб., что соответствует объему обеспечительных мер, указанных в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность для наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке. Наложение ареста на имущество, стоимость которого превышает объем обеспечительных мер, установленных судом, не соответствует принципу исполнительного производства о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем определена предварительная стоимость имущества, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава. Как было указано выше, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем. В данном случае арест имеет характер обеспечительной меры, привлечение оценщика на указанной стадии действующим законодательством не предусмотрено. По тому же основанию подлежат отклонению доводы административного истца о применении правил очередности обращения взыскания на имущество должника, установленных ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При совершении исполнительских действий, связанных с арестом имущества, в силу пункта 6 части 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем определяется лицо, которому может быть передано под охрану или на хранение имущество, сведения о котором указываются в акте.

Вопреки доводам административного искового заявления в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28 ноября 2018 года назначен ответственный хранитель директор ООО «Южно-Султаевский гранит» ФИО5 и определено место хранения арестованного имущества п. Саккулово территория ООО «Южно-Султаевский гранит». В акте о наложении ареста (описи имущества) имеются сведения об имуществе, на которое наложен арест. Кроме того, в материалах исполнительного производства также имеются дополнительно представленные документы относительно арестованного имущества, его принадлежности. Получив указанные документы, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2018 года. 

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для оспаривания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя заявитель указывает отсутствие в акте о наложении ареста (описи имущества) существенных характеристик указанного имущества, не привлечение к участию оценщика для оценки арестованного имущества. 

Между тем, доказательств нарушения прав заявителя указанными действиями судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП по Челябинской области ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Е.В. Самусенко