Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П. Качуг 22 декабря 2017года 

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поповой О.М.,

при секретаре судебного заседания Туктаровой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Качугский комплекс» (далее ООО «Качугский комплекс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая компания» (далее ООО ЛТК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов, расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Качугский комплекс», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 106 620 рублей, расходы на эвакуатор и хранение поврежденного автомобиля в размере 22 105,28 рублей, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (автотехнические экспертизы в размере 9 195 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 075 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут водитель ФИО3 управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом, следуя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе световой опоры № в нарушение п.п. 8.5, 8.6 ПДД РФ, при повороте направо не убедился в безопасности маневра, не занял соответствующее положение проезжей части, предназначенной для проезда в данном направлении, в результате чего допустил опрокидывание прицепа грузового транспортного средства, вследствие чего, в районе световой опоры № произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Кировским районным судом г.Иркутска, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, подтверждаемые заключением автотехнической экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит 

<

данные изъяты> рублей. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенной ООО «Флагман», при величине стоимости транспортного средства до ДТП в размере 

<

данные изъяты> рублей проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (полная гибель). Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертиз на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также были расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей на почтовое отправление виновнику ДТП, по которому он приглашался на участие в осмотре ТС.

Кроме этого, истцом дополнительно понесены расходы по эвакуации и хранению автомобиля после ДТП. Так, услуги по хранению на штраф - плошадке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 

<

данные изъяты> рублей. Услуги по эвакуации ДД.ММ.ГГГГ со штраф- плошадки до другой автостоянки составили 

<

данные изъяты> рублей. За период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (ООО «Кранпарк») стоимость такой услуги составила 

<

данные изъяты> рублей.

Также в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: открытая черепно- мозговая травма в форме сотрясения головного мозга со скальпированной раной на лобной и волосистой части головы с неровными краями, длиной до 15 см., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были повреждены зубные протезы. Лечение и установка (замена) поврежденных зубных протезов стоили истцу 

<

данные изъяты> рублей. Подтверждением факта повреждения зубных протезов является заявление в филиал ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., письменное пояснение к заявлению и сведения о зачислении на лицевой счет клиента Сбербанка (ФИО1) 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ., серия №. Страховое возмещение за повреждение имущества на сумму 

<

данные изъяты> рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Для обращения в суд истец прибег к помощи юридического бюро, стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Также была оформлена нотариально доверенность на представителя в суде. Её стоимость составила 

<

данные изъяты> рублей. Уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель по доверенности ФИО2, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Качугский комплекс» по доверенности ФИО4, не оспаривая заявленные истцом суммы ущерба, суду пояснил, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял в момент ДТП ФИО3, является ООО «Качугский комплекс», однако на тот момент оно было передано по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая компания», в связи с чем полагает, что ООО «Качугский комплекс», является ненадлежащим ответчиком, заявил ходатайство об отложении дела слушанием для предоставления доказательств.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что действительно на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая компания», что подтверждается записью в его трудовой книжке. В момент ДТП имел от работодателя путевой лист.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования изменил, в соответствии со ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлек Общество с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая компания», просил суд взыскать солидарно с ответчиков суммы ущерба, заявленные им в исковом заявлении, ссылаясь в качестве правовых оснований своих требований на п.3 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.15,151, 1064, 1072, 1079, 1082, 1099- 1101 ГК РФ.

Представитель ответчиков ООО «Качугский комплекс» и ООО «Лесная технологическая компания» по доверенности ФИО4 заявил ходатайство об отложении дела слушанием для согласования позиции по исковым требованиям с руководителем ООО «Лесная технологическая компания» С.

Третье лицо ФИО3 согласился с мнением представителя ответчиков ФИО4

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по доверенности ФИО2 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили суд взыскать суммы, заявленные в исковом заявлении солидарно с ответчиков.

Представитель ответчиков ООО «Качугский комплекс» и ООО «Лесная технологическая компания» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что выехал на линию на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом, так как перед выездом автомобиль проверял механик и он же подписал путевой лист, при повороте на 

<

адрес> произошло опрокидывание седельного прицепа, что и привело к столкновению.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчиков и третьего лица Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Заслушав истца, его представителя ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом под управлением водителя ФИО3 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, который управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. № с прицепом, следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе световой опоры № в нарушение п.п.8.5, 8.6 ПДД РФ при повороте направо не убедился в безопасности маневра, не занял соответствующее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил опрокидывание прицепа грузового транспортного средства и столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ответчика и собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ООО «Качугский комплекс», была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению №2 ООО «Флагман» от 12.01.2017года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно отчету №1 ООО «Флагман» составила 

<

данные изъяты> рублей, величина стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п.6.1 Единой Методики, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Качугский комплекс» по доверенности ФИО4, не оспаривая заявленные истцом суммы ущерба, суду пояснил, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. №, которым управлял в момент ДТП ФИО3, является ООО «Качугский комплекс», однако на момент ДТП оно было передано по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая компания», в связи с чем полагал, что ООО «Качугский комплекс», является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Качугский комплекс» и ООО «Лесная технологическая компания» по доверенности ФИО4, представил суду договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Качугский комплекс»- арендодатель передало ООО «Лесная технологическая компания» -арендатору транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кабина №, цвет 

<

данные изъяты> георгин.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности, который освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривается, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть, также независимо от вины владельцев источников повышенной опасности в причинении вреда.

Таким образом, суд, руководствуясь данными нормами ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о солидарной ответственности собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № ООО «Качугский комплекс», и арендатора автомобиля 

<

данные изъяты> (договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ) за причинение вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 

Собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № является ООО «Качугский комплекс», что подтверждается свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника данного ТС застрахована ОСАО «Ингосстрах», о чем свидетельствует страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты> передано во временное пользование ООО «Лесная технологическая компания».

В момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, который состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Лесная технологическая компания», что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за водителем автомобиля- лесовоза ФИО3 автомашины 

<

данные изъяты>, гос.номер №, полуприцепа 

<

данные изъяты> гос. Номер №.

В момент ДТП водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда его причинителем, приходит к выводу, что нарушение ФИО3 являющимся работником ООО «Лесная технологическая компания» Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости материального ущерба, исходя из экспертного заключения № ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на эвакуатор и хранение поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках административного дела в отношении ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия у истца ФИО1 имелось повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга со скальпированной раной на волосистой части головы.

Указанные телесные повреждения, безусловно, явились причиной физической боли, кроме того, сам факт ДТП явился причиной переживаний истца, в связи с чем, принимая во внимание указанные обстоятельства, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также понесенные судебные расходы на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

Указанные суммы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Качугский комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Качугский комплекс», Общества с ограниченной ответственностью «Лесная технологическая компания» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимость не подлежащего восстановлению транспортного средства в размере 106 620 рублей, расходы на эвакуатор и хранение поврежденного автомобиля в размере 22 105,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей; судебные расходы: расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества (автотехнические экспертизы в размере 9 195 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 075 рублей. Всего взыскать 253 295,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Качугский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Попова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>