Дело № 2-1480/2024

УИД 23RS0058-01-2024-001047-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районы суд города Сочи с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 363,74 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2023 г. между истцом и ФИО3 заключен устный договор на проведение работ по демонтажу старой крыши и установке новой по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью в размере 400 000 руб. Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве оплаты по договору истцом ФИО3 переведены денежные средства в общем размере 250 000 руб., денежные средства переводились на имя (по номеру телефона) ответчика. Однако оговоренные работы выполнены не были, частичный демонтаж проведен с нарушением строительно-технических норм и правил, в результате чего произошло залитие крыши с повреждением имущества истца. Часть денежных средств в размере 60 000 руб. истцу возвращена. 

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 исковые требования не признала, указала, что денежных средств от истца не получала. 

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО3 выражает несогласие с исковыми требованиями. Указал, что на основании устного договора с 08 сентября 2023 г. по 13 сентября 2023 г. по просьбе знакомого осуществлял строительно-монтажные работы на участке ФИО4, являющейся женой истца. 08 сентября 2023 г. двумя переводами в счет оплаты работ по договору ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 250 000 руб. на карту Тинькофф Банка, которая находилась в его распоряжении. Денежные средства предназначались для найма работников с опытом работы на высоте и бетонных работ, а также для закупки и подвоза строительных материалов, что было сделано к 13 сентября 2023 г. Однако 13 сентября ФИО4 сообщила ему, что больше не нуждается в дальнейшем выполнении работ. Не потраченные денежные средства в размере 60 000 руб. были переведены им на счет, указанный ФИО4 Отмечает, что за период с 08 по 13 сентября 2023 г. дождя не было. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что денежные средства перечислялись со счета ФИО4, которая исполняла поручение своего супруга ФИО1, в счет оплаты работ по устному договору подряда на ремонт крыши. Работы до конца доведены не были в следствие разногласий сторон. Привела доводы, подробно изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, обеспечила явку своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что карта, хотя и оформлена на ответчика, фактически находится в распоряжении ее супруга – ФИО3 При этом между последним и истцом имелись договорные отношения по выполнению ремонтных работ. 

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 17 июня 2006 г. по настоящее время (л.д.36).

08 сентября 2023 г. между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен устный договор подряда на проведение работ по демонтажу старой крыши и установке новой по адресу: 

<

адрес>, общей стоимостью в размере 400 000 руб. 

08 сентября 2023 г. в счет оплаты согласованной стоимости ремонта крыши со счетов ФИО4 на счет ФИО2 двумя переводами были перечислены денежные средства в общем размере 250 000 руб. (л.д.20-21)

Вместе с тем, работы по договору до конца выполнены не были, поскольку между ФИО1 и ФИО3 возникли разногласия относительно качества выполняемых работ, а также их объема. В связи с чем, заказчик 13 сентября 2023 г. отказался от дальнейшего исполнения работ и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Двумя переводами от 13 и 14 сентября 2023 г. со счета ФИО2 на счет ФИО4 были перечислены денежные средства в общем размере 60 000 руб., которые, по мнению подрядчика, являются остатком после выполнения части работ по договору. 

13 сентября 2023 г. ФИО1 обратился в ОП (Хостинский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с заявлением о принятии мер к ФИО3, которое было расценено как сообщение о преступлении. По указанному заявлению уполномоченными лицами была проведена проверка (л.д.24-27).

23 сентября 2023 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Из постановления следует, что ФИО1 обратился с заявлением в отношении ФИО3, указав, что последний принял денежные средства в счет оплаты по договору подряда, однако, от выполнения работ отказался.

Опрошенный в ходе доследственной проверки ФИО3 также пояснил, что он и привлеченные им лица выполняли строительные работы по месту жительства заявителя, однако, впоследствии у него и ФИО1 возникли разногласия, в связи с чем последний потребовал возврата уплаченных денежных средств. 

Факт заключения между ФИО1 и ФИО3 устного договора подряда и перечисления в счет оплаты работ по нему денежных средств на счет ФИО2 со счета ФИО4 также подтверждается доводами искового заявления, пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и сторонами под сомнение не ставится.

Указанное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В качестве оплаты по договору истцом ФИО3 переведены денежные средства в общем размере 250 000 руб., денежные средства переводились на имя (по номеру телефона) ответчика. Однако оговоренные работы выполнены не были, частичный демонтаж проведен с нарушением строительно-технических норм и правил, в результате чего произошло залитие крыши с повреждением имущества истца. Часть денежных средств в размере 60 000 руб. истцу возвращена.

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 был заключен договор подряда, работы по которому выполнены частично, от дальнейшего исполнения договора заказчик отказался в следствие возникших разногласий. 

Действующим законодательством предусмотрены специальные нормы права, регулирующие отношения сторон, возникшие из договора подряда. 

При этом если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежащим оплате (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС от 25 февраля 2014 г. № 165).

Более того, гражданское законодательство допускает возможность оплаты обязательств по сделке третьему лицу (ст. 313 ГК РФ). Статус получателя средств законодательством не оговорен. Оплата третьему лицу, если такое исполнение возложено на должника кредитором – это именно обязанность, а не право должника.

На основании изложенного суд полагает, что возврат денежных средств, перечисленных истцом и его супругой на счет ФИО2, но предназначавшихся и фактически полученных ФИО3 в счет выполнения работ по устному договору подряда регулируется договорными отношениями, закрепленными специальными нормами гражданского законодательства. В связи с чем, суд полагает, что требования истца о возврате денежных средств вытекают из договорных отношений, что исключает возможность применения судом положений о неосновательном обогащении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт РФ серии № №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 июня 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу