копия

Судья Корнева Я.Г. дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 07 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием:

прокурора Мельниченко С.П., 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

адвокатов Горбунова Е.Г., Зубкова А.В., Лузана П.Д., Иванова В.Н., 

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении: ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 4 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и 11 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; ФИО2, обвиняемого в совершении 7 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и по ч. 2 ст. 213 УК РФ; ФИО3, обвиняемого в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ; ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в обвинительном заключении допущено противоречие в мотивах инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 деяния по ст. 213 УК РФ, мотив действий ФИО4 не указан; в фабуле обвинительного заключения отсутствуют какие-либо указания на то, что в результате преступных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО4 лицам, которые были в рамках досудебного производства признаны потерпевшими, причинены телесные повреждения, то есть в обвинительном заключении полностью отсутствует указание на последствия действий обвиняемых. 

Кроме того, действия ФИО1 и ФИО2 следователем квалифицированы как хулиганство, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, а действия ФИО4 при этом как хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. При этом следователь не указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, какие именно действия, связанные с выполнением объективной стороны инкриминируемого преступления, были свершены каждым из обвиняемых. Также при описании преступного деяния не указано, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства говорили о явном неуважении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 к обществу, не изложены их высказывания в адрес потерпевших.

Суд в постановлении указал, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, о чем нет указания в обвинительном заключении.

Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что следствием не установлено, являются ли примененные при хулиганстве предметы оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, отсутствуют сведения об изъятии и признании данного оружия вещественным доказательством.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО указал о своем несогласии с постановлением суда. Автор жалобы полагает, что предъявленное органами следствия обвинение ФИО1, ФИО2 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела, оно конкретизировано, виновность и причастность обвиняемых подтверждается материалами уголовного дела.

Отсутствие мотива, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ у других участников преступления, которые не входили в состав организованной группы ФИО1 и не осуществляли сбор денежных средств с граждан ближнего зарубежья, а именно ФИО4 и иных, находящихся в розыске лиц, не препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе утвержденного обвинительного заключения; также мотивы согласия на предложение ФИО1 со стороны ФИО4 были неосознанные, из приятельских, дружественных отношений с ФИО1, ФИО и другими неустановленными лицами в качестве поддержки и обеспечения численного превосходства на случай оказания сопротивления со стороны работников рынка.

Кроме того, ст. 213 УК РФ не предусматривает ответственность за причинение вреда здоровью в результате хулиганский действий, в ином случае оно подлежит дополнительной квалификации. Поскольку в ходе следствия не установлено, кто именно из стрелявших лиц причинил вред здоровью, то данные обстоятельства по факту насилия и причиненного вреда здоровью были выделены в ходе следствия для разбирательства в отдельное производство.

Применяемое в ходе хулиганства оружие и иные предметы, используемые в качестве оружия, изъяты не были. Изъятые у ФИО и ФИО6 ружья не имеют отношения к хулиганским действиям.

Автор жалобы полагает, что указанное решение нарушает конституционные права потерпевшего, в связи с чем он лишен права на судебную защиту в разумный срок, доступ к правосудию, судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

Просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в судебном заседании.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Юдина И.А. указала, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене.

Суд, сделав выводы об обстоятельствах произошедшего, фактически дал оценку представленным доказательствам, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств, которые не являлись предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивались наряду с иными доказательствами. Суд фактически предрешил вопросы доказанности вины подсудимых и квалификации их действий.

Неуказание автором обвинительного заключения при квалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО4 редакции статьи УК РФ не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, поскольку орган предварительного расследования руководствовался уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Неверное указание в диспозиции действий ФИО4 является технической ошибкой, что не нарушает право обвиняемого на защиту и не является препятствием для рассмотрения дела в суде, поскольку указанное обстоятельство может быть устранено в судебном заседании.

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении при описании деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ расписаны роли каждого из участников, их конкретные действия и обстоятельства совершения преступления. Отсутствие в предъявленном обвинении ФИО1, ФИО2, ФИО4 указания на то, что потерпевшим причинены телесные повреждения, свидетельствует об отсутствии договоренности между подсудимыми о причинении телесных повреждений потерпевшим.

Отсутствие заключения эксперта по примененному при хулиганстве оружию не является препятствием для вынесения итогового решения по делу.

Предлагает постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитники – адвокаты Горбунов Е.Г., Зубков А.В., Лузан П.Д., Иванов В.Н. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО не поддержали, прокурор Мельниченко С.П. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Юдиной И.А. и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО поддержал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

Согласно ст. 7 УПК РФ любое судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно закону, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ, в том числе тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). При этом по смыслу закона уголовное дело подлежит возвращению прокурору в том случае, когда допущенные в ходе досудебного производства по делу нарушения являются существенными, не могут быть устранены в суде и препятствуют постановлению приговора или вынесению иного судебного решения.

По настоящему уголовному делу таких нарушений, вопреки выводам суда, не допущено.

Раскрывая характер нарушений, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм УПК РФ» указал, в частности, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, из чего следует, что законодатель связывает право суда возвратить уголовное дело прокурору лишь с необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы самим судом и препятствуют постановлению судом приговора или иного окончательного решения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих постановлению законного, обоснованного приговора или иного судебного решения и влекущих направление дела прокурору, вопреки мнению суда первой инстанции, не допущено.

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, ФИО4 обвиняется по ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки выводам суда требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены.

Выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, какие именно действия, связанные с выполнением объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, были совершены каждым из обвиняемых, не описаны фактические обстоятельства хулиганства, противоречат описанию преступного деяния. 

Обвинительное заключение в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в обвинительном заключении при описании деяния по ч. 2 ст. 213 УК РФ расписаны роль каждого из участников, которые обвиняются в совершении этого преступления, их конкретные действия и обстоятельства совершения преступления.

Отсутствие редакции статьи не свидетельствует о том, что следователем применялся иной закон, а не тот который действовал на момент совершения преступления. При этом такое обстоятельство не служит основанием возвращения уголовного дела прокурору, так как в случае отсутствия указания в обвинительном заключении редакции закона, установленные в ходе судебного следствия действия лица подлежат квалификации в соответствии с действующей редакцией уголовного закона на момент их совершения, если такая редакция не ухудшает положение обвиняемого, после внесения соответствующих изменений в УК РФ. 

Кроме того, суд, оценивая представленные доказательства, вышел за рамки предоставленных ему полномочий на данном этапе (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ), тем самым предрешив судьбу доказательств, которые не являлись предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивались наряду с иными доказательствами. Суд фактически предрешил вопросы доказанности вины подсудимых и квалификации их действий.

При этом, если в ходе судебного разбирательства по итогам исследования представленных суду сторонами доказательств суд придет к выводу о допущенных органами предварительного расследования противоречий относительно мотивов инкриминируемого ФИО1, ФИО2, ФИО4 деяния, которые невозможно устранить судом, указанное обстоятельство не препятствуют вынесению судом решения по делу. 

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления, что неверное указание в диспозиции действий ФИО4 также может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

Вопреки выводам суда проведение экспертизы оружия проводится лишь при необходимости, то есть не в каждом случае, а лишь если отсутствует иная возможность получить данные сведения. Указанное обстоятельство также не препятствуют вынесению судом решения по делу. 

Также вопреки выводам суда органами предварительного расследования в обвинительном заключении обоснованно не указано на последствия действий обвиняемых в отношении ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, признанных потерпевшими, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях каждого из обвиняемых в отношении указанных потерпевших. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), в связи с чем, указание в фабуле обвинения по ч. 2 ст. 231 УК РФ последствий от преступления в виде телесных повреждений не требуется (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для вынесения итогового судебного решения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене, а само уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить в тот же суд для его судебного разбирательства со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Юдиной И.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова 

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова