Дело № 2а-431/2025

36RS0023-01-2025-000492-43

Решение

именем Российской Федерации

27 января 2026 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, ТОГ АДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным административным иском, просил признать бездействие Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу по непрекращению исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях №, №, №, вынесенных государственным инспектором ТОГ АДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также по постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором ТОГ АДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу прекратить с ДД.ММ.ГГГГ исполнение по делам об административных правонарушениях №, №, №, вынесенных государственным инспектором ТОГ АДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также по постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором ТОГ АДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем по осуществлению грузоперевозок. ДД.ММ.ГГГГ заблокированы все его личные дебетовые карты как гражданина и счета в банках, как индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с его счетов снято 244 849 руб. 91 коп. Блокировка карт осуществлена на основании распоряжений судебного пристава-исполнителя Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области по исполнению постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором ТОГ АДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге 

<

адрес>, заключающегося в том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, превысил допустимый параметр по осевой нагрузке автопоезда: на ость №4 на 14,67% - 8.982т при допустимой нагрузке 7,833т на ось, на 18,35% - 9.270т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,833т на ось, на 23,75% на ось №6 – 9,693т при допустимой нагрузке 7,833т, в связи с чем признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 350 000 руб., а также постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором ТОГ АДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которому ФИО1 подвергнут штрафу в размере 350 000 руб., а также постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором ТОГ АДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которому ФИО1 подвергнут штрафу в размере 350 000 руб., а также постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного государственным инспектором ТОГ АДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которому ФИО1 подвергнут штрафу в размере 250 000 руб. Вместе с тем, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 2009-ФЗ, вступившему в силу ДД.ММ.ГГГГ, признаны утратившими силу положения ч.2 и ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, по которым ФИО1 привлечен к ответственности и подвергнут штрафу. Административный ответчик не прекратил в установленный законом срок исполнение вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, от межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу поступила письменная позиция по существу спора, из которой усматриваются фактические возражения относительно заявленных административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Постановлением государственного инспектора ЮВ МУГАДН ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, которым с ФИО1 взыскан административный штраф в размере 250 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 61 000 руб. 68 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, которым с ФИО1 взыскан административный штраф в размере 350 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 61 283 руб. 42 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, которым с ФИО1 взыскан административный штраф в размере 350 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 61 282 руб. 89 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, которым с ФИО1 взыскан административный штраф в размере 350 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 61 282 руб. 92 коп., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении независимо от фактического исполнения этого акта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО с заявлениями (вх. №) с просьбой прекратить исполнение постановлений об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расценив заявления ФИО1 как жалобы, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТОГАДН по Воронежской области ФИО3 по каждому из заявлений принято определение, которым отказано в принятии жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении со ссылкой на ее подачу в орган неуполномоченный рассматривать жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет назначение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем Федеральным законом от 07.07.2025 года № 209-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» с 18.07.2025 года ч.ч. 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Частью 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.п. 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», после принятия закона, смягчающего административную ответственность за содеянное, не исполненное (полностью или в части) к моменту смягчения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит. Указанное обстоятельство является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 31.8 КоАП РФ подлежат рассмотрению вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления (ч. 4 названной статьи).

Из системного толкования ч. 2 ст. 1.7, п. 2 ст. 31.7, ст. 31.8 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», следует, что после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное, неисполненное (полностью или в части) к моменту устранения ответственности постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено п. 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 года).

Следовательно, право выбора способа исключения возможности несения лицом ответственности за совершенное правонарушение в связи с принятием закона улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, лежит на данном лице.

В данном случае ФИО1 выбрал в качестве такого способа - прекращение исполнения постановления об административном правонарушении в отношении данного лица, что не противоречит приведенным правовым нормам.

В настоящем деле орган, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, не совершил предусмотренные действия по прекращению исполнения постановлений о назначении административных наказаний даже при наличии заявлений ФИО1, в связи с чем административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, ТОГ АДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу, выразившееся в непрекращении исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Возложить на межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу обязанность прекратить с ДД.ММ.ГГГГ исполнение постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административных наказаний.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова

Мотивированное решение согласно ст. 177 КАС РФ изготовлено 30.01.2026 года.

Судья Ю.Ю. Матасова