Судья Дерий Т.В. 33а-198\2026

2а-2052/2025

46RS0031-01-2025-003846-74

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Курск

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.

судей Бабкиной О.С., Дмитричевой В.М.,

при секретаре Дятлове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29.10.2025г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Дмитричевой В.М., выслушав административного истца ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу города Курска ФИО2, УФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.05.2022г. был определен порядок общения ФИО1 с ребенком М.М. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем 27.06.2023г. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, решение суда не исполняется, административный ответчик не предприняла никаких действий, направленных на принудительное исполнение решения суда.

Судом постановлено об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 27.05.2022 был определен следующий порядок общения ФИО1 с ребенком: 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Курского областного суда от 05.10.2022г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 05.10.2022г.

На основании исполнительного листа ФС № № от 19.10.2022г., выданного Ленинским районным судом г. Курска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство №№ от 27.06.2023г., предмет исполнения: определить порядка общения ФИО1 с несовершеннолетним ребенком – М.М.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 21.05.2024 разъяснен порядок исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа ФС № № от 19.10.2022 следующим образом: присутствие должника ФИО4 при общении взыскателя ФИО1 с несовершеннолетним сыном М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является ее правом, а не обязанностью,

14.04.2025г. исполнительное производство № № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО2

Согласно представленным в материалы актам о совершении исполнительных действий от 29.04.2025г., 13.05.2025г., 15.05.2025г., 29.05.2025г., 08.07.2025г., 15.07.2025г., 17.07.2025г., 22.07.2025г., 19.08.2025г., 21.08.2025г., 26.08.2025г., 02.09.2025г., 04.09.2025г., 09.09.2025г., 11.09.2025г., 16.09.2025г., в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно осуществлялся выход по адресу должника: 

<

адрес>, для совершения исполнительных действий, с целью исполнения установленного решением суда порядка общения ребенка с отцом. Как указано в актах, бабушка выводила ребенка для общения с отцом, однако мальчик отказывался идти с отцом, кричал, убегал, от общения отказывался.

Данные обстоятельства, в том числе, подтверждаются видеозаписями, фиксирующими процесс исполнительных действий 11.09.2025 и 16.09.2025, представленными стороной истца, которые были обозрены в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства совершает необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, предпринимал меры к исполнению требований исполнительного документа, оснований считать наличие со стороны судебного пристава бездействий не имеется, нарушений прав взыскателя не установлено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком (часть 4 статьи 109.3 Федерального закона N 229-ФЗ).

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей судебного пристава-исполнителя привлекать должника к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вопрос о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности находится в компетенции судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению решения суда, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Вопреки предложенному административным истцом толкованию закона, предоставление лицам, полагающим свое право нарушенным, возможности оспаривать постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не предопределяет, что субъективное право такого лица действительно нарушено. Это обстоятельство подлежит доказыванию административным истцом по общим правилам статьи 226 КАС РФ (части 9, 11) и установлению судом при рассмотрении дела по существу. Предусмотренное законом право на предъявление административного иска не тождественно праву на его удовлетворение.

Судом первой инстанции при распределении бремени доказывания нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заявлялись административным истцом при рассмотрении дела, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, проверены, отвергнуты по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и нарушении норм процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционным порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи