Дело № 2-2600/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 

18 ноября 2025 года 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретарях Мотовиловой Е.С., Молчановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности на долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (в редакции уточненного искового заявления от 12.11.2025) к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> у ответчика незначительной, прекращении его права собственности на долю и признании права собственности за истцом, с выплатой ответчику компенсации в размере 606600 рублей. 

В обоснование своих требований указал, что ответчику принадлежит 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Доля ответчика является незначительной по отношению к общей долевой собственности, самостоятельно использована (выделена) быть не может. Ответчик в названной квартире не проживает, интереса в её использовании не имеет.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены. 

Представитель ответчика направил в материалы дела телефонограмму, в которой указал, что возражений по уточненному иску не имеет.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено.

Спорной является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52,6 кв.м.

Истец и ответчик являются собственниками данной квартиры. 

Истец является собственником 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Ответчик является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Право собственности у ответчика возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.12.2024.

Право собственности на квартиру у истца и ответчика установленным порядком зарегистрировано, о чем в ЕГРН имеются соответствующие сведения.

Как следует из искового заявления ответчик в квартире никогда не проживала и не проживает.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована.

Как утверждает истец, ответчик существенного интереса в использовании квартиры не имеет. 

Ответчик в телефонограмме указал, что фактически проживает в 

<

адрес>, указал, что согласен на выкуп у него доли в праве собственности на квартиру, однако возражал по первоначальной выкупной цене.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется следующим.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2).

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1); гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В то же время, при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

По смыслу вышеприведенных положений закона, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками жилого помещения о порядке его владения и использования не достигнуто, данный факт не оспаривается сторонами.

С одной стороны, в силу закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации правила каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

С другой стороны, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных собственников жилых помещений.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Ответчик по спорному адресу не зарегистрирован и не проживает.

Таким образом, суд делает вывод, что фактически ответчик в спорной квартире не проживает, намерений на переселение не высказывает, таким образом, существенного интереса в её использовании иметь не может.

Суд считает, что наиболее оптимальным решением в возникшем споре будет являться лишения одного из участников долевой собственности на квартиру его права собственности на долю. Поскольку в дальнейшем реализация права одной из сторон на отчуждение своей доли также может привести к нарушению прав и интересов других участников на спокойное проживание в спорной квартире.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Стоимость 1/4 доли определена судебным экспертом в размере 606600 рублей пропорционально доли от рыночной стоимости квартиры.

Ответчик возражений относительно размера стоимости доли, определенной на основании заключения эксперта, не представил. 

Денежные средства в размере 606600 рублей внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, что подтверждается чеками от 11.04.2025 и от 17.11.2025

Таким образом, суд приходит к выводу, что использование ответчиком принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру для проживания является невозможным, поскольку в квартире отсутствует жилое помещение, соответствующее размеру доли ответчика, а для совместного проживание отдельных семей квартира не предназначена.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Необходимо прекратить право собственности ответчика на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Следует признать за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.

Взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 606600 рублей, путем перечисления денежных средств, внесенных истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области, в обеспечение исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер квартиры №).

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: по адресу 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 606600 рублей, путем перечисления ФИО2 денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области по чекам от 11.04.2025 и от 17.11.2025. 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН по заявлению любой стороны.

Идентификаторы сторон: 

ФИО1 – паспорт 

<

данные изъяты>,

ФИО2 – паспорт 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года