№ 1-144/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 30 мая 2018 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Иванникова А. Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сенчило П. А.,

представителя потерпевшего * - Н.,

при секретаре Маминой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2018 года в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «*», расположенного по адресу: *, реализуя возникший умысел, направленный на хищение товара из указанного магазина, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял с витрины бутылку водки «Хортиця» объемом 0, 5 литра стоимостью 223 руб. 50 коп., принадлежащую *» и, не намереваясь оплачивать товар, направился к выходу из магазина. В это время преступные действия ФИО1 были замечены продавцом Г., которая обратилась за помощью к контролеру торгового зала С. С. попытался остановить ФИО1, высказав ему требование остановиться, но ФИО1, не желая отказываться от завершения своих преступных намерений, направленных на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, с целью незаконного обогащения, вышел из магазина с бутылкой водки «Хортиця», и, открыто похищая указанное имущество, попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции, находящимися рядом с магазином. Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца * мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 223,50 рублей. 

В судебном заседании были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого, судом на обсуждение был поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования ФИО1 по указанному основанию.

При обсуждении данного вопроса подсудимый ФИО1 заявил, в том числе письменно, что согласен на прекращение уголовного преследования по данному основанию, осознаёт последствия дачи согласия на прекращение уголовного преследования по данному основанию, готов оплатить судебный штраф. Также ФИО1 указал, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, принес извинения.

Защитник подсудимого адвокат Сенчило П. А. просил прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование по данному основанию.

Представитель потерпевшего Н. пояснил, что материальный ущерб полностью возмещен, принесены также и извинения, против прекращения уголовного преследования в связи с назначением судебного штрафа он не возражает.

Государственный обвинитель заявил, что, исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления и требований законодательства, он не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого с назначением ему судебного штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем (дознавателем), в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (л. д. 63). Подсудимым полностью возмещен материальный ущерб, причинённый преступлением (л. д. 35), принесены извинения представителю потерпевшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд на основании ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, он является совершеннолетним, трудоспособным и дееспособным лицом, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: бутылку водки «Хортиця» объемом 0, 5 л., хранящуюся у представителя потерпевшего Н., следует оставить в распоряжении последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 21.04.2018 года в отношении потерпевшего *, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 оплатить назначенный судебный штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: бутылку водки «Хортиця» объемом 0, 5 л., хранящуюся у представителя потерпевшего Н., - оставить в распоряжении последнего

Разъяснить ФИО1 положения ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней со дня окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Постновление, как не обжалованное, вступило в законную силу 13.06.2018 Судья Курин Д. В.