Дело № 12-982/2025

УИД 35RS0010-01-2025-009134-51

РЕШЕНИЕ

город Вологда 20 августа 2025 года

Судья Вологодского городского суда Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2 от 03.06.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2 от 03.06.2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектор перед проведением замера светопропускания стекол не убедился в исправности и сертификации используемого прибора. Инспектор не разъяснил положения ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ. Вменяя административное правонарушение по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектор вручил требование, являющееся приложением к постановлению и влекущее за собой ответственность по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Считает, что данное требование незаконно, так как вынесено на основании постановления, которое не вступило в законную силу.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание должностное лицо инспектор ОР ДПС Отдела Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2, представитель ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положения п. 2.3.1 ПДД обязывают водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (приложение к ПДД).

В соответствии с пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей).

Согласно п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2025 года в 21 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> «ж», ФИО1, управляя транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №, нарушил п.4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к ПДД) на передних боковых и лобовое стеклах светопропускаемость составила 47 % (боковое), 32% (лобовое) (измерение произведено прибором «Тоник» 16966).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ о привлечении должностным лицом к административной ответственности по указанной статье.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: требованием о прекращении противоправных действий, выданным 03.06.2025 года, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении.

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор перед проведением замера светопропускания стекол не убедился в исправности и сертификации используемого прибора, не принимаются судом.

Согласно материалам дела, измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 N 264. Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол «Тоник» 16966, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку 11.07.2024 года (поверка действительна до 10.07.2025). Довод привлекаемого лица, что инспектор Госавтоинспеции сделал замеры с нарушениями материалами дела не подтвержден.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что замеры были сделаны в дождь

Согласно руководства по эксплуатации прибора «Тоник», предназначенного для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения в т.ч. установленных на автотранспортных средствах, к условиям для эксплуатации прибора относятся: температура окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия; относительная влажность до 95% при 30 градусах Цельсия; атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа.

Согласно ответа на запрос суда из Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» 03.06.2025 в период времени с 21 час. до 24 час. была температура воздуха +13,5 градусов Цельсия; в период с 21.30 до 21:37 наблюдалась гроза, ливневый дождь.

Следовательно температура и влажность окружающего воздуха соответствовали условиям использованиям прибора измерения. 

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор не разъяснил положения ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ, не принимаются судом, поскольку в постановлении имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование об устранении нарушения, выданное вместе с обжалуемым постановлением, незаконно, так как вынесено на основании постановления, которое не вступило в законную силу, не принимаются судом так как предметом рассмотрения настоящего дела является привлечение ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения, направлены на переоценку установленных должностными лицами фактических обстоятельств. Выраженное в жалобе несогласие с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2 от 03.06.2025 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Улитина