Дело № 2-1009/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л.П.П., У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Л.П.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что 12.11.2016 года между банком и Л.П.П. заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 250320 руб. для приобретения транспортного средства – автомобиля LADA, 217280 LADA PRIORA Sport выпуска 2013 года, двигатель 

<

номер>. 3106885. кузов № 

<

номер>. VIN № 

<

номер>, шасси (рама) № отсутствует, цвет: ярко-синий. По условиям данного договора кредит предоставлен сроком на 48 месяцев под 24,20 % годовых, порядок возврата кредита и уплаты процентов определен графиком погашения платежей. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого им автомобиля. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял, допустив образование задолженности. В связи с чем банк направил в адрес Л.П.П. уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом заявления об увеличении исковых требований, банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 18.03.2019 года в размере 420034,30 руб., в том числе 240 362,73 руб. - просроченная задолженность; 40 789,50 руб. - просроченные проценты; 2557,06 руб. - проценты по просроченной задолженности; 2113,27 руб. - неустойка по кредиту; 2854,34 руб. - неустойка по процентам, 131357,40 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, а также для удовлетворения требований банка обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA, 217280 LADA PRIORA Sport выпуска 2013 года, двигатель 

<

номер>. 3106885, кузов № 

<

номер>, VIN № 

<

номер> путем продажи с публичных торгов

Определением суда от 20.03.2019 года в качестве соответчика привлечен У.А.В., являющийся собственником заложенного имущества.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.11.2016 года между ПАО «Татфондбанк» и Л.П.П. заключен кредитный договор 

<

номер>, по условиям которого ПАО «Татфондбанк» предоставил ответчику кредит в размере 250320 руб. сроком на 48 месяцев для приобретения автомобиля марка, модель ТС: LADA, 217280 LADA PRIORA Sport выпуска 2013 года, двигатель 

<

номер>. 3106885, кузов № 

<

номер>, VIN № 

<

номер>, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования, индивидуальных условиях кредитного договора, графика платежей.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 24,2 % годовых.

Исполнение обязательств по договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в даты уплаты платежа, указанные в графике платежей, в объеме льготного платежа, аннуитетного платежа и последнего платежа. Размер льготного и последнего платежа может не совпадать с размером аннуитетного платежа. Под льготным платежом понимается платеж заемщика, включающий в себя только сумму процентов, начисленных за первый процентный период и/или процентный период в соответствии с графиком платежей. Общее количество льготных платежей составляет -1 (пункт 6 индивидуальных условий).

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 12 индивидуальных условий).

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

12.11.2016 года между ПАО «Татфондбанк»( залогодержатель) и Л.П.П. (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства 

<

номер>,по условиям которого залогодатель в обеспечением исполнения своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора

<

номер> от 12.11.2016 года передает в залог залогодержателю транспортное средство марки LADA, 217280 LADA PRIORA Sport выпуска 2013 года, двигатель 

<

номер>, 3106885, кузов № 

<

номер>, VIN № 

<

номер>.

Пунктом 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена в размере 260000 руб.

12.11.2016 года обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, что следует из выписки по счету.

На основании договора купли-продажи от 12.11.2016 года Л.П.П. приобретен автомобиль 217280 LADA PRIORA Sport выпуска 2013 года.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (www.reestr-zalogov.ru) в реестре имеется запись о том, что автомобиль LADA, 217280 LADA PRIORA Sport выпуска 2013 года, двигатель 

<

номер>, 3106885, кузов № 

<

номер>, VIN № 

<

номер>, залогодатель Л.П.П.., сведения внесены в реестр 14.11.2016 года за 

<

номер>.

От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и сумм основного долга в порядке и сроки, установленные договором. 

Решением Арбитражного суда РТ от 17 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

17.10.2017 года ПАО «Татфондбанк» в адрес Л.П.П. направлено требование о погашении просроченной задолженности в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Требование банка Л.П.П. не исполнено.

13.10.2017 года на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль приобретен У.А.В. у Л.П.П.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Исковые требования истца ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ответчика Л.П.П. задолженности по кредитному договору от 12.11.2016 года 

<

номер> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12.11.2016 года между истцом и ответчиком Л.П.П. заключен кредитный договор 

<

номер>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 250320 руб. под 24,2% годовых сроком по 12.11.2020 года.

Факт предоставления банком 12.11.2014 года кредита заемщику в размере 250320 руб. подтверждается выпиской по счету ответчика Л.П.П., сторонами по делу не оспаривается.

Кредитный договор от 12.11.2016 года заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения с ним вышеуказанного кредитного договора Л.П.П. суду не представил, на незаключенность этого договора не ссылался, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявлял.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Банк, являющийся кредитором по кредитному договору, свои договорные обязательства выполнил – денежные средства заемщику Л.П.П. предоставил, что подтверждается выпиской по его счету. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не произвел, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

17.10.2017 года банком ответчику направлено требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору, которое Л.П.П. не исполнено. 

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений сроков внесения очередных платежей по кредитному договору, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Л.П.П. надлежащим образом исполнил свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о досрочном взыскании с Л.П.П. задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 240362,73 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 43346,56 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения заемщиком Л.П.П. обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С размерами неустойки по кредиту 2113,27 руб. и неустойки по процентам 2854,34 руб., заявленными истцом, суд соглашается, оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Вместе с тем, считает необходимым применить положения указанной статьи при определении размера подлежащей взысканию неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что требуемая истцом договорная неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, начисленная по ставке 36,5 %, явно несоразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых (информация Банка России от 14.12.2018 года).

Неустойка с применением ставки 7,75 % годовых за период с 11.12.2017 года по 18.03.2019 года составит 27890,96 руб. (283709,29 руб.х7,75%/365х463 дн.)

Неустойка за невыполнение требования банка о досрочном возврате кредита в указанном размере является разумной и справедливой, поскольку она в полном объеме соответствует характеру допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что после возникновения права собственности на автомобиль у Л.П.П. право залога на автомобиль возникло у банка.

В последующем заемщик продал заложенный автомобиль без согласия банка У.А.В. На день разрешения спора судом автомобиль принадлежит У.А.В.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июля 2014 года)).

Из содержания указанных выше норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике У.А.В.

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в суд не представлено.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент продажи Л.П.П. заложенного автомобиля У.А.В. банком произведена регистрация залога автомобиля LADA, 217280 LADA PRIORA Sport выпуска 2013 года, двигатель 

<

номер>, 3106885, кузов № 

<

номер>, VIN № 

<

номер>, о чем в реестре имеется соответствующая запись за 

<

номер> от 14.11.2016 года. Данная информация носит общедоступный характер.

Таким образом, У.А.В. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования банка к У.А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С учетом требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика Л.П.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6274,43 руб., с ответчика У.А.В.- 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Л.П.П., У.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Л.П.П. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 12.11.2016 года 

<

номер> по состоянию на 18.03.2019 года:

- по основному долгу в размере 240362,73 руб.;

- по процентам за пользование кредитом в размере 43346,56 руб.;

- неустойку по кредиту в размере 2113,27 руб.;

- неустойку по процентам в размере 2854,34 руб.;

- неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 27890,96 руб.

Взыскать с Л.П.П. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6274,43 руб. 

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от 12.11.2016 года 

<

номер> имущество – автомобиль LADA, 217280 LADA PRIORA Sport выпуска 2013 года, двигатель 

<

номер>. 3106885. кузов № 

<

номер>. VIN № 

<

номер>, шасси (рама) № отсутствует, цвет: ярко-синий, принадлежащий У.А.В..

Взыскать с У.А.В. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб. 

Заявленные требования в оставшейся части оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.