Материал №22-880 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 января 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

осужденному 21 марта 2019 года Люберецким городским судом Московской области по ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 мая 2018 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 21 марта 2019 года. 

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 января 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Выражает несогласие с указанием суда на то, что совокупность представленных в отношении него данных не позволяет сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что в настоящее время указанные в ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты в случае замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он имеет взыскание от 28 мая 2019 года.

Отмечает, что наличие взыскания само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение ФИО1, который в период отбывания наказания за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение поощрялся администрацией исправительного учреждения 6 раз, имеет 1 взыскание от 28 мая 2019 года, которое снято в установленные законом сроки, с осужденным 1 раз проводилась воспитательная беседа 27 марта 2019 года, с 1 сентября 2022 года отбывает наказание в облегченных условиях, иска и дополнительных наказаний не имеет, в настоящее время не трудоустроен, принимает участие в кружковой работе учреждения, за время отбывания наказания получил специальность, привлекается к выполнению работ согласно ст.106 УИК РФ, к работе относится добросовестно. Согласно выводу администрации исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется положительно. 

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и мнение представителя администрации исправительного учреждения, охарактеризовавшего осужденного положительно. При этом положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: