Судья: Шалыгина Л.Я. Дело № 22-1161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 11 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Плоских И.М.

при секретаре: помощника судьи Коваль А.В. 

с участием:

прокурора Ильиных С.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шепедко А.И.,

защитника - адвоката Вороновой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Жикина В.И. и Вороновой Т.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 10 августа 2018 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

- 20 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговоры от 10.08.2018 и от 28.11.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 29 апреля 2019 года и.о.мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.03.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 7 мая 2020 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 апреля 2020 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней; 

- 16 декабря 2021 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ст. 264.1, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 29.04.2019) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 25 марта 2022 года тем же судом по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2021) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 1 декабря 2022 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.173.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25.03.2022) к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освободился 6 декабря 2023 года по отбытии основного наказания; 

- 17 июня 2024 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23 августа 2024 года) по ч.2 ст.264.1, ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 01.12.2022) к 1 году лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2024 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ (приговор от 17.06.2024) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев;

- 26 декабря 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.11.2024) к 2 года 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; 

- 4 февраля 2025 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.12.2024) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев, 

содержится под стражей по настоящему делу с 28 января 2025 года;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04.02.2025 определено к отбытию окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев; 

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04.02.2025 - с 4 по 5 февраля 2025 года, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2024 - с 26 декабря 2024 года по 3 февраля 2025 года, по приговору Новоалтайского городского суда от 28.11.2024 – с 28 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространить дополнительное наказание на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы; 

этим же приговором взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 29.500 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба; разрешены вопросы о вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ года в 

<

адрес> путем обмана похитил имущество Потерпевший №1, причинив значительный ущерб в сумме 29.500 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд необоснованно не учел явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства, не учел наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. В приговоре установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которая фактически не учтена при назначении наказания, равно как и категория преступления, которое относится к средней тяжести. Просит приговор изменить, признать в качестве самостоятельных смягчающих обстоятельств явку с повинной и наличие малолетних детей, снизить срок наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Жикин В.И. просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.159 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и смягчить наказание. В обосновании доводов указывает, что потерпевший работает и сдача имущества в аренду не является единственным источником дохода, кроме того Потерпевший №1 оплатил услуги представителя в размере 50 тысяч рублей. Кроме того, похищенное имущество (виртуальные очки) не являются предметом первой необходимости, и хищение не поставило потерпевшего Потерпевший №1 в трудное материальное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова Т.С. оспаривает приговор, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания, которое не соответствует личности осужденного, характеру и степени общественной опасности преступления. Суд формально перечислил, но фактически не учел совокупность установленных приговором смягчающих обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, подробным образом пояснил о причинах и обстоятельствах преступления, активно способствовал скорейшему и объективному судопроизводству по делу, сделал правильные выводы и в будущем намерен вести законопослушный образ жизни; по месту проживания и по месту содержания под стражей характеризуется исключительно положительно; намерен возместить ущерб. Кроме того, указывает о необоснованном осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший иждивенцев не имеет, проживает с супругой, приобрел очки виртуальной реальности для себя при наличии для этого финансовой возможности. Обращает внимание, что через день после событий потерпевший произвел оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей. Просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст. 159 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Индустриального района г.Барнаула Флаат А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. 

Причем, обоснованность осуждения ФИО1 за хищение путем обмана имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, установленных в приговоре, в апелляционных жалобах не оспаривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Так, по смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. При этом, ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ (не менее пяти тысяч рублей).

Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании исследованных доказательств, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения, составил 29.500 рублей, что в жалобах не оспаривается.

Кроме того, судом тщательно исследовался вопрос об имущественном положении потерпевшего Потерпевший №1, его доходе и иные значимые обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о квалификации действий осужденного. 

Выводы суда о причинении Потерпевший №1 значительного материального ущерба в результате совершенного преступления, в приговоре надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых показания потерпевшего, согласно которым, причиненный ущерб является значительным, поскольку он и супруга стабильного дохода не имели, проживали в съемном жилье, за аренду которого вносил плату ежемесячно по 25.000 рублей, хищением очков виртуальной реальности семья поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку данные очки сдавал в аренду и получал доход. Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, у суда апелляционной инстанции, как у суда первой инстанции, не имеется. Притом его показания согласуются с договором аренды квартиры от 28.06.2024 (л.д.39-40 т.2), сведениями о трудовой деятельности Потерпевший №1, согласно которым, последняя запись в трудовой книжке - об увольнении 31.05.2022 (л.д.41-42 т.2). 

С учетом имущественного положения потерпевшего, значимости и стоимости похищенного имущества, суд обоснованно пришел к выводу о значительности причиненного Потерпевший №1 в результате хищения материального ущерба, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Заключение соглашения с адвокатом на оказание юридических услуг по настоящему уголовному делу и размер гонорара, выплаченный потерпевшим, вопреки жалобам, не ставит под сомнение правильность выводов суда о значительности ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате совершенного осужденным преступления. 

Произвольные суждения авторов жалоб о материальном положении потерпевшего и субъективная оценка причиненному ущербу как незначительному, не основаны на исследованных доказательствах, голословны, в связи с чем отклоняются как необоснованные. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ, о чем ставят вопрос авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защиты противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в том числе о квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившиеся в даче последовательных признательных объяснений и показаний, явке с повинной; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи; наличие на иждивении 

<

данные изъяты> малолетних детей; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующий об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, по смыслу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции не установлено. Позицию ФИО1 по делу, в том числе на стадии предварительного расследования, суд обоснованно расценил как полное признание вины и раскаяние, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Иное мнение стороны защиты относительно позиции ФИО1 по делу и роли в раскрытии и расследовании преступления, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Из материалов дела с очевидностью следует, что правоохранительные органы на момент оформления явки с повинной и объяснения ФИО1 

<

данные изъяты>), уже располагали сведениями о его причастности к хищению имущества путем обмана, поскольку потерпевший в своем заявлении от 

<

данные изъяты> прямо указал на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление. При таких обстоятельствах, вопреки жалобам, оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось. 

Данные, положительно характеризующие личность виновного, не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному признанию в качестве смягчающих наказание. Поэтому, вопреки жалобам, требования закона судом не нарушены. Притом, данные, характеризующие личность ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, исследованы в судебном заседании и учтены судом при обсуждении вопроса о наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, окончательное наказание назначено с соблюдением правил ч.5 ст.69 УК РФ. Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

При этом формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом, вопреки жалобам, не допущено. Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и, по мнению суда апелляционной инстанции, чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение осужденному наказания и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается. Намерение ФИО1 возместить ущерб, причиненный преступлением, не является основанием для смягчения наказания. Иное мнение авторов жалоб, как и иная оценка обстоятельствам, относимых к вопросам назначения наказания, не свидетельствует о неправильных выводах суда.

Разрешая вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судом зачтено, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей: по настоящему делу с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04.02.2025 - с 4 по 5 февраля 2025 года, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2024 - с 26 декабря 2024 года по 3 февраля 2025 года, по приговору Новоалтайского городского суда от 28.11.2024 – с 28 ноября 2024 года по 25 декабря 2024 года.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 13 февраля 2025 года внесены изменения в приговор Новоалтайского городского суда от 28 ноября 2024 года, согласно которым, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу. Соответствующее изменение внесено апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 28 февраля 2025 года в приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 26 декабря 2024 года – зачтен в срок отбытого период по приговору от 28.11.2024 года – с 23 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести соответствующее изменение как улучшающее положение осужденного, в настоящий приговор, и зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по приговору Новоалтайского городского суда от 28 ноября 2024 года – с 23 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимыми внести уточнение во вводную часть приговора при изложении сведений о предыдущих судимостях ФИО1 При изложении сведений о судимости по приговору Центрального районного суда г.Баранула от 1 декабря 2022 года суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указание суда на не отбытый срок дополнительного наказания, как ошибочно указанный, поскольку этот срок устанавливался и учитывался судом при постановлении приговора от 17 июня 2024 года (л.д.10-13 т.2). Дополнить сведения о судимости по приговору Бийского городского суда от 17 июня 2024 года, указав, что изложены с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23 августа 2024 года, а также что постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора в сведениях о судимости по приговору Центрального районного суда г.Баранула от 1 декабря 2022 года исключить указание на не отбытый срок дополнительного наказания; по приговору Бийского городского суда от 17 июня 2024 года указать, что сведения о судимости изложены с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 23 августа 2024 года, а также что постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2024 года принудительные работы заменены лишением свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части приговора указать о зачете в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, времени содержания под стражей: по настоящему делу с 28 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 04.02.2025 - с 4 по 5 февраля 2025 года, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 26.12.2024 - с 26 декабря 2024 года по 3 февраля 2025 года, по приговору Новоалтайского городского суда от 28.11.2024 – с 23 октября 2024 года по 25 декабря 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских