Дело № 12-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Чухлома «19» июня 2019 года

Судья Чухломского районного суда Костромской области Соколов Н.В., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» К.Д.А. от 12 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по у.Свободы у 

<

адрес> управлял автомобилем Рено SR г.н. Н430ОС44 будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить по следующим основаниям. Он был пристегнут ремнем безопасности. При фиксации нарушения видео- и фотосъемка не велась. Когда сотрудник полиции потребовал остановиться, то его автомобиль находился у 

<

адрес>, и он не мог видеть был ли водитель пристегнут ремнем безопасности или нет. В протоколе об административном правонарушении указано, что он проживает в 

<

адрес>, что не соответствует действительности. Кроме того, в нем указано, что транспортное средство принадлежит ему, а на самом деле оно принадлежит супруге. Место совершения административного правонарушения в процессуальных документах указано не верно. При рассмотрении дела об административном правонарушении он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, так как после составления протокола он не смог отъехать и привлечь к участию в деле защитника.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что им заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено. Ходатайство о необходимости получения юридической помощи защитника им не заявлялось.

Представитель ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» К.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД РФ) - водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. 

<

данные изъяты> будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на управление водителем ФИО2 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Обстоятельства, изложенные в протоколе и в постановлении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, опровергнуты не были.

Личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, а также наличие личных неприязненных отношений между ФИО2 и сотрудником ГИБДД, установлено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

Довод заявителя о том, что не вилась видеофиксация правонарушения и не установлен факт того, что он не был, пристегнут ремнем безопасности, является несостоятельным. КоАП РФ не установлено обязательных требований о фото (видео) фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Непосредственное выявление сотрудником полиции административного правонарушения в ходе визуального наблюдения полностью согласуется с положениями п. 59 Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД К.Д.А. данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Составление протокола об административном правонарушении на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и недоказанности вины ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о нарушении права на защиту является несостоятельным. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

ФИО2 ходатайства о допуске защитника либо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью обращения за помощью к защитнику не заявлялись, что подтверждается видеозаписью составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что транспортное средство принадлежит ФИО2, а не супруге, а также неверно указан номер дома в котором он проживает не влияют на квалификацию действий, лица, привлеченного к ответственности, и данные ошибки не являются существенными и не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении должностного лица неверно указано место совершения административного правонарушения является несостоятельным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих его доводы.

Довод ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении должно было рассмотрено по месту нахождения МОтд России «Чухломское», а не на месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

В части первой статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При назначении наказания должностное лицо учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Чухломское» К.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Чухломский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Соколов Н.В.