КОПИЯ 

Дело № 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО6 

с участием прокурора ФИО8 

защитника ФИО9 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: сын ФИО1, дата г.р., сын ФИО2, дата г.р., официально трудоустроенного в 

<

адрес>», военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Водительское удостоверение изъято дата, штраф не оплачен.

дата, ФИО3, подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ночное время, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, нарушая п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», управлял автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион, двигался на указанном автомобиле по 

<

адрес>. 

дата, в 01 час. 40 мин. у 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов и состояния водителя. По внешним признакам водителя, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> были основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем с применением видеофиксации на сотовый телефон «Samsung» ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Затем, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотестера «№ в ходе освидетельствования у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л., то есть состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при производстве видеофиксации на вышеуказанный сотовый телефон сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 было предложено ФИО3 проехать в краевой наркологический диспансер расположенный по адресу: 

<

адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, последний согласился, о чем был составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Прибыв по вышеуказанному адресу, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дата, ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался. 

Таким образом, ФИО3 нарушил пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водитель механического транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В судебное заседание подсудимый ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от дата, следует, что дата в ночное время, он поехал в мкр. Гайва на своем автомобиле. Ни какие алкогольные напитки и наркотические вещества перед тем как сесть за управление автомобиля он не употреблял. Около 01 час 40 минут по адресу: 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. К нему подошел сотрудник ГИБДД попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Так же у сотрудников ГИБДД были подозрения, что он находится в состоянии опьянения. С момента его нахождения в патрульном автомобиле все происходящее было зафиксировано на сотовый телефон сотрудника ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического прибора на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Ему был предоставлен новый мундштук, который в последствии был вставлен в прибор. Он сделал выдох в мундштук прибора и вышел результат – 0,00 мг./л алкоголя. Состояние алкогольного опьянения установлено не было. Он был согласен с данным результатом и собственноручно поставил на распечатанном результате подпись. Также был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также собственноручно поставил подпись. Далее сотрудником ДПС ему было предложено проехать в 

<

адрес>вой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он согласился. С сотрудниками ДПС они проехали по адресу: 

<

адрес>. По вышеуказанному адресу он прошел освидетельствование на приборе, показания прибора 0,00 мг мг./л, далее ему было предложено пройти химико-токсикологическое исследование, посредством сдачи мочи, он отказался, по личным причинам. Тогда он не понимал, что отказ приравнивается к состоянию опьянения, в настоящее время он это осознает, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д.63-65)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от дата, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. дата он находился на рабочей смене, на маршруте патрулирования в 

<

адрес> совместно с напарником ФИО7 В вышеуказанный день, в 01 час. 40 мин., по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Форд Мондео» г.н. 

<

адрес> регион. В автомобиле находился водитель у которого имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был приглашен в патрульный автомобиль ДПС. В ходе проверки было установлено, что автомобилем управлял ФИО3, дата года рождения, личность которого была установлена на месте, согласно представленному водительскому удостоверению. С момента нахождения последнего в патрульном автомобиле, в отношении ФИО3 была применена видеофиксация на сотовый телефон «SAMSUNG», в связи с чем, на основании ст.25.7 ч. 6 КоАП РФ понятые не привлекались. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него им был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортного средства. Далее им были разъяснены права, и было предложено ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «............. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на приборе, при этом последний был проинформирован о порядке освидетельствования с применением данного технического средства измерения, была предъявлена целостность прибора и клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке. Он предоставил ФИО3 в прозрачном запакованном пакете мундштук, который впоследствии был установлен в прибор, после чего ФИО3 произвел выдох в прибор для освидетельствования на состояние опьянения. Результат теста освидетельствования - 0,00 мг/л, был предъявлен ФИО3, состояние алкогольного опьянения у последнего не установлено. ФИО3 с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно поставил подпись в чеке-тесте, также под видеофиксацию. Также им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, в котором ФИО3 собственноручно поставил подпись. Далее ФИО3 было предложено проехать в 

<

адрес>вой наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем им составлен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО3 согласился. Далее они проехали в краевой наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес>Б, прибыв по данному адресу, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. 

В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Так же было изъято водительское удостоверение у ФИО3

Факт освидетельствования и подписания протоколов снимался на камеру сотового телефона «SAMSUNG», в дальнейшем видеозапись с телефона была перенесена на DVD – R диск. Принимая во внимание, что в действиях ФИО3 усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, данный материал был передан в отдел дознания ОП № для возбуждения уголовного дела. (л.д.51-52)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от дата, согласно которого дата в 01:40 был остановлен автомобиль «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д.3)

- Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «Форд Мондео» государственный регистрационный знак № регион. (л.д.4)

- Результатом теста на алкогольное опьянение № от дата, согласно которому у гр. ФИО3, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено.(л.д.6)

- Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого ФИО3 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.7)

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от дата, согласно которому гр. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. (л.д.9)

- Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля «............» государственный регистрационный знак № регион. (л.д.8)

- Постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от дата по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу дата (л.д.80-81)

- Постановлением о производстве выемки от дата: DVD-R диска с видеозаписью. (л.д.53)

- Протоколом выемки от дата: DVD-R диска с видеозаписью. (л.д.54)

- Протоколом осмотра предметов от дата согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью. (л.д.55-56), при открытии DVD – R диска, имеется папка «Новая папка (2)», и три файла. Файл под названием «№». При открытии данного файла на видеозаписи показана видеозапись с камеры видеорегистратора, который установлен в патрульном автомобиле, изображена улица, в темное время суток, как установлено дознанием патрульный автомобиль движется по 

<

адрес> перед патрульным автомобилем движется автомобиль, марку и цвет автомобиля на видео не видно. Далее видно, как автомобиль останавливается вдоль дороги, из патрульного автомобиля выходит сотрудник ДПС в форменном обмундировании и подходит к автомобилю. далее отходит к патрульному автомобилю. Спустя минуту выходит водитель остановленного автомобиля и закуривает. Видеозапись длится 02:34. 

Файл под названием «№». При открытии данного файла на видеозаписи изображен патрульный салон автомобиля, на переднем водительском сиденье сидит сотрудник ДПС – Свидетель №1, на переднем пассажирском сиденье сидит мужчина, как установлено дознанием, им является ФИО3. Сотрудник ДПС знакомит водителя остановленной машины с прибором алкотестер № номер №. после передает ФИО11 одноразовый мундштук, сотрудник его вскрывает и вставляет в прибор, передает ФИО3 Сотрудник ДПС: три нуля, состояние алкогольного опьянения у вас не установлено. Распечатали чек и протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ознакомившись и согласившись с документами, ФИО3 подписывает их. Также ему были вручены копии. Сотрудник ДПС: так как имеются признаки алкогольного опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но прибор показал отрицательный результат, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование в краевой наркологический диспансер. Требуем от вас пройти медицинское освидетельствование. ФИО3: согласен. Видеозапись длится 03:55.

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства: DVD-R диска с видеозаписью. (л.д.57).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности суд считает вину подсудимого установленной. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания подтверждены письменными доказательствами, которые добыты без нарушения норм действующего законодательства. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы ФИО3 о том, что он не употреблял наркотические средства и алкогольные напитки перед тем как сесть за управление автомобилем, не имеют правового значения, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), жалоб от соседей на его поведение не поступало. Подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 92), на учете у врача нарколога состоит с 2014 года с диагнозом: пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями. В 2017 году наблюдение прекращено в связи с отсутствием сведений о пациенте (л.д. 94), официально трудоустроен, имеет на иждивении двух малолетних детей. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, также признательных показаний в ходе дознания по делу, наличие на иждивении малолетних детей. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности ФИО3 суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему максимального срока основного и дополнительного видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает. 

Вещественное доказательство по делу: DVD – R диск с видеозаписью, следует оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304 - 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года6 месяцев.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD – R диск с видеозаписью – оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий, подпись 

Копия верна, судья 

секретарь 

Подлинный документ подшит в деле №

№

№