Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи: В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С. Волосковой

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новые горизонты» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Новые горизонты», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в сумме 218 630 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Также истец просил взыскать в его пользу соответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности – 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2017 года между ООО «Новые горизонты» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в срок не позднее 28 апреля 2018 года построить (создать) жилой комплекс «Западный луч», 2-ая очередь строительства, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную 

<

адрес>. Стоимость объекта долевого участия в строительстве составила 3 052 350 рублей, с учетом дополнительного соглашения – 2 988 797 рублей 75 копеек. Поскольку фактически ответчик передал квартиру по акту только 26 сентября 2018 года, установленный договором срок передачи объекта был нарушен, у истца возникло право требования с ООО «Новые горизонты» неустойки. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты» в судебное заседание не явился, извещены, представили письменный отзыв, в котором указали на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Также просили с учетом требований разумности и справедливости снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Заслушав представителей истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 29 августа 2017 года между ООО «Новые горизонты» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) 

<

адрес>, и после получения разрешений на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа на документе.

Из содержания п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом долевого строительства являлась двухкомнатная 

<

адрес>.

Факт оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за вышеуказанную квартиру в сумме 3 052 350 рублей подтверждается квитанциями.

Дополнительным соглашением №1 от 25 сентября 2018 года к договору участия в долевом строительстве № от 29 августа 2017 года стоимость объекта была уменьшена на 63 552 рубля 25 копеек в связи с уменьшением в результате обмера общей площади квартиры, окончательная цена договора указана в сумме 2 998 797 рублей 75 копеек.

Также судом установлено, что застройщик обязался ввести объект капитального строительства в эксплуатацию не позднее 28 февраля 2018 года и передать участнику долевого строительства квартиру в срок, не превышающий 2 месяца после ввода дома в эксплуатацию (п. 1.5 договора).

При этом по акту приема-передачи, подписанному сторонами, жилое помещение было передано истцу только 26 сентября 2018 года, то есть с нарушением установленных договором сроков.

Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору, наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в заявленный истцом период с 29 апреля 2018 года по 26 сентября 2018 года ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Таким образом, размер неустойки за период с 29 апреля 2018 года по 26 сентября 2018 года определяется судом следующим образом: 2 988 797,75 * 7,5 % / 300 * 2 (ставка, установленная законом) * 151 день просрочки = 225 654 рубля 23 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом письменных возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 65 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Требования ФИО3 о взыскании с ООО «Новые горизонты» компенсации морального вреда суд также находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в ООО «Новые горизонты» была направлена претензия ФИО3 с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Однако требования истца до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с учетом вышеперечисленных правовых норм в пользу ФИО3 подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 33 000 рублей ((65 000 рублей + 1 000 рублей) * 50 %).

Однако с учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Новые горизонты» в пользу истца, до 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 20 декабря 2019 года, распиской к данном договору подтверждается, что истцом были оплачены услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, а также то, что требования ФИО3 признаны судом обоснованными, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ООО «Новые горизонты» в его пользу 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности суд считает следует отказать, поскольку как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от 08 января 2019 года, она выдана представителям ФИО3 не на ведение конкретного дела, носит общий характер. Данное обстоятельство исключает возможность взыскания судом расходов на оформление указанной доверенности в качестве судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. 

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новые горизонты» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Новые горизонты» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 29 августа 2017 года за период с 29 апреля 2018 года по 26 сентября 2018 года в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Новые горизонты» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 150 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

УИН: 74RS0002-01-2020-006092-10, подлинный документ подшит в дело №2-6261/20, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска

1версия для печати