2а-100/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В., с участием административного истца ФИО1 и начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) ФГКУ «Югрегионжилье» Минобороны России ФИО2, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии супруги на учет нуждающихся в получении жилых помещений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – отделение) от 30 января 2018 года № в части отказа в принятии его супруги на учет нуждающихся в жилых помещениях и обязать этого же начальника повторно рассмотреть вопрос о принятии супруги на такой учет.

В обоснование заявленных требований административный истец (далее – истец) пояснил, что он проходит военную службу по контракту с сентября 1997 года, и в 2007 году им заключен брак с ФИО8, которой присвоена фамилия ФИО11. В январе 2018 года он и его сын приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, однако в реализации такого права его супруге отказано. Данное решение является незаконным, поскольку жена утратила право пользования жилым помещением, в котором она проживала до вступления в брак, в настоящее время она проживает совместно с семьей в 

<

адрес> и какого-либо жилья для постоянного проживания не имеет.

Начальник отделения просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в 2001 году отец супруги истца приобрел за счет средств государственного жилищного сертификата, выделенных в том числе на супругу истца, жилое помещение для постоянного проживания общей площадью 78,8 кв. метра, расположенное в р.

<

адрес>. В жилой дом супруга истца фактически была вселена наряду с отцом и матерью и была зарегистрирована. В 2012 году ФИО12. подарила отцу 1/3 долю жилого помещения, что составляет 26,27 кв. метра. Поскольку ранее супруга истца уже была обеспечена за счет государства жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, она не имеет права повторно быть поставлена на жилищный учет по договору социального найма даже в составе семьи своего нынешнего супруга.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением начальника УЖО от 30 января 2018 года № ФИО1 и его сын приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В принятии на учет супруги истца данным решением отказано, так как она распорядилась полученным ранее от МО РФ жильем и не может его сдать в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ за счет средств федерального бюджета.

Предоставляя определенной в этих нормах Закона категории военнослужащих гарантии обеспечения жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма), названный Закон возлагает на Министерство обороны РФ обязанность по предоставлению им такого жилья только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение. Исключений из этого правила для военнослужащих, а также для граждан, которые получали жилье в качестве членов семьи военнослужащего и были обеспечены жильем для постоянного проживания, Законом не предусмотрено.

В судебном заседании истец признал, что в 2001 году ФИО7, являющийся отцом его супруги, приобрел за счет средств государственного жилищного сертификата, выданного Министерством обороны РФ, в собственность жилое помещение для постоянного проживания общей площадью 78,8 кв. метра, в том числе 1/3 долю на свою дочь ФИО8, что составляет 26,27 кв. метра.

Следовательно, ФИО8 в 2001 году была обеспечена жилым помещением по установленным нормам за счет государства в качестве члена семьи военнослужащего, то есть реализовала право на жилище от государства с помощью государственного жилищного сертификата.

30 июня 2007 года ФИО8 заключила брак с истцом, и ей присвоена фамилия ФИО13. 

В 2012 году, как усматривается из договора дарения, ФИО14 передала безвозмездно своему отцу находящуюся у нее в собственности 1/3 долю жилого помещения.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» если члены семей военнослужащих, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно имеют право на получение одной и той же социальной гарантии и компенсации по нескольким основаниям, то им предоставляются по их выбору социальная гарантия и компенсация по одному основанию, за исключением случаев, особо предусмотренных федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Случаев, допускающих обеспечение гражданина жильем за счет государства сначала в качестве члена семьи военнослужащего, являвшегося отцом, а затем еще раз – в качестве члена семьи военнослужащего, являющегося супругом, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ не содержат, поскольку направлены на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления жилищных гарантий в рамках специальной системы обеспечения государством жильем определенной категории граждан.

Таким образом, начальник отделения, установив, что супруга истца была обеспечена жилым помещением по установленным нормам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия ее на жилищный учет.

Истечение пятилетнего срока с момента умышленного ухудшения ФИО15 жилищных условий не является основанием для ее повторного обеспечения жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, так как в этом случае обеспечение военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного от государства жилого помещения, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Поскольку оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, и его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, суд приходит к выводу о том, что действиями должностного лица право истца и его супруги на жилище не нарушено, поэтому отсутствуют основания для признания незаконным решения начальника отделения от 30 января 2018 года № в части отказа в принятии супруги истца на учет нуждающихся в жилых помещениях и возложения обязанности повторного рассмотрения вопрос о принятии на такой учет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения начальника отделения (территориального, 

<

адрес>) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии супруги на учет нуждающихся в получении жилых помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай