Мотивированное 

решение

 составлено 30.10.2024.

№ 2-2693/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А., 

при секретаре Балалихиной В.С., 

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управление тепловыми сетями» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управление тепловыми сетями» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 12.03.2023 года по 20.03.2023 года ФИО4 был совершен неправомерный выход в сеть Интернет с использованием сим-карты, принадлежащей АО «Управление тепловыми сетями», абонентский № (

<

данные изъяты>). Сим-карта с абонентским номером № (оператор Мегафон), принадлежит АО «УТС» и использовалась АО «УТС» до октября 2022 года в оборудовании диспетчеризации (модеме) для передачи данных с теплового пункта по адресу 

<

адрес>, оператору газовой котельной по адресу 

<

адрес>. В ходе разбирательства было установлено, что указанная сим-карта была изъята из оборудования диспетчеризации АО «УТС» бывшим работником АО «УТС» начальником участка ФИО4, который был уволен из АО «УТС» по собственному желанию в октябре 2022 года. 20.03.2023 года истец обнаружил отсутствие сим-карты в оборудовании. По данным детализации абонентского номера, полученной от оператора связи 

<

данные изъяты>, с 12.03.2023 по 20.03.2023 сим-карта использовалась ФИО4 в Ямало-Ненецком автономном округе, предоставлялись услуги Интернета. Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 года, вынесенного оперуполномоченным ОУР ИО МВД России «Верхнепышминский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 по результатам проверки материала, зарегистрированного в КУСП № от 03.05.2023 года. Из постановления следует, что ФИО4 по неосторожности, собирая личные вещи, мог взять рабочую сим-карту, принадлежащую АО «УТС». В результате получения ответчиком услуг доступа в сеть Интернет и использования ответчиком сим-карты, принадлежащей АО «УТС», истцу причинен ущерб на сумму 86 010 рублей 22 копейки, которые АО «УТС» вынуждено было оплатить оператору телефонной связи (платежное поручение № от 31.03.2023, платежное поручение № от 10.04.2023). До настоящего времени ответчик не возместил истцу сумму неосновательного обогащения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Управление тепловыми сетями» сумму неосновательного обогащения в размере 86 010 рублей 22 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 02.09.2024 в размере 16 576 рублей 53 копейки, за период с 02.09.2024 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 252 рубля 00 копеек.

Представитель истца Акционерного общества «Управление тепловыми сетями» по доверенности ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку он не пользовался указанной сим-картой.

Заслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО4, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был принят на работу в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО4 согласно приказу № был переведен на другую должность – 

<

данные изъяты>

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ года, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из пояснений ответчика ФИО4 при увольнении ему был подписан обходной лист, никаких вопросов к нему не возникло и все документы об увольнении были подписаны.

Как следует из объяснения главного энергетика ФИО5 в период с 12.03.2023 по 20.03.2023 по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> было выявлено потребление трафика интернета в Ямало-Ненецком автономном округе на сумму 86 369 рублей 22 копейки. По имеющимся данным сим-карта Мегафон № была изъята из оборудования диспетчеризации начальником участка ФИО4, в личных целях, о чем ему не было известно.

Счет на оплату услуг ПАО «Мегафон» по договору № № от 25.12.2003 года, абонентом по которому является АО «Управление тепловыми сетями», на сумму 63 920 рублей 71 копейка, выставлен истцу 31.03.2023 года.

Согласно платежным поручениям № от 31.03.2023 года, № от 10.04.2023 года истцом были осуществлены оплаты в пользу ПАО «Мегафон» в счет погашения долга на общую сумму 86 772 рубля 83 копейки.

03.05.2023 года в МО МВД России «Верхнепышминский» было зарегистрировано заявление истца № №, по факту несанкционированного пользования сим-картой ПАО «Мегафон»; постановлением от 01.06.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для привлечения работника к полной материальной ответственности предусмотрены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Вопреки доводам представителя истца, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, истец фактически просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работником. То обстоятельство, что исходя из пояснений истца ответчик воспользовался сим-картой после увольнения, правового значения не имеет, поскольку доступ к указанной истцом сим-карте получен ответчиком в период действия трудового договора и затем по пояснениям истца ответчик воспользовался ей в личных целях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, что указанная служебная сим-карта была выдана работодателем именно ответчику ФИО4, что при выдаче сотруднику служебной сим-карты работодатель не установил определенных правил пользования служебной связью с установленными в них лимитами и запретом на использование для личных целей, не ознакомил с ними работника, не представил доказательств использования именно ответчиком служебной связи в личных целях.

Доказательств наличия между сторонами гражданско-правовых обязательств возмездного оказания услуги по пользованию связью не представлено. Какого-либо соглашения о прядке пользования сим-картой и оплаты расходов на связь стороны не оформляли.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Управление тепловыми сетями» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Управление тепловыми сетями» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.