Дело №1-197/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 13 октября 2017 г.

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф., 

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Райчихинска Рощупкина В.А.,

потерпевшего Г.Р.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Соболевой И.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

личные данные>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Райчихинским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время> в помещении здания 

<

адрес>, между ФИО1 и Г.Р.М.., на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора. Во время ссоры у ФИО1 внезапно возник умысел на причинение Г.Р.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

В тот же период времени, в том же месте, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Р.М., действуя на почве личных неприязненных отношений, понимая, что нанесение удара клинком ножа в жизненно важную часть тела человека, такую как передняя поверхность грудной клетки слева, повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Р.М.., не находясь в состоянии необходимой обороны, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Р.М. и желая наступления таких последствий, удерживая нож в своей руке, со значительной силой, умышленно, нанес стоящему перед ним Г.Р.М. один удар клинком ножа в переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив ему одиночное ножевое колото-резанное ранение грудной клетки слева, колото-резанную рану боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 6-го ребра, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что органом предварительного следствия его действий неверно квалифицированы. ДД.ММ.ГГГГ в он оборонялся от нападения потерпевшего Г.Р.М., но превысил пределы необходимой обороны. 

Между ним и Г.Р.М. сложились неприязненные отношения, поскольку ему пришлось обратиться к руководству котельной 

<

данные изъяты>, и сообщить, что смена Г.Р.М. не надлежаще исполняет свои обязанности. ДД.ММ.ГГГГ смена Г.Р.М. меняла его смену, заступали в ночь. Он ушел пораньше, а его напарники остались сдавать смену. В раздевалке он встретил Г.Р.М., который ругался на него и называл 

<

данные изъяты>, угрожал 

<

данные изъяты> поскольку он «сдал» его (Г.Р.М.) начальнику котельной. Он сделал Г.Р.М. замечание, что нельзя такими словами ругаться. Он стал объяснять Г.Р.М., что это рабочая ситуация и что они должны достойно исполнять свои обязанности. Г.Р.М. этого не понял и продолжил кричать, что он (ФИО2) 

<

данные изъяты>. Г.Р.М. пообещал, что придет с земляками к нему на смену и разберется с ним (ФИО2). Он думал, что Г.Р.М. остынет, все обдумает и не придет, что его слова «ветер», хотя в их кругу - отбывавших наказание, такие слова нельзя говорить, за них спрашивают, а он (Г.Р.М.) человек не раз отбывавший наказания за 

<

данные изъяты> и с его (Г.Р.М.) уст эти слова для него прозвучали как угроза. Он думал они не придут, но 

<

время> ДД.ММ.ГГГГ они пришли. Он в это время сидел, смотрел за давлением, за водой в котле и температурой. Он повернул голову и увидел, что зашел Б.Е.В. и встал как ему показалось, так чтобы он (ФИО2) в сторону никуда не побежал. Потом зашел Г.Р.М. и стукнул его (ФИО2) в висок. После удара у него в голове помутнело. Он (ФИО2) подумал, что его пришли 

<

данные изъяты> и испугался. У него (ФИО2) в сумке лежал нож, а сумка висела на вешалке. Г.Р.М. встал перед ним и наносил удары плеткой, он (ФИО2) выставил ногу, чтобы Г.Р.М. не попал по нему. Г.Р.М. звал его (ФИО2) на улицу, в это время Б.Е.В. на него (ФИО2) «наезжал» (предъявлял претензии). От удара он как будто стал пьяным, думал как-то нужно из этого круга вырваться, так как Г.Р.М. находился с одной стороны, а Б.Е.В. с другой. Он встал, одной рукой взял из кармана сумки нож, а другой рукой Г.Р.М. за руку, чтобы он (Г.Р.М.) плеткой не хлестанул и стал его выталкивать. В этот момент он почувствовал, как кто-то сзади взял его рукой за плечо. Он подумал, что это Б.Е.В., 

<

данные изъяты>. Он, не глядя отмахнулся, чтобы Б.Е.В. увидел нож и отпустил его (ФИО2), и куда-то ему (Б.Е.В.) попал. Б.Е.В. его отпустил и отскочил. Он вытолкнул Г.Р.М., протиснулся сам, при этом в одной руке у него (ФИО2) был нож, а другой рукой он продолжал удерживать Г.Р.М. за руку с плеткой. Он и Г.Р.М. на камнях (куски угля) балансировали, но упали. Когда упали, нож у него (ФИО2) выпал и лежал ближе к Г.Р.М..

Он не отрицает, что ранил Г.Р.М., но не понял, как это получилось, видимо в процессе борьбы воткнул в Г.Р.М. нож.

Он стал приподниматься, тянутся за ножом. В этот момент выскочил Б.Е.В. и сказал Г.Р.М. «Р... у него ножик. Уходим». Г.Р.М. быстро поднялся и они ушли. Нож и плетка так же лежали на земле, он их ногой отодвинул между котлами, чтоб не затоптали, где они и лежали до приезда полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных во время производства предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им во время предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе во вспомогательной котельной, расположенной по 

<

адрес>. Около 

<

время>, в котельную зашли Б.Е.В. и Г.Р.М.., с которыми он (ФИО2) находился в личных неприязненных отношениях по работе, так как Б.Е.В. и Г.Р.М. плохо работали, и его смене приходилось за ними дорабатывать. Когда Б.Е.В. и Г.Р.М. зашли, то Б.Е.В. прошел к котлам, а Г.Р.М.. встал в проходе ведущем в бытовую комнату. После чего Г.Р.М. достал плетку и стал хлестать его (ФИО2), но перед этим Г.Р.М. ударил его один раз кулаком в область правого глаза, а потом четыре раза плеткой. Он (ФИО2) встал и выскочил из бытовой комнаты и встал лицом к выходу из котельной. Находясь в проходе, он с Г.Р.М. разговаривал на повышенных тонах. В этот момент сзади его схватил Б.Е.В., которого он наотмашь ударил имеющимся при себе ножом, лежащим до этого в кармане. Б.Е.В. отошел от него, после чего, он схватил Г.Р.М. за руку с плетью и оттолкнул к котлам, чтобы освободить себе проход. Г.Р.М. снова начал на него нападать с плеткой, тогда он решил нанести Г.Р.М. удар ножом в плечо, но поскользнувшись на камне, он ударил Г.Р.М. ножом в область грудной клетки, после чего он и Г.Р.М. упали на землю. Когда он встал, то он увидел у Г.Р.М. кровь. Г.Р.М. закричал, что у него рана и попросил вызвать скорую помощь. После этого Г.Р.М. и Б.Е.В. вдвоем вышли из котельной. (т.1 л.д.141-145).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подтверждает показания данные им в качестве подозреваемого, а также пояснил, что сущность обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ ему ясна и понятна. Вину в совершении данного преступления признает частично, так как он действительно умышлено нанес Г.Р.М. ножевое ранение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью последнего, но действовал в целях защиты (т.1 л.д.174-176).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил, показал, что именно эти показания давал следователю. Суду показал, что с оглашенными протоколами его допроса он знакомился, протоколы допросов содержали именно те сведения, о которых он сообщал следователю самостоятельно, психологическое и физическое насилие в целях дачи им показаний, на него не оказывалось, был допрошен в присутствие защитника, замечаний к протоколам не имел, подписи в указанных протоколах изготовленные от его имени, выполнены именно им.

Несмотря на частичное признание ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в умышленном причинении Г.Р.М. тяжкого вреда здоровью, совершенном с применении оружия, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Г.Р.М. данными в судебном заседании, согласно которым с ФИО1 он знаком, ранее они вместе работали в 

<

данные изъяты> котельной, его смена меняла смену ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что смена ФИО1 оставляла рабочее место в ненадлежащем состоянии. В ходе этого конфликта он высказал ФИО1 угрозу 

<

данные изъяты>, но осуществлять данную угрозу не намеревался, это были лишь слова, сказанные во время ссоры. Он предупредил ФИО1, что придёт на рабочее место – в котельную ДД.ММ.ГГГГ и продолжит разбираться с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он и его напарник Б.Е.В. пришли во вспомогательную котельную, где он и ФИО1 работали. С собой он взял плетку, чтобы ею при случае защищаться, поскольку предстоял конфликт. Когда прошли внутрь вспомогательной котельной, то прошли в «бытовку» где пьют чай. Первым прошел Б.Е.В., он прошел следом за ним. Б.Е.В. начал высказывать претензии, а он (Г.Р.М.) подошел к сидевшему на лавке ФИО1 и молча хотел его ударить в ухо, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта также ударил его (Г.Р.М.) в ухо. Он рукой хотел попасть ФИО1 по голове, но промазал, так как ФИО2 защитился своей рукой. Тогда он достал плетку и также пытался нанести ею удар по голове ФИО1, но тот удерживал его (Г.Р.М.) руку, в которой была плетка и не давал нанести удар. В этот момент, когда он стоял в проходе в бытовую комнату, а ФИО1 нанес ему (Г.Р.М.) удар в грудь, он почувствовал кровь, текущую по животу. При этом ножа в руках у ФИО1 он не видел. Он не помнит стоял ли ФИО1 когда наносил ему удар ножом, или продолжал сидеть на лавочке. После удара он (Г.Р.М.) стал выходить, ФИО1 поднялся и прошел в проход бытовки, Б.Е.В. подошел к ФИО3 и, находясь за спиной у ФИО1, взял его за плечо хотел отодвинуть в сторону. В этот момент ФИО1 нанес Б.Е.В. удар назад наотмашь в область паха. Б.Е.В. с криком отскочил в сторону. Он (Г.Р.М.) уронил кнут на пол, вышел из «бытовки» и пошел к котлам, но поскользнувшись упал. ФИО1 также вышел следом за ним, нанес ему (Г.Р.М.) еще удары ножом, но промахнулся. Затем при освидетельствовании ранения от этих ударов не нашли. После этого он встал и попросил вызвать скорую, пошел в 

<

данные изъяты> котельную. ФИО2 остался во вспомогательной котельной. ФИО1 имел возможность его убить и если бы у него было такое желание, то никто ему не помешал бы. Но ФИО1 сам встал и прекратил нападать на него.

В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет, он ФИО1 простил, во многом сам виноват.

Показаниями свидетеля П.С.Б., данными в судебном заседании, в соответствие с которыми он знаком и с потерпевшим Г.Р.М. и с подсудимым ФИО1, вместе работали в котельной. Он работал в одной смене с ФИО1 Они сдавали смену Г.Р.М. Он сам не видел, но слышал от работников котельной, что у Г.Р.М. и ФИО1 за день до этого в раздевалке был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> они заступили в ночную смену. Около 

<

время> в котельную зашли Г.Р.М. и Б.Е.В. Г.Р.М. остался в дверях, а Б.Е.В. прошел дальше. Б.Е.В. стал ему (П.С.Б.) высказывать претензии по поводу котла, что они плохо сдали смену. Он обернулся и увидел, что Г.Р.М. пытается ФИО1 ударить кулаком в лицо. Они (ФИО2 и Г.Р.М.) сцепились, но их разняли. ФИО1 снова присел на скамейку. Он продолжил разговор с Б.Е.В. Конфликт между ФИО1 и Г.Р.М. на какое-то время прекратился. Потом он обратно повернулся и увидел, как потерпевший нанес ФИО1 удар кнутом, но куда именно не заметил. Они (ФИО2 и Г.Р.М.) снова сцепились и упали на пороге. Б.Е.В. подбежал к ним и начал одергивать ФИО1 Он увидел, что Б.Е.В. отскочил от него (ФИО2) и схватился за пах. Он думал, ФИО1 ударил его кулаком в пах, но Б.Е.В. сказал, что у ФИО1 нож. Он обернулся и увидел, что ФИО1 и Г.Р.М. уже находятся за котлом, поднимаются с угля. Г.Р.М. пошел ему навстречу, попросил вызывать скорую медицинскую помощь, сказал, что ФИО1 его «пырнул» ножом. ФИО1 стоял в это время рядом с котлами, в этот момент он увидел у него (ФИО2) в руках нож, ранее в этот день нож у ФИО1 он не видел. Ранее он видел этот нож у ФИО1, нож китайский, не складной, ручка у него была около 10 см., лезвие около 12 см. ДД.ММ.ГГГГ во время конфликта он не слышал, чтобы Г.Р.М. высказывал ФИО1 какие-либо угрозы.

Показаниями свидетеля К.М.ю., данными в судебном заседании в соответствие с которыми ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО1 и П.С.Б. работали в ночную смену в котельной. Заступили на смену в 

<

время>. Около 

<

время> пришел потерпевший (Г.Р.М.) и еще один парень маленький (Б.Е.В.), фамилии их не помнит. В начале пришел Б.Е.В. и начал «предъявлять», что они плохо топят, плохо сдают смену. ДД.ММ.ГГГГ они были в день на работе, а Г.Р.М. и Б.Е.В. заступали в ночь, в этот момент и предъявляли претензии впервые. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после того как Б.Е.В. стал предъявлять им претензии, то зашел потерпевший (Г.Р.М.) и нанес кулаком удар ФИО1, который сидел на лавочке, в область головы, но вроде бы не попал. Потом достал плетку и стал его (ФИО2) хлестать плеткой. Нанес три-четыре удара плеткой, но тоже вскользь. ФИО2 вскочил и они сцепились, начали бороться. Б.Е.В. подбежал к ним сзади и попытался оттянуть ФИО1 ФИО1 был к нему ближе, стоял спиной, Г.Р.М. находился ближе к выходу. Б.Е.В. взял ФИО1 за спину, чтобы прекратить конфликт, но тут же согнулся. Он увидел у Б.Е.В. кровь на ноге и понял, что у ФИО1 нож. Затем ФИО1 и Г.Р.М. продолжая бороться вышли за котлы, но что было там, он уже не видел. Затем Б.Е.В. стал уходить, а Г.Р.М. вышел из-за котлов весь в крови, держался за грудь, сказал ему, что ФИО1 ударил его (Г.Р.М.) ножом. Ножа у ФИО1 он не видел, но видел нож вместе с плеткой Г.Р.М. лежащими за котлами.

Показаниями свидетеля Б.Е.В. данными в судебном заседании в соответствие с которыми он знаком как с подсудимым, так и с потерпевшим, вместе работали. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время> он и Г.Р.М. приехали в котельную. Заранее не договаривались, но непосредственно перед этим созвонились и договорились приехать в котельную вдвоем. Лично у него имелись претензии к напарнику ФИО1, за то, что они передают последующей смене рабочее место в ненадлежащем состоянии. За день или два до этого, он угрожал смене ФИО1, что приедет и будет разбираться по поводу ненадлежащей передачи рабочего маета. У Г.Р.М. и ФИО1 также был конфликт, природу возникновения которого он не знает, Г.Р.М. угрожал ФИО1 применением сексуального насилия. Приехав в котельную они собирались только поговорить, намерений применить насилие у них не было, так как он являлся условно осужденным и ему нельзя было допускать поводов к отмене условного осуждения. В последующем он видел у Г.Р.М. небольшую плетку, но Г.Р.М. ее не использовал, да и причинить ею какие-либо маломальские повреждения не возможно. Когда он и Г.Р.М. вошли в котельную, то он прошел в помещение в котором расположен градусник и подошел к П.С.Б., который лично ему сдает котел. ФИО1 сидел рядом на лавочке. Когда он разговаривал с П.С.Б., тот стоял от него сбоку, ФИО1 поднялся и стоял к нему спиной, Г.Р.М. остался у входя в бытовку и стоял к нему лицом. ФИО1 и Г.Р.М. стояли друг к другу лицом. Пока он разговаривал с П.С.Б., то увидел, что Г.Р.М. достал свою плетку, между Г.Р.М. и ФИО1 завязалась борьба. Он хотел их остановить и взял ФИО1 рукой за плечо. В этот момент он почувствовал боль в ноге, отскочил и пока рассматривал место удара ФИО1 и Г.Р.М. в процессе борьбы отошли к котлам, расположенным в двух-трех метрах от бытовки. Осмотрев себя он увидел на ноге кровь и понял, что ФИО1 ударил его ножом. Подняв голову он увидел, что Г.Р.М. поднимается на ноги, он (Г.Р.М.) упал у котлов, а ФИО1 стоял рядом. Г.Р.М. пошел к нему навстречу и держался рукой за грудь. Он увидел на груди Г.Р.М. кровь. Г.Р.М. просил вызвать скорую медицинскую помощь.

Помимо показаний потерпевшего Г.Р.М. и свидетелей, вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в дежурную часть МОМВД России «Райчихинское» от медицинской сестры Райчихинской городской больницы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение доставлен Г.Р.М. с диагнозом - проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, пятое межреберье (т.1 л.д.41);

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, их которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в дежурную часть МОМВД России «Райчихинское» от фельдшера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи обратился Г.Р.М. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, пятое межреберье (т.1 л.д.43);

рапортом оперативного дежурного МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> в дежурную часть МОМВД России «Райчихинское» от медицинской сестры приемного отделения Райчихинской городской больницы поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение обратился Б.Е.В., с диагнозом резаная рана (т.1 л.д.45);

письменным извещением № ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» о том, что Б.Е.В. уточнен диагноз: ножевое ранение левой паховой области проникающее в малый таз (т.1 л.д.51);

письменным извещением № ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» о том, что Г.Р.М. уточнен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки (т.1 л.д.53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ», расположенного по 

<

адрес> были изъяты мужская куртка (сорочка), мужская кофта и мужская футболка, принадлежащие Г.Р.М.., на которых имелся дефект ткани в виде сквозного отверстия (т.1 л.д.58-65);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение здания котельной 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.66-72);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участвующий в осмотре Г.Р.М. указал на место - помещение здания котельной 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было совершено преступление (т.1 л.д.78-80);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на одежде, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» по 

<

адрес>, имеются повреждения образованные предметом, с одной остро заточенной режущей кромкой, острием и обухом (нож, заточенная металлическая пластина и т.д.) в результате колото-резанного повреждения. Данные повреждения образованы предметом, имеющим одну групповую принадлежность с ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес> (т.1 л.д.196-208);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении вспомогательной центральной котельной, расположенной по 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом, относится к гражданскому охотничьему холодному клинковому оружию (т.1 л.д.213-215);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Р.М. обнаружено телесное повреждение - одиночное ножевое колото-резанное ранение грудной клетки слева, колото-резанная рана боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 6-го ребра, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом. Данное телесное повреждение является результатом действия плоского колюще-режущего орудия, возможно клинка ножа шириной погрузившейся части 3 см., более конкретную характеристику которого по имеющимся данным установить не представилось возможным, с силой достаточной для его причинения, от однократного поступательновозвратного действия такового, в направлении слева направо относительно вертикального положения тела потерпевшего, в положении как стоя, так сидя или лёжа на животе, в месте, доступном нанесению данного повреждения, могло возникнуть во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Маловероятно причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д.250-252);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) врачом-травматологом на теле ФИО1, каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.219-220);

копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС из которого следует, что на момент водворения в ИВС (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 жалоб не высказывал, кожные покровы чистые, записи № (т.2 л.д.25-31);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым в служебном кабинете СО по г.Райчихинск СУ СК РФ по Амурской области произведен осмотр предметов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> (т.2 л.д.1-5);

копией карты вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов бригады скорой медицинской помощи в 

<

данные изъяты> котельную, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время>, прибытие бригады скорой помощи на место вызова в 

<

время>. Сведения о больном: Г.Р.М. Диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки (т. 2 л.д.14);

свидетельством о государственной регистрации права № из которого следует, что здание котельной 

<

адрес> (т.2 л.д.15);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о явке с повинной, в соответствие с которым он подтвердил свою причастность к причинению ножевого ранения Г.Р.М. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

время>. (т.1 л.д.47).

Проанализировав, представленные сторонами, доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при собирании доказательств, исследованных в судебном заседании, не допущено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные во время производства предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с иными материалами уголовного дела. ФИО1 изобличает свои преступные действия. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого ФИО1 у суда нет, поскольку они стабильны и не противоречат иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст.74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания обвиняемого, подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Согласно исследованным судом протоколам допроса ФИО1, при их производстве присутствовал защитник, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия. ФИО1 были разъяснены предоставленные ему процессуальные права в полном объеме, в том числе, право отказаться от дачи показаний.

ФИО1 также предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств и, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственного действия в соответствующих протоколах следственных действий, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями подсудимого, его защитника и следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало. В конце протоколов допросов исполнены собственноручные подписи ФИО1 и его защитника, сделаны записи о том, что протоколы прочитаны лично им, а также его защитником и, с его слов записано все верно, замечаний не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – допросов ФИО1, судом не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им преступления, характере и последовательности совершенных подсудимым действий, других обстоятельств совершения преступления, суд принимает и кладет их в основу приговора в той части, которая не противоречит другим, признанным судом достоверными, доказательствам.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о том, что ФИО1, опасаясь осуществления Г.Р.М. угрозы применения сексуального насилия, защищался от нападения Г.Р.М., во время конфликта наносившего ему удары кулаком и плетью, то есть действовал в пределах необходимой самообороны, но превысил ее пределы, поскольку причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Данный довод опровергается исследованными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 в этой части суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёнными УПК РФ. 

Для установления факта превышения пределов необходимой обороны прежде всего следует установить наличие состояния необходимой обороны, однако из показаний свидетелей П.С.Б., Б.Е.В., К.Е.В., которые были непосредственными очевидцами конфликта между Г.Р.М. и ФИО1, а также показаний потерпевшего Г.Р.М. и показаний ФИО1, данных им во время производства предварительного следствия и положенных в основу приговора, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно перед конфликтом и в ходе его Г.Р.М. каких-либо угроз, в том числе и сексуальным насилием ФИО1 не высказывал. Удар кулаком, удары плеткой, нанесенные Г.Р.М. ФИО1 каких-либо повреждений не причинили, были нанесены вскользь и не создавали угрозу жизни или здоровью ФИО1 Какие-либо действия, которые могли угрожать жизни или здоровью ФИО1, в том числе могли бы быть расценены ФИО1 таковыми в силу своей неожиданности, Г.Р.М. не совершал.

Об этом также свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ) врачом-травматологом, на теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было. А также копия журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС в соответствие с которой у ФИО1 при водворении в ИВС МОМВД России «Райчихинское» ДД.ММ.ГГГГ кожные покровы чистые, жалоб на состояние здоровья от него не поступало.

Напротив, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Г.Р.М.

Никто из допрошенных в судебном заседании, ни потерпевший, ни свидетели не видели в руках ФИО1 нож, то есть он действовал скрытно, неожиданно, желая лишить потерпевшего возможности защититься от удара, и причинить тяжкий вред здоровью наверняка.

Характеристики ножа, использованного ФИО1 (длинна клинка 131,3 мм., толщина обуха 2,9 мм.), который в соответствие с заключением эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ является холодным оружием, также свидетельствуют о намерении ФИО1 причинить Г.Р.М. именно тяжкий вред здоровью.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.М., также свидетельствуют показания потерпевшего Г.Р.М. о том, что после того как ФИО1 нанес ему удар ножом в грудную клетку, он (Г.Р.М.) вышел из помещения бытовой комнаты и направился к котлам, но там поскользнулся и упал. ФИО1 прошел за ним и попытался нанести ему (Г.Р.М.) еще удары ножом, но промахнулся. При этом из показаний потерпевшего следует, что в этот момент потерпевший Г.Р.М. насилие к ФИО1 не применял и таких угроз не высказывал, в физической силе его не превосходил, угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья ФИО1, отсутствовала.

Также об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Р.М. свидетельствуют показания самого ФИО1 данные во время производства предварительного следствия о том, что во время ссоры, из-за того, что Г.Р.М. нападал на него (ФИО2) с плеткой, он (ФИО2) решил нанести Г.Р.М. удар ножом.

При этом суд не принимает во внимание и признает недостоверными показания ФИО1 о том, что он намеревался нанести удар ножом в плечо Г.Р.М., но поскользнувшись попал в грудную клетку, поскольку в данной части показания ФИО1 опровергаются показаниями Г.Р.М., сообщившего о том, что ФИО1 нанося удар ножом ему (Г.Р.М.) в грудь находился в положении стоя или сидя, точно не запомнил, но не в падении.

В этой части показания Г.Р.М. не находятся в противоречии с показаниями свидетелей П.С.Б., К.М.ю., Б.Е.В., поскольку ни один свидетель не показал о времени и обстоятельства нанесения ФИО1 удара ножом Г.Р.М.

Оценивая показания потерпевшего Г.Р.М., свидетелей П.С.Б., К.М.ю., Б.Е.В., суд признает их достоверными, поскольку они существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и кладет в основу приговора.

В целом, оценивая изложенные в приговоре доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их – достаточной, для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью соответствуют друг другу, согласуются с иными материалами уголовного дела, а также с показаниями подсудимого ФИО1, данными во время производства предварительного следствия. Оснований не доверять им у суда не имеется, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. 

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, в их совокупности, оценены судом с учетом требований ст.88 УПК РФ, предусматривающей оценку каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

На основании всей совокупности исследованных в суде доказательств, суд находит установленными обстоятельства преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, вмененного подсудимому ФИО1

Суд приходит к выводу, что обнаруженная на теле потерпевшего Г.Р.М. колото-резанная рана, образовалась непосредственно в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО1 

Судом установлено, что в результате действий ФИО1, Г.Р.М. было причинено одиночное ножевое колото-резанное ранение грудной клетки слева, колото-резанная рана боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 6-го ребра, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствие заключением эксперта №Р от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на одежде Г.Р.М. образовались в результате действия предметом с одной остро заточенной режущей кромкой, острием и обухом, имеющим одну групповую принадлежность с ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра места происшествия. 

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Г.Р.М. имеется прямая причинно-следственная связь.

Из фактических обстоятельств дела, установленных на основе представленных обвинением доказательств, суд пришел к убеждению в том, что у ФИО4 имелся мотив к совершению инкриминируемого ему деяния – неприязненные отношения к потерпевшему Г.Р.М., возникшие на почве ссоры.

ФИО1, нанося удар ножом по телу Г.Р.М., действовал с прямым умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Характер нанесенного ему удара и области приложения – грудная клетка, где сосредоточены жизненно важные органы, а также интенсивность удара нанесенного с силой, достаточной для причинения телесного повреждения, опасного для жизни, свидетельствуют о том, что ФИО1 понимал, что его действия с неизбежностью повлекут причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Р.М., осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Р.М., и желал наступления таких последствий. Своей цели ФИО1 достиг, он причинил тяжкий вред здоровью Г.Р.М., причинив ему одиночное ножевое колото-резанное ранение грудной клетки слева, колото-резанная рана боковой поверхности грудной клетки слева, на уровне 6-го ребра, проникающее в левую плевральную полость, осложнившееся гемопневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Поскольку использованный ФИО1 нож является холодным оружием, суд признает установленным квалифицирующий признак «совершенное с применением оружия».

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г.Р.М., как совершенные в состоянии необходимой обороны, в состоянии превышения ее пределов, по основаниям изложенным в настоящем приговоре, а также в состоянии аффекта. Этот вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Жизни и здоровью подсудимого, ничто не угрожало, поведение потерпевшего в указанный период не создавало угрозы применения к подсудимому насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1

Доказательств того, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, судом не установлено. 

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнения вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изучив материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1, 

<

характер-ка>

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в том числе в сохранении следов преступления, состояние здоровья ФИО1, условия его жизни, наличие у него на иждивении матери и родного брата, 

<

данные изъяты>

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, относящегося к категории тяжких преступлений, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную – по месту работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери и родного брата, влияние наказания на условия жизни его родных и семьи, позицию потерпевшего, простившего ФИО1, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но суд не находит оснований для его применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства смягчающие наказания, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения наказания условно с испытательным сроком, суд принимает во внимание, что ФИО1 на меры профилактического воздействия не реагирует, совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, через незначительный период времени после осуждения за ранее совершенное умышленное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд приходит к убеждению о необходимости применения положений ст.74 УК РФ, отмене условного осуждения по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении окончательного наказания с применением правил ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

С учетом назначенного наказания, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд пришел к выводу о необходимости меру пресечения заключение под стражу ФИО1 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствие со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы.

Судья Никулин С.Ф.

Апелляционным определением Амурского областного суда приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь месяцев.

В связи с отбытием ФИО1 наказания освободить его из-под стражи.

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Соболевой И.А. - без удовлетворения.