РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 ноября 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М.,

при секретаре Заболотских К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4518/2017 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 321, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 923, 21 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор *** на сумму 427 720, 75 руб. под 17, 5 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся на погашение ранее выданного кредита по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства. Однако ответчик не погашает кредит в установленные сроки. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем направил соответствующее требование ответчику. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 626 589, 65 руб., из которых: 427 720, 75 руб. – сумма кредита; 138 570, 46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 50 121, 06 руб. – пени по просроченным процентам; 10 177, 38 руб. – пени по просроченному долгу. С учетом того, что истец снижает требования об уплате штрафных санкций до 10 % от общей суммы пени, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 572 321, 04 руб., из которых: 427 720, 75 руб. – сумма кредита; 138 570, 46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 012, 10 руб. – пени по просроченным процентам; 1 017, 73 руб. – пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным суду доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор *** по которому ФИО1 предоставлен кредит на сумму 427 720, 75 руб. под 17, 5 % годовых (ПСК 18, 96%), на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Цель использования заемщиком кредита – погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризация).

Доказательств расторжения, прекращения указанного выше договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец Банк ВТБ 24 (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику ФИО1 были предоставлены денежные средства, путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет ***. 

Однако ответчик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданных кредитов и процентов за их пользование. Указанное подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Банк воспользовался предусмотренным кредитным договором правом потребовать возврата суммы кредита, процентов и неустойки и направил ответчику уведомление о погашении задолженности по каждому кредитному договору. Ответчик требование банка не исполнил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы требований об уплате штрафных санкций до 10 % от общей суммы пени, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 572 321, 04 руб., из которых: 427 720, 75 руб. – сумма кредита; 138 570, 46 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 5 012, 10 руб. – пени по просроченным процентам; 1 017, 73 руб. – пени по просроченному долгу. 

Указанная сумма задолженности подтверждаются представленным расчетом задолженности, с учетом штрафных санкций. 

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств ее необоснованности, иной расчет суду представлены не были.

Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам, ответчиком представлено также не было.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 572 321, 04 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 923, 21 руб., подтвержденные платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 321, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 923, 21 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи каждым ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мельникова