Дело №2-1026/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июля 2020 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

представителя истца Шуберта А.В.

ответчика ФИО1

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

по исковому заявлению по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения признания недействительной записи о регистрации права, признания права собственности, третьи лица - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, нотариус г. Севастополя ФИО10, нотариус г. Севастополя ФИО11, - 

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО1 с требованиями о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7 недействительным, признании недействительными договоров о купле-продаже данной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя Б, и ФИО1 как ничтожных сделок, а также признания недействительными регистрационных записей о праве собственности, сделанных на основании данных договоров. Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала Л, в браке с которым она состояла, что подтверждено судебным решением. Л умер, истец, как наследник первой очереди, приняла наследство после смерти супруга путем фактического его принятия, что также указано в апелляционном определении Севастопольского городского суда. ДД.ММ.ГГГГ между С, которая оформила право собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти Л, и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, признанный недействительным апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В период рассмотрения спора по договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены ряд договоров купли-продажи квартиры: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 в лице представителя Б, и ФИО1 Истец полагает, что данные договоры являются ничтожными сделками, так как были заключены без намерения создать реально юридические последствия, т.е. являются мнимыми сделками. Кроме того, ФИО7 не подписывал договоры, так как проживает за пределами РФ и не пересекал границы РФ. Сделка между ФИО8 в лице представителя Б и ФИО1 была реально заключена, однако, Картавый П.А. по причине мнимости предыдущих сделок и отсутствия права продажи квартиры в связи с признанием недействительным договора между ФИО9 и С не мог продать квартиру, которая на самом деле принадлежала истице. Указанные выше обстоятельства стали основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца дополнительно уточнил требования, заявив о признании права собственности за ФИО6 на спорную квартиру и истребовании квартиры из незаконного владения ФИО1

Определением суда от 26 мая 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник ФИО9 - ФИО9 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что на самом деле сделки от 25 июля 2019 года и 13 сентября 2019 года не совершались, поскольку ФИО7 не находился в г. Севастополе, данные сделки были организованы представителем С, который также является представителем ФИО8 - ФИО2. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что истец и он сам как представитель знали о заключении сделки между ФИО8 и ФИО1, сам представитель присутствовал при проверке и пересчете денег в банке перед совершением сделки, находился в МФЦ при совершении сделки, однако, ФИО1 об отсутствии права у К.П.АБ. на продажу квартиры не сообщал по тем основаниям, что после продажи квартиры ФИО6 обещали передать 2 900 000 руб., чего сделано не было, а потому истец обратилась в полицию и суд. Представитель также указал, что в настоящее время в квартире проживает ФИО6

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, сведений о его местонахождении не имеется. 

Представитель ответчика ФИО4, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражал по тем основаниям, что данные сделки были совершены в установленном законом порядке, ФИО12 знал о совершении сделок, однако, не сказал ничего относительно незаконности сделки ФИО1, а потому ФИО1 является добросовестным приобретателем. Кроме того, ФИО6 до настоящего времени не совершила действий по принятию наследства после смерти Л, а потому не имеет права на обращение с подобным иском.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что он ничего не знал о незаконности сделки, ему квартиру показывал ФИО12, для покупки квартиры обратился в агентство Кристалл, которое и подобрало квартиру. 

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснила, что ФИО1 приобрел квартиру по действительной возмездной сделке, а потому является добросовестным приобретателем. Представитель ФИО6 - ФИО12 показывал квартиру ФИО1, при этом ни слова не сказал о порочности сделки, допустил ее совершение и регистрацию права собственности за ФИО1, при этом ФИО12 находился в МФЦ при совершении сделки и в банке при пересчете денег и имел возможность предотвратить совершение сделки. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования признала, пояснила, что сделка между ФИО9 и ФИО7 не совершалась, договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 не подписывала. 

Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер Л

После смерти Л заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Л обратилась С как супруга умершего и наследник первой очереди, предоставив свидетельство о браке, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном городским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Запорожского городского управления юстиции, актовая запись №. К материалам наследственного дела приобщена копия свидетельства о браке, заверенная нотариусом ФИО11

Установлено, что после смерти Л открылось наследство в виде квартиры 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ С получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, реестровый №

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены, свидетельство о регистрации брака между Л и С, свидетельство праве на наследство, выданное С как наследнице Л, признаны недействительными. 

Указанным выше определением суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО6 фактически приняла наследство после смерти мужа Л

ДД.ММ.ГГГГ между С и ФИО9 заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариусом г. Севастополя П

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> заключенный между С и ФИО9 признан недействительным, запись о праве собственности ФИО9 исключена из ЕГРН.

Судом установлено, что в материалах реестрового дела имеются сведения об иных договорах, заключенных в отношении спорной квартиры.

Так, имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО7 в простой письменной форме, на основании которого зарегистрировано право собственности на квартиру за ФИО7 Кроме того, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8 в простой письменной форме, на основании которого зарегистрировано право собственности за ФИО8

В настоящее время титульным собственником квартиры является ФИО1, право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 в лице представителя Б, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО10, и ФИО1

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения сделки, стороны договора, должны обладать правоспособностью и дееспособностью, поскольку только лицо, обладающее правоспособностью и дееспособностью, в полном объеме может совершать сделки и участвовать в обязательствах, иметь имущественные и личные неимущественные права, а также вправе своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же кодекса установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если, ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между С и ФИО9, на основании которого заключались последующие сделки об отчуждении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, а потому продавцы по данным сделкам не имели права отчуждать имущество, им не принадлежащее, в связи с чем данные сделки заключены с пороком воли. 

При этом, как установлено в судебном заседании, ФИО1 при заключении сделки действовал добросовестно, проявил должную степень осмотрительности, установил, что право собственности продавца ФИО8 зарегистрировано в установленном законом порядке уполномоченным государственным органом, и не имел оснований сомневаться, что государственным регистратором были проведены все необходимые мероприятия для установления наличия отчуждаемого права и полномочий представителя. 

Государственные органы подтвердили законность сделки, зарегистрировав право собственности сначала за продавцом, впоследствии за приобретателем, следовательно, государство выразило волю на отчуждение данного участка. 

Кроме того, как установлено из пояснений представителя Шуберта А.В., ФИО6 знала о совершении сделки с ФИО1, однако, не препятствовала этому, поскольку ей пообещали денежные средства за квартиру.

Сам представитель ФИО12 пояснил, что он знал о совершении сделки, присутствовал в банке при пересчете денег ФИО1, находился в МФЦ при заключении сделки, однако, не сказал о незаконности сделки, поскольку ФИО6 обещали отдать денежные средства от этой сделки, однако, денежные средства, переданные ФИО1 представителю ФИО8 - Б, который в свою очередь передал их не Шуберту А.В.. как представителю ФИО6, а иному лицу, ФИО13, который скрылся с деньгами в неизвестном направлении.

О том, что истец и ее представитель ФИО12 знали о совершении сделки между ФИО8 и ФИО1, указывал сам ответчик ФИО1, пояснивший, что квартиру перед продажей показывал ему именно ФИО12

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Р пояснил, что он является директором риэлторского агентства Кристалл. К нему в агентство обратился ФИО12 с вопросом об организации продажи квартиры 

<

адрес> ФИО1 обратился по поводу покупки квартиры с просьбой поиска вариантов. ФИО12 представился хозяином квартиры. С ним еще приходил человек с доверенностью по фамилии Берг, этого представителя привел ФИО12 Все переговоры свидетель вел были с ФИО12 Передачу денег, сделку в МФЦ организовал ФИО12 Проект договора свидетель по просьбе Шуберта А.В. скачал с сайта Циан или Росреестр. ФИО12 присутствовал при сделке. 

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Таким образом, Конституция РФ, ГК РФ устанавливают принцип стабильности прав граждан. Гражданин, добросовестно приобретая имущество, открыто владея им, вправе рассчитывать на стабильность своего права. 

Доказательств того, что ФИО1 действовал недобросовестно, суду не представлено. 

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя и на него не могут быть возложены риски негативных последствий. 

Таким образом, поскольку ФИО1 является добросовестным приобретателем, открыто владел земельным участком, использовал его по назначению, доказательств того, что ФИО1 при приобретении квартиры действовал недобросовестно, без должной степени осмотрительности, оснований для признания договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО1 не имеется. 

Оснований полагать, что в данном случае квартира убыла помимо воли ФИО6 также не имеется, поскольку в судебном заседании было установлено, что и истец, и представитель истца знали о заключаемой сделке, однако, умышленно не сообщили об этом ответчику. 

Таким образом, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а потом ее недобросовестное поведение не может иметь негативных последствий для ФИО1 

Сам по себе факт заключения договоров купли-продажи от 25 июля 2019 года, от 13 сентября 2019 года с пороком воли не может свидетельствовать о недобросовестности ФИО1 и не может нарушить принцип стабильности права. Поскольку оснований для истребования имущества у ФИО1 не имеется, указанные договоры не могут быть признаны недействительными, поскольку признание их недействительности в данном случае правового значения не имеет и не приведет к восстановлению какого-либо права истца. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения признания недействительной записи о регистрации права, признания права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя. 

Мотивированный текст решения составлен 10 июля 2020 года.

Председательствующий И.Г.Блейз 

Копия верна судья