16RS0№-04

Копия: Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.12.2019 года Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Между ФИО2 (истец) и ПАО «Почта Банк» (ответчик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора Истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе «Оптимум», Полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно условий кредитного договора Ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды, в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 41 месяцев под 16,90 % годовых, а Истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей по программе «Оптимум». 

Договор страхования «Оптимум» был заключен между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует Полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ год (оригинал прилагается к настоящему заявлению). Так же не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Итого оплачено Истцом за услугу: 

<

данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банк навязал истцу заключение договора. Истец был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний по мимо ООО СК «ВТБ Страхование». Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. В связи с этим считаем, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерными и нарушают права Истца, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.

Так как денежные средства Истца неправомерно были удержаны ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 444 дней.

Истец «ДД.ММ.ГГГГ года отправил претензию в ПАО «Почта Банк» о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал, о том, что Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России» (прилагается к настоящему заявлению).

Кроме того, страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который Истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

Истец просит:

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» удержанную сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» излишне уплаченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя;

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» за услуги юриста денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в ходе судебного заседания свои требования поддержал в полном объёме.

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление.

В соответствии положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

На основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Законом ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено::

1. Между ФИО1 (истец) и ПАО «Почта Банк» (ответчик) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Выдача кредита была обусловлена подключением истца к программе личного страхования жизни и здоровья. При заключении данного договора Истцу навязали дополнительную услугу страхование жизни и здоровья по программе «Оптимум», Полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора Ответчик предоставляет кредит на потребительские нужды, в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 41 месяцев под 16,90 % годовых, а истец обязуется вернуть полученную сумму кредита в установленный срок, уплатить страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей по программе «Оптимум».

3. Договор страхования «Оптимум» был заключен между Истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (третье лицо) ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компании была перечислена часть кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует Полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и Выписка по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ год (оригинал прилагается к настоящему заявлению). Так же не было предоставлено иных страховых компаний помимо ООО СК «ВТБ Страхование». Итого оплачено Истцом за услугу: 

<

данные изъяты> рублей.

4. Заключенный между сторонами договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Банк навязал истцу заключение договора.

Истец был ограничен в выборе услуг, ввиду того, что кредитный договор (согласие) и заявление (анкета) на кредит не содержат условия о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также условия о возможности выбора других компаний по мимо ООО СК «ВТБ Страхование».

Истец не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан. В связи с этим считаем, что включение в кредитный договор вышеназванных условий обязательного заключения договора страхования являются неправомерными и нарушают права Истца, как потребителя финансовых услуг, и нанесло ему моральный вред.

5. Истец «ДД.ММ.ГГГГ года отправил претензию в ПАО «Почта Банк» о возврате удержанной денежной суммы. Ответчик требования потребителя добровольно не исполнил, ответ не прислал, о том, что Ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ, видно из сайта «Почта России»

6. Страховая премия была включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты, увеличивая тем самым размер общей суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу банка.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона «О потребительском кредите (займе)» 353-ФЗ «Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа)».

В Заявлении на получение кредита по кредитному договору № согласия па услуги страхования не имеется. В Заявлении на получение кредита по кредитному договору № согласия па услуги страхования не имеется. Таким образом, возложение обязанностей по уплате страховой премии не основано на законе, произведено с нарушением ч.2 ст.7 Закона РФ «О потребительском кредите (займе)» 353-ФЗ.

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ДД.ММ.ГГГГ регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способах обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (ши) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной. При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Так же истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и актом о получении денежных средств.

На основании выше изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» удержанную сумму страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ст. ГК РФ на день вынесения решения, в расчете на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей; Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» излишне уплаченные проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей;

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя;

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «Почта Банк» за услуги юриста денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Копия верна.

Судья: Сакаев А.И.