Дело № 2-190/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

с участием представителя ответчиков Администрации ЗАТО Северск Томской области и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации ЗАТО Северск Томской области, Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее - Администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск Томской области (далее – УЖКХ ТиС), Муниципальному бюджетному эксплуатационного учреждению ЗАТО Северск (МБЭУ ЗАТО Северск), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» (далее – ООО «ЖЭУ-8»), в котором с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 124 300 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 10.07.2019 в связи с падением дерева около дома № 103 по ул. Калинина в г. Северск был поврежден принадлежащий ей автомобиль Honda **, государственный регистрационный знак **. Размер материального ущерба составил 124300 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков Администрации ЗАТО Северск Томской области и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО1, действующая на основании доверенностей № 140 от 19.12.2019, сроком по 31.12.2020 (л.д. 126, том-1), и № 6 от 30.12.2019, сроком по 31.12.2020 (л.д. 1, том-2) в судебном заседании исковые требования к Администрации и УЖКХ ТиС не признала по основаниям, изложенным ею в возражениях относительно заявленных требований (л.д. 130-131, 147-148, том-1). Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МБЭУ, поскольку со стороны УЖКХ ТиС были предприняты все меры по недопущению причинения ущерба истцу, в то время как со стороны МБЭУ не были приняты все действия по недопущению причинения ущерба истцу, в результате упавшего дерева. Пояснила, что истцом не доказана аварийность упавшего дерева. Повреждение автомобиля истца явилось следствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, за которые Администрация ответственности не несет. Истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от дерева при угрозе возникновения сильного ветра. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации и УЖКХ ТиС отказать. В возражениях относительно заявленных требований указала, что доказательств, совершения УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Томской области виновных противоправных действий, приведших к повреждению имущества, представлено не было. 23.10.2018 ландшафтной комиссией составлен акт обследования зеленых насаждений от 23.10.2018 № 326/18, согласно которому принято решение о сносе деревьев, внесении деревьев в реестр зеленых насаждений, подлежащих сносу и формовке; работы выполнить за счет средств местного бюджета, силами специализированных организаций после выдачи ордера на выполнение работ по сносу зеленых насаждений, вывоз ветвей и кряжей произвести в 3–х дневный срок после окончания работ. Акт и ордер на выполнение работ направлены для исполнения в адрес МБЭУ ЗАТО Северск. УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск Томской области не могло предвидеть обстоятельства, в результате которых поврежден автомобиль истца, эти обстоятельства явились чрезвычайными и непреодолимыми. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-8» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2020 (л.д. 112, том-1), в судебное заседание не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что ООО «ЖЭУ-8» осуществляет управление многоквартирным домом № 103 по ул. Калинина в г. Северске на основании договора управления № ** от 21.06.2009. Для эксплуатации и обслуживания указанного жилого дома Постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 29.08.2006 № 2310 сформирован земельный участок, согласно схеме инв. № **, относящийся к землям поселений, общей площадью 1818 кв.м. Согласно схем граница еземельного участка проходит вдоль крылец, за которыми располагается проезжая часть (дорога). Дерево, которое повредило автомобиль истца расположено за проезжей частью, то есть за пределами границ указанного земельного участка и находится на землях общего пользования. Дерево, в результате падения которого автомобилю истца причинен ущерб, находилось по адресу: 

<

...>, указанная территория является собственностью городского округа – ЗАТО Северск Томской области. Между УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-8» заключен муниципальный контракт № 10 от 22.12.2018 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2018 году. Земельный участок, на котором произрастает дерево, повредившее автомобиль истца, в собственность или пользование в рамках муниципального контракта ООО «ЖЭУ-8» не передавался. Таким образом, именно Администрация муниципального образования – городской округ ЗАТО Северск, в лице УЖКХ ТиС уполномочена осуществлять все права и нести обязанности собственника земельного участка. ООО «ЖЭУ-8» является ненадлежащим ответчиком (л.д. 57-59, том-1). Также представил возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что истец не является потребителем услуг, оказываемых ООО «ЖЭУ-8» в рамках договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, около которого упало дерево и повредило автомобиль истца, поэтому к правоотношениям, возникшим межу сторонами, не следует применять положения Закона о защите прав потребителей, истец вправе требовать компенсацию материального ущерба и судебные расходы. Ландшафтной комиссией произведен осмотр зеленых насаждений по адресу: 

<

...>, и составлен акт № ** от 23.10.2018 о сносе трех кленов (напротив подъезда № 2) по ул. Калинина, 103 за счет средств бюджета городского округа ЗАТО Северск, деревья внесены в общегородской реестр зеленый насаждений, подлежащих сносу и формовочной обрезке. Для выполнения работ директору МБЭУ ЗАТО Северск будут направлены документы по сносу и формовочной обрезке зеленых насаждений для включения указанного адреса в график работ на последующие годы. Таким образом, именно Администрация муниципального образования – городской округ ЗАТО Северск, в лице Уполномоченного органа УЖКХ ТиС уполномочена осуществлять все права и нести обязанности собственника земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, включая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по несению бремени содержания имущества как лично, так и с привлечением третьих лиц (л.д. 124-125, том-1). В письменных пояснениях указал, что доказательств того, что деревья, признанные аварийными по акту № ** от 23.10.2018 были спилены после даты происшествия 10.07.2019 представлено не было. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами, установленными ландшафтной комиссией в акте от 23.10.2018 № ** в части породы деревьев, указано – клен двух, одно, трех ствольные; описания состояния деревьев, указано – деревья старовозрастные, имеют уклон более 30 градусов, корневая гниль, трещины и дупла на стволах вероятнее всего, по мнению эксперта, могло стать причиной падения дерева. Фактически работы по сносу деревьев выполнялись МБЭУ ЗАТО Северск после урагана, то есть после 10.07.2019. ООО «ЖЭУ-8» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика МБЭУ ЗАТО Северск ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.09.2019, сроком на один год, в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее пояснила, что МБЭУ осуществляет благоустройство и озеленение территории городского округа ЗАТО Северск в соответствии с Решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области» и постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № ** «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск». Порядок решения вопросов о сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск относится к компетенции ландшафтной комиссии (п. 2, 3). Основание для сноса и формовки – это акт комиссии обследования зеленых насаждений. В отсутствие указанного акта МБЭУ снос, формовку и пересадку деревьев не осуществляет. Срочные, аварийные и иные экстренные мероприятия по сносу зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, могут быть выполнены по письменному указанию (в том числе по средствам телефонограммы) непосредственно за подписью начальника УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск. Представила письменные пояснения, в которых указала, что нет оснований полагать, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения МБЭУ обязанностей по содержанию зеленых насаждений по адресу: 

<

...>. Деревья не могли упасть на автомобиль истца в июле 2019 года, поскольку были снесены после события. При согласовании сроков сноса аварийных деревьев были указаны конкретные календарные даты. В акте ландшафтной комиссии по адресу: 

<

...> зафиксировано – 3 аварийных клена. 10.07.2020 был сильный ветер (порывы 15-20 м/с), дожди, грозы. Службы озеленения МБЭУ работала по акту ландшафтной комиссии на ул. Калинина, 103 в г. Северске после урагана. Было принято решение снести 4 клена, а не 3. Один из кленов был признан аварийным в силу обстановки – последствия урагана. Сумму ущерба, согласно экспертному заключению, не оспаривают. От директора МБЭУ поступил отзыв, в котором указано, что МБЭУ является ненадлежащим ответчиком. Аварийные деревья по адресу: 

<

...> были выявлены по акту № ** от 23.10.2018, который был направлен в МБЭУ. Данные работы были выполнены в августе 2019 года. Кроме того, 09.07.2019 Томским ЦГМС – филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» было объявлено штормовое предупреждение от 26.08.2019 № ** на 10.07.2019. В сложившейся ситуации имеет место вина истца (л.д. 11, том-2).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Администрации ЗАТО Северск Томской области и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спору, вытекающему из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит обязанность доказать факт причинения вреда и размер его возмещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а на ответчике по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба и иной размер причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Honda **, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак **, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ** № **, выданным **.**.**** (л.д. 35).

Как следует из экспертного заключения № ** от 13.07.2019, составленного экспертом Независимой экспертизы и оценки «Стандарт» на основании договора заключенного с ФИО2, в результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения: стекло ветрового окна – трещина, скол – замена; уплотнитель ветрового окна – царапины на резине – замена; молдинг крыши левый – царапины на резине – замена; а-стойка левая – деформирована с образованием вмятин – ремонт 3,0 н/ч, окраска; панель крыши - деформирована с образованием вмятин – ремонт 3,0 н/ч, окраска; панель боковины левая верхняя – деформирована с образованием вмятины в средней части – ремонт 1,0 н/ч, окраска; крыло переднее левое – царапины по лаку – полировка; вставка крыла переднего левого – царапины – замена; дверь задняя левая – царапины ЛКП – окраска; панель боковины правая верхняя – деформирована с образованием вмятины – ремонт 1,0 н/ч, окраска; молдинг крыши правый – царапины на резине – замена; дефлектор окна двери задней правой – царапины – замена; дефлектор окна двери передней правой – царапины – замена; капот – вмятины, царапины ЛКП – ремонт 0,8 н/ч, окраска; решетка обтекателя ветрового окна (жабо) – царапины на пластике – замена; рычаг стеклоочистителя правый – царапины – замена. Осмотр проводился без средств подъема и разборки, возможны скрытые дефекты аварийного характера. Выявление скрытых дефектов узлов и агрегатов возможно только при проведении дополнительного осмотра (частичная или полная разборка) (л.д. 6-28, том-1).

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается фотоснимками (Приложение № 3 экспертного заключения № ** от 13.07.2019).

Осмотр автомобиля, наличие механических повреждений и фотосъемка были произведены экспертом 11.07.2019, то есть на следующий день после падения дерева, что следует из акта осмотра от 11.07.2019.

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ** от 13.07.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилю Honda **, государственный регистрационный номер ** без учета износа на детали подлежащие замене на 10.07.2019 для условий г. Томска составляет 127244 руб. 

Кроме, того в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭУ-8» ФИО3 на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 10.08.2020 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта от 12.10.2020 № ** в результате проведенного анализа и расчета, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Honda **, государственный регистрационный номер **, возникших в результате падения дерева, имевшего место 10.07.2019 по адресу: 

<

...> составляет 124300 руб. 

Кроме того, в результате проведенного исследования установлено, что вероятнее всего упавшее дерево является «Американский ясенелистный клен». Причины падения дерева вероятнее всего могло являться не подрезанная крона и значительный уклон дерева. Так же указано, что в связи с тем, что упавшее дерево не возможно исследовать, в связи с утратой, утверждать было ли дерево аварийным или нет, не представляется возможным. 

Ответчиками результаты экспертного заключения и размер ущерба не оспаривались. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Суд принимает представленное истцом заключение за основу при определении причины механических повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, что 10.07.2019 на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома № 103 по ул. Калинина в г. Северске Томской области, упало дерево. 

Вышеуказанными документами подтверждается факт причинения 10.07.2019 механических повреждений автомобилю Honda **, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак **, именно в результате падения дерева. 

Доказательств, что имеющиеся механические повреждения автомобиля были получены не в результате падения дерева, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет возникновения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Как следует из сообщения УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 11.07.2019 № **, по сообщению ФИО2, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествии № ** от 10.07.2019, по результатам проверки признаков административного правонарушения или преступления не установлено, в связи с чем разбирательство по заявлению ФИО2 окончено (л.д. 34, том-1).

Поскольку по риску ответственности «Авто КАСКО» автомобиль ФИО2 застрахован не был, и в судебном заседании установлено, что истцу в результате падения дерева на ее автомобиль причинен материальный ущерб, то ущерб должен быть возмещен. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Так, земельный участок, где произрастало дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в силу закона - ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находится в ведении муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Северск», что не оспаривается сторонами. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от 21.06.2009 № ** (в редакции от 01.01.2017), заключенному между собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и ООО «ЖЭУ-8», последнее обязуется оказывать услуги по управлению, услуги и работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 67, том-1).

Вопреки позиции ответчиков Администрации ЗАТО Северск и УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск каких-либо доказательств передачи земельного участка, на котором произрастали упавшие деревья, во владение или пользование иного лица, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч.1 ст. 56, ч.1 ст. 57 ГПК РФ не представлено. 

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Согласно Уставу к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится, в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (п. 25 ч. 1 ст. 10).

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет, в числе прочего организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск (ст. 40, 42 Устава ЗАТО Северск).

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп. 14 п. 6).

В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подп. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № ** «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.

В то же время согласно подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № **, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Как предусмотрено п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении Администрацией ЗАТО Северск необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев, в материалы дела не представлено. 

Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о недоказанности истцом аварийности упавших деревьев основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике. Тогда как Администрацией ЗАТО Северск в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств о состоянии конкретного упавшего дерева, его возрасте, наличии лесопатологии и других данных, как и не представлено доказательств проведения в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль.

Таким образом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией ЗАТО Северск обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и как следствие, наличию оснований для возложения на Администрацию ЗАТО Северск гражданско-правовой ответственности. 

23.10.2018 Ландшафтной комиссией, действующей на территории ЗАТО Северск, проведен осмотр зеленых насаждений вблизи многоквартирных домов, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...>. 

По результатам осмотра составлен акт обследования зеленых насаждений от 23.10.2018 № **, в результате обследования выявлено напротив 2 подъезда по ул. Калинина, 103 произрастают три дерева (клен), комиссией принято решение о сносе деревьев (л.д. 150, том-1).

Указанный акт обследования зеленых насаждений, а также ордер на выполнение работ по сносу и формовочной обрезке зеленых насаждений от 23.10.2018 № ** направлены для исполнения в адрес МБЭУ ЗАТО Северск.

Кроме того такие обстоятельства могли быть установлены специалистами ландшафтной комиссии.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об очевидной аварийности дерева материалы дела не содержат, оснований информирования о наличии признаков аварийности дерева которое упало на автомобиль истца 29.04.2020, у ООО «ЖЭУ-9» не имелось.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, 

<

...> расположен на земельном участке с кадастровым номером **, дата постановки земельного участка на кадастровый учет 17.11.2006. Земельный участок сформирован для эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома на основании постановления Главы Администрации ЗАТО Северск от 29.08.2006 № **, что подтверждается: ответом на запрос от 20.01.2020 (л.д. 116, том-1), 

Так, из материалов дела следует, что УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-8» заключен муниципальный контракт № ** от 22.12.2018 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2019 году (квартал № 13, 17, 18, 19) (л.д. 85-103, том-1). 

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северске Томской области в 2019 году (квартал № 13, 17, 18, 19) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями контакта. 

Состав и виды работ содержатся в техническом задании на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск (Приложение 2), объемные показатели представлены в перечне объектов, подлежащих обслуживанию (Приложение 1). Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2.). 

Возражая против иска, Администрация ЗАТО Северск ссылается на то, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, за которые Администрация ЗАТО Северск ответственности не несет, а истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от дерева при угрозе возникновения сильного ветра. 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела следует, что в день падения деревьев и как следствие повреждения автомобиля истца имели место неблагоприятные погодные явления.

Как следует из справки начальника Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 07.08.2020, по данным метеорологической станции Томск, метеорологическая информация за период с 08.07.2019 по 11.07.2019 имеет следующие значения: максимальная скорость ветра – 08.07.2019 – 8 м/с, 09.07.2019 – 4 м/с, 10.07.2019 – 8 м/с, 11.07.2019 – 3 м/с; количество выпавших осадков – 10.07.2019 – 4,2 мм (ночью умеренный дождь, днем небольшой дождь), 11.07.2019 – 1,2 мм (небольшой дождь). 

Вместе тем указанное предупреждение, как иные представленные Администрацией ЗАТО Северск в подтверждение факта наличия предупреждения о предстоящих неблагоприятных метеорических явлениях с 08.07.2019 по 11.07.2019 доказательства, не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в них информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. В то же время, в обоснование довода об отсутствии вины и падении дерева в результате сильного ветра Доказательств того, что скорость ветра была не менее 25 м/с, как и доказательств того, что в тот день происшествия на территории ЗАТО Северск была объявлена чрезвычайная ситуация ответчиком Администрацией ЗАТО Северск не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика Администрации ЗАТО Северск о наличии в действия истца грубой неосторожности и применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо знаков, запрещающих размещение транспортных средств, либо предупреждений о возможной опасности причинения вреда материалами дела не подтверждено.

Сведений о том, что ФИО2 могла и должна была предвидеть возможность возникновения ущерба и падения деревьев на автомобиль, суду не представлено.

Таким образом, действия истца по размещению автомобиля в месте происшествия не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями Администрации ЗАТО Северск при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина Администрации ЗАТО Северск в причинении вреда истцу, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает исковые требования ФИО2 к Администрации ЗАТО Северск о взыскании материального ущерба в размере 127 244 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчикам УЖКХ ТиС Администрации ЗАТО Северск, МБЭУ ЗАТО Северск, ООО «ЖЭУ-8» следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения № ** от 13.07.2019 в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № ** от 13.07.2019 (л.д. 31), актом приема-передачи № ** от 13.07.2019 (л.д. 32), квитанцией (л.д. 33). Проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оплата указанной услуги является необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Администрации ЗАТО Северск Томской области в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3 686 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации ЗАТО Северск Томской области о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить. 

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 124 300 руб.

В возмещение судебных расходов взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу ФИО2 7 000 руб. - расходы на проведение независимой оценки ущерба.

Исковые требования ФИО2 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-8» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 3686 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2019-003413-97