Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «02» октября 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

заинтересованного лица - представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, в которой просит постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, мотивируя тем, что он не был уведомлен о проверке на его участке № в СНТ «Красное поле», расположенном по адресу: 

<

адрес>, муниципальный район Ставропольский, 

<

адрес>, СНТ «Красное поле», участок №. Считает, что проверка проводилась с нарушением. Участком он пользуется.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ему административного наказания по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ как незаконное.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>, имеет категорию земель «Земли сельскохозяйственного назначения», предназначен для садоводства. Собственником указанного земельного участка является ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Требования данной статьи ФИО1 были нарушены. Принадлежащий ФИО1 земельный участок покрыт естественным травостоем, хвойными деревьями и древесно-кустарниковой растительностью, по назначению не используется. Таким образом, в результате проверки было выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для садоводства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, и за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, вынесении постановления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и распечаткой с официального сайта Почты России. Считает вынесенное постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выслушав заявителя ФИО1 и представителя Росреестра ФИО2, изучив материалы данного дела и подлинники материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд считает постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом, в ходе проверки земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании данного земельного участка по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением. Требования данной статьи ФИО1 были нарушены. 

При указанных выше обстоятельствах главный государственный инспектор в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 правильно сделал вывод о том, что ФИО1 нарушил земельное законодательство, выразившееся в неиспользовании земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для садоводства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, и за которое предусмотрена ответственность по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> указано, что объектом права является земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на указанный объект недвижимости.

Судом установлено, что с момента регистрации права собственности на указанный земельный участок, с ДД.ММ.ГГГГ по день выявления административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ, в целях садоводства земельный участок не использовался.

Доводы ФИО1 о том, что он не был вовремя уведомлен о проводимой проверке, а также участком он пользуется и садоводством занимается, у него на участке растут яблони, земляника, малина, являются надуманными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями представителя Росреестра ФИО2 в судебном заседании и представленными суду материалами дела об административном правонарушении, которые суд считает достоверными, причин для оговора правонарушителя ФИО1 судом не установлено. Указанные доводы заявителя ФИО1 суд расценивает как его стремление избежать административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что заявитель ФИО1 присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении и 23 августа получил копию постановления о назначении административного наказания, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные заявителем ФИО1 в судебное заседание фотографии также свидетельствуют о заброшенности принадлежащего ему участка.

Таким образом, постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения.

Суд не находит оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Кроме того, суд не находит оснований для снижения размера назначенного по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ штрафа, поскольку наказание ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, назначено в минимальных пределах, и оснований для его снижения не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья