Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года 

<

адрес>

Славгородский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Славгородский» о признании заключения служебной проверки необоснованным, приказа о наложении строгого выговора незаконным и отмене приказов о лишении премии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к МО МВД России «Славгородский» о признании заключения служебной проверки необоснованным, приказа о наложении строгого выговора незаконным и отмене приказов о лишении премии, в обоснование заявленных требований указывая, что осуществляет службу в МО МВД России «Славгородский» в звании старшего сержанта полиции в должности полицейского (водителя) группы (комендантская) по экране объектов органов внутренних дел ОП по Немецкому национальному району на основании контракта. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня у истца внезапно появились острые боли в области живота, спине, головокружение и тошнота, в связи с чем, последний обратился в КГБУЗ «ЦРБ ННР» к хирургу ФИО6, который после приема выписал справку о временной нетрудоспособности и назначил лечение. В этот же день истец позвонил в дежурную часть ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» и сообщил, что находится на больничном с 17.08.2017г., больничный закончился 08.09.2017г.

При выходе на работу истец предоставил ответчику справки о временной нетрудоспособности, на что ему сообщили, что в отношении истца проводится служебная проверка по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предложено ознакомиться с актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец отсутствовал на рабочем месте с 14-00 по 18-00 ДД.ММ.ГГГГ и с 08-30 по 18-00 ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, с данным актом истец не согласился, так как отсутствовал по уважительной причине - в связи с болезнью и в этот же день истцом было написано объяснение. 

23.09.2017г. истец был ознакомлен с заключением служебной проверки по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, с результатом которой не согласился. В дальнейшем при выплате заработной платы и премии в ноябре 2017г. истец узнал, что лишен квартальной премии за третий квартал и премии ко дню «Сотрудника внутренних дел» по причине применения к нему дисциплинарного взыскания – строгого выговора, с которым как указывает истец, он ознакомлен не был. Кроме того, истец уведомил о том, что находится на больничном через ФИО9 - помощника оперативного дежурного. Таким образом, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось.

На основании изложенного, истец просил суд:

-Признать заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным;

-Признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора в отношении истца;

-Признать незаконными приказы о лишении квартальной премии, а также премии ко дню сотрудника органов внутренних дел в отношении истца.

Определением суда от 28.12.2017г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 15.02.2018г. судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику МО МВД России «Славгородский» в части требований о признании заключения по материалам служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 незаконным и признании незаконными приказы о лишении квартальной премии, а также премии ко дню сотрудника органов внутренних дел в отношении истца, производство по делу, в указанной части, прекращено.

В судебном заседании истец доводы изложенные в иске поддержал, исковые требования изложенные в п. 2 иска просил суд удовлетворить, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку данное наказание вынесено без учета всех обстоятельств дела, не учтено, что истец уже с 17.08.2017г. находился на больничном, о чем уведомил сотрудника полиции в дежурной части и не сомневался, что он передаст начальнику, а ранее уведомить не мог, поскольку находился на приеме у врача, также истец пояснил, что допускает наличие своей вины в том, что не уведомил начальника ранее, о том, что находится в больнице, однако полагает что дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора незаконно, учитывая что все назначенные мероприятия состоялись, сорваны по вине отсутствия истца не были, т.е. негативных последствий не наступило, не учтено уведомление о заболевании через сотрудника полиции, наличие больничного листа. 

Представитель истца ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО7, с доводами истца не согласилась, суду пояснила, что приказ не противоречит закону, было учтено наличие действующего дисциплинарного взыскания (выговор) и характеризующий материал, тот факт, что истец очень часто находится на больничных что отражается на работе отдела в целом. 

ФИО8 Мысик (оперативный дежурный дежурной части ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский»), в судебном заседании пояснил, что 17.08.2017г. находился на дежурстве, около 12 часов дня ФИО3 сообщил, что уходит и если что понадобится, будет на связи и поскольку истец в состав следственной оперативной группы не входил, поэтому свидетель не интересовался, куда истец направляется. Свидетель слышал о том, что истец находится на больничном из телефонного разговора помощника ФИО9 с истцом, также свидетель пояснил, что ФИО9 должен был передать начальнику о том, что истец находится на больничном, учитывая, что работа помощника дежурного строится так, что он оповещает личный состав, затем отмечает кто, где находится и передает данную ведомость начальнику.

ФИО10 ФИО4 (заместитель начальника ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский») суду пояснил, что в тот период времени, в том числе 17.08.2017г. исполнял обязанности начальника отделения полиции, 17.08.2017г. осуществляли расстановку личного состава, куда включен был сотрудник ФИО2, сотрудники дежурной части обзванивали состав, после чего доложили свидетелю, что он трубку не берет, отправили машину к нему домой, но его дом был закрыт. Таким образом, дежурный наряд не мог установить, где находится истец. О том, что истец на больничном свидетелю стало известно ближе к вечеру 18.08.2017г., также истцу звонили в субботу и в воскресенье, но он трубку не брал, он должен был уведомить непосредственно свидетеля, но не уведомил. Об указанном свидетель доложил начальнику МО МВД России «Славгородский» рапортом, была назначена служебная проверка.

Свидетель ФИО9 (помощник оперативного дежурного ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский»), суду пояснил, что 17.08.2017г. вечером он позвонил истцу с сообщением что объявлен план «Крепость», на что истец пояснил, что находится на больничном, свидетель отметил, что истец не прибыл, о том, просил ли истец передать что-либо начальнику, не помнит.

Свидетель ФИО11 (начальник отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский»), суду пояснил, что 17.08.2017г. находился в отпуске, его обязанности исполнял заместитель ФИО12, со слов которого стало известно, что ФИО3 несвоевременно сообщил о том, что находится на больничном, что послужило к вызову других сотрудников с выходных, поскольку проводилось два массовых мероприятия в селах Орлово и Красноармейке. Учитывалось то, что до этого случая истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности, учитывалось предыдущее поведение истца, его отношение к службе, его характеристика, поэтому было принято решение о вынесении строгого выговора.

Свидетель ФИО6 (врач хирург КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района») суду пояснил, что 17.08.2017г. истец обратился к нему с болями и резями в животе, состояние было острое, но не требующее госпитализации, и поскольку истец был нетрудоспособен, свидетель открыл ему больничный и назначил лечение, которое длилось более 15 дней, поэтому больничный был продлен через врачебную комиссию, которая согласилась с назначенным лечением. Также свидетель пояснил, что состояние здоровья истца было таким, что если бы ему позвонили, то он смог бы ответить, и если бы сам истец решил кому-либо позвонить, он бы это смог сделать. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральными законами N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О полиции".

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, истец с июля 2006г. служит в органах внутренних дел, что подтверждается служебной характеристикой и лицами участвующими в деле не оспаривалось и не опровергалось.

Согласно выписке из приказа №л/с от 28.07.2017г. МО МВД России «Славгородский», истец назначен на должность полицейского группы по охране объектов органов внутренних дел отделения полиции по Немецкому национальному району (л.д. 70), что также подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.08.2017г. (л.д. 71-72).

Как следует из служебной характеристики (л.д. 73), выданной на имя старшего сержанта полиции Германа Ю.М. полицейского группы по охране объектов органов внутренних дел отделения полиции по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский», истец в органах внутренних дел служит с 07.07.2006г., в замещаемой должности с 01.08.2017г., за указанный период времени зарекомендовал себя с отрицательной стороны: не дисциплинирован, не исполнителен, не желает исполнять дополнительные обязанности. Нормативные акты, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, знает не в полном объеме. К закрепленному служебному автотранспорту относится добросовестно, всегда содержит в чистом и исправном состоянии. Правила дорожного движения знает не в полной мере, не всегда соблюдает. Принимает участие в мероприятиях, проводимых в отделении по поддержанию общественного порядка на территории района. Требования служебной дисциплины понимает, но не всегда выполняет в полном объеме. На критику реагирует неправильно, всегда старается доказать свою правоту. Проявляет четкость разумную инициативу при выполнении поставленных задач. К ведению служебной документации замечаний нет. За время службы им допущены неоднократные факты нарушений правил дорожного движения, но ДТП с участием служебного автотранспорта не зафиксировано. По характеру вспыльчив, замкнут, эгоистичен. В экстремальных ситуациях решителен, способен быстро принимать правильные решения. В связях, компрометирующих сотрудника полиции, не замечался, однако моральные качества вызывают сомнения. В коллективе ОП уважением не пользуется, характеризуется слабым желанием принимать участие в деятельности коллектива. Физически развит хорошо, владеет табельным оружием и приемами рукопашного боя. В строевом отношении подтянут, аккуратен в ношении форменной одежды.

Согласно выписке из приказа №л/с от 25.09.2017г. в соответствии со ст. 51 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», начальником полковником полиции ФИО16 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 4.5 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несвоеврменном уведомлении непосредственного начальника о наступлении факта временной нетрудоспособности, старшему сержанту полиции ФИО2, в виде объявления строгого выговора (л.д. 90), с которым истец ознакомлен 28.09.2017г. с указанием на то, что с данным приказом не согласен. 

Основанием к вынесению указанного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки 18.08.2017г. Врио начальника ОП по ННР МО МВД России «Славгородский» ФИО12 обратился с рапортом на имя Врио начальника МО МВД России «Славгородский» ФИО13 об отсутствии на рабочем месте истца с 08.30 17.08.2017г. до 18.00 18.08.2017г., составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 18.08.2017г., из которого следует, что начальник предупрежден, о причине отсутствия истца на службе, не был (л.д. 91, 95), согласно графика дежурств ГНР – 18.08.2017г. истец должен был нести службу с 20.00 до 08.00 в ИВС (л.д. 93).

Как следует из справки Врио начальника ОП по ННР МО МВД России «Славгородский» ФИО12 от 21.08.2017г., истец уведомил начальника о том, что находится на больничном только 21.08.2017г. (л.д. 94). 

Из объяснения оперативного дежурного ДЧ ОП по ННР МО МВД России «Славгородский» ФИО14 следует, что 17.08.2017г. он находился в суточном наряде, около 12.00 истец предупредил о том, что отъедет и будет находиться на связи, после дежурный его не видел (л.д. 99). 

Помощник оперативного дежурного ДЧ ОП по ННР МО МВД России «Славгородский» ФИО9, пояснил, что 17.08.2017г. находился в суточном наряде, около 12.00 истец предупредил дежурного ФИО14, что отъедет и будет находиться на связи, позднее после объявления плана «Крепость», ФИО9 согласно схемы оповещения позвонил истцу, который и сообщил о том, что ему открыт больничный, в связи с чем, он не прибудет, что следует из объяснения от 21.08.2017г. (л.д. 100).

Согласно объяснению оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Славгородский» ФИО15, истец в период с 09.00 до 18.00 18.08.2017г. отсутствовал на рабочем месте (л.д. 101).

Как следует из объяснения истца от 12.09.2017г., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он поехал в магазин автозапчастей в 

<

адрес>, не доезжая до которого почувствовал острую боль в области живота, головокружение и тошноту. Позвонил в регистратуру спросил когда принимает хирург, когда узнал, что после обеда, поехал домой и попросил супругу отвезти в 

<

адрес>, где находился хирург. После осмотра хирургом, истец по его рекомендации направил в больницу в 

<

адрес>, а после приема, назначил лечение и выписал больничный, выйдя из кабинета истец позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что находится на больничном, объяснив ситуацию (л.д. 104-105).

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 18.09.2017г., подписанного начальником ОП по ННР МО МВД России «Славгородский» ФИО11, утвержденного начальником МО МВД России «Славгородский» ФИО16, истец служит в органах внутренних дел с июля 2006 года, в занимаемой должности с августа 2011 года, имеет 7 поощрений и 4 взыскания, в том числе одно действующее дисциплинарное взыскание - «выговор», установлено, что 18.08.2017г. около 16.00 часов при подготовке к службе сотрудников, заступающих в наряд в составе группы немедленного реагирования МО МВД России «Славгородский» было установлено, что старший сержант полиции ФИО2, полицейский (водитель) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» отсутствует на рабочем месте, по данному факту назначено проведение служебной проверки. 

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 17.08.2017г. около12.00 часов полицейский ФИО2, предупредив оперативного дежурного ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский» подполковника полиции ФИО14, убыл из ОП до конца рабочего дня, то есть до 18.00 часов на рабочем месте отсутствовал. В 17.05 часов в дежурную часть ОП поступила учебная вводная о проведении тренировки при нападении на здание ОП, при оповещении сотрудников ОП о сборе личного состава, помощником оперативного дежурного ОП старшиной полиции ФИО9 был оповещен в том числе и ФИО2, пояснивший, что в ОП не прибудет, так как находится на больничном, при этом своему непосредственному начальнику, не доложил и не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ для несения службы в составе группы немедленного реагирования в период с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ были включены два сотрудника - старший ОУУП и ПДН ОП майор полиции ФИО17 и полицейский ФИО2, иные сотрудники расставлены в суточном наряде, следственно-оперативной группе, а также для обеспечения общественного порядка и безопасности граждан при проведении массовых мероприятий, в связи с тем, что ФИО2 не прибыл, не уведомив начальника, возникла необходимость в переработке графиков службы и расстановок личного состава, привлечения сотрудника находящегося на выходном, под угрозой срыва оказалось обеспечение охраны в ИВС. О факте временной нетрудоспособности ФИО2 сообщил непосредственному начальнику — врио начальника ОП подполковнику полиции ФИО12 лишь в 09.45 часов ДД.ММ.ГГГГ, после неоднократных попыток дозвониться до него со стороны сотрудников дежурной части ОП. Таким образом, допущенное полицейским ФИО2 нарушение служебной дисциплины, выразилось в несвоевременном уведомлении непосредственного начальника о наступлении факта нетрудоспособности, в связи с чем, начальник ОП по ННР МО МВД России «Славгородский» ФИО11 полагал бы за нарушение п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.4.5. Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в несвоевременном уведомлении непосредственного начальника о наступлении факта временной нетрудоспособности, старшего сержанта полиции ФИО2, полицейского (водителя) группы (комендантская) по охране объектов органов внутренних дел ОП по Немецкому национальному району Ю МВД России «Славгородский» привлечь к дисциплинарной ответственности - объявить строгий выговор (л.д. 96-98).

Согласно сведениям представленным КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», истец 17.08.2017г. обратился в больницу к врачу-хирургу, был поставлен диагноз, назначено лечение. По данным объективного статуса, больной нуждался в лечении, был на приеме с 13.00час. до 16.00час. (л.д. 180).

Таким образом судом установлено, что истец с 2006г. служит в органах внутренних дел, в настоящей должности с июля 2017г., характеризуется отрицательно, по факту несвоевременного уведомления начальника о наступлении факта временной нетрудоспособности, приказом №л/с от 25.09.2017г. привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора, также судом установлено, что 17.08.2017г. истец обратился в больницу и ему было назначено лечение, открыт больничный, прием длился с 13.00час. до 16.00час.

Истец обратившись с иском в суд считает указанный приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора незаконным, поскольку при вынесении указанного приказа не были учтены обстоятельства о том, что он находился на больничном, что его отсутствие не повлекло негативных последствий, т.е. объективно не были учтены все обстоятельства случившегося.

Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в том числе в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичные дисциплинарные взыскания предусмотрены и в п. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Пункт 40 Дисциплинарного устава предусматривает, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Таким образом, обстоятельства, которые подлежат учету при наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, схожи с предусмотренными трудовым законодательством.

Процессуальный порядок вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предусмотрен ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", согласно которой дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8); о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника; согласно ч.8 ст.51 указанного закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. 

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); вины сотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52).

Как установлено судом, истец с оспариваемым приказом, вынесенным 25.09.2017г., ознакомлен под роспись 28.09.2017г., сам приказ издан в пределах срока установленного законом, до привлечения истца к дисциплинарной ответственности от истца было получено объяснение в письменной форме, приказ издан начальником МО МВД России «Славгородский» в пределах его компетенции.

Таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца, ответчиком не нарушена.

Оспаривая правомерность наложенного на него дисциплинарного взыскания, истец ссылается о том, что наказание чрезмерно суровое, что он предупредил сотрудника полиции о том, что он находится на больничном, в связи с чем, на службу выйти не сможет.

Указанные пояснения истца нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в частности подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО9, вместе с тем, суд обращает внимание на то, что уведомлен был не непосредственный начальник, как того требует закон и указано в контракте, а помощник оперативного дежурного, предупрежден указанный сотрудник полиции только после того, как сам позвонил истцу с информацией относительно плана «Крепость», указанное суд расценивает как ненадлежащее извещение, учитывает и время указанного извещения (начало шестого, как пояснил в суде сам истец и не опровергал свидетель), и пояснения свидетеля хирурга ФИО6, пояснившего в суде, что истец учитывая его состояние здоровья, имел возможность позвонить и уведомить начальника, т.е. направляясь из 

<

адрес> в 

<

адрес> имел возможность позвонить, поскольку уже получил медицинскую помощь в виде обезболивания, также имел возможность уведомить находясь в больнице в 

<

адрес> в очереди к врачу-хирургу, чего истцом сделано не было. 

В судебном заседании истец пояснил, что действительно на тот момент, из-за испытываемых болей, не подумал о том, чтобы пораньше позвонить и предупредить начальника лично о том, что находится в больнице, но полагает, что вид дисциплинарного взыскания слишком строгий учитывая все обстоятельства. 

В ходе судебного разбирательства при выяснении всех обстоятельств, суду не были представлены доказательства ответчиком наличия негативных последствий, к примеру не состоявшихся мероприятий, что ответчиком была учтена тяжесть проступка, имеется ссылка только на наличие дисциплинарного взыскания выговора, связанного с нарушением истцом Правил дорожного движения и отрицательной характеристики.

Вместе с тем, из заключения материалов служебной проверки следует, что кроме наличия дисциплинарного взыскания истец также имеет семь поощрений, что уже само по себе указывает на добросовестное исполнение обязательств, также из указанного заключения следует, что непосредственный начальник уже 17.08.2017г. имел возможность быть уведомленным о том, что истец находится на больничном, учитывая что помощник оперативного дежурного ФИО18 знал о данном обстоятельстве, а учитывая пояснения в суде ФИО8 Мысик (оперативный дежурный дежурной части ОП по Немецкому национальному району МО МВД России «Славгородский»), ФИО9 должен был передать начальнику о том, что истец находится на больничном, учитывая, что работа помощника дежурного строится так, что он оповещает личный состав, затем отмечает кто, где находится и передает данную ведомость начальнику, кроме того, и сам ФИО14 также знал об указанном обстоятельстве 17.08.2017г. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, доказательств того, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением истцу строгого выговора, были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, ответчиком, не представлено, т.е. в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца, и иные обстоятельства, в том числе фактическое уведомление истца через иного сотрудника, следовательно, при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не является наименее строгим из предусмотренных законодателем видов дисциплинарных взысканий, менее строгими являются замечание и выговор.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором кроме дисциплинарного проступка, за совершение которого истца предложено привлечь к дисциплинарной ответственности, иных нарушений не выявлено, тогда как уже установлено судом, истец в связи с наличием болей 17.08.2017г. обратился в больницу, оформил все документы в больнице около 17.00, учитывая что на приеме у врача находился до 16.00, в известность помощника оперативного дежурного поставил (после звонка последнего) в начале шестого, что ответчиком не опровергнуто, кроме того, о том что истец находится на больничном знал также и оперативный дежурный ФИО14, о чем он пояснил в ходе судебного разбирательства, т.е. как минимум два сотрудника полиции знали о том что истец находится по состоянию здоровья на больничном, однако в заключении данному обстоятельству оценка не дана, и иных нарушений не установлено.

По мнению суда, с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства, установленные в ходе служебной проверки нарушения, допущенные ответчиком (не личное уведомление начальника об ухудшении состояния здоровья и обращения в больницу, а через помощника дежурного), не являются значительными, учитывая в том числе отсутствие негативных последствий, все мероприятия состоялись, доказательств обратного не представлено. 

Сам дисциплинарный проступок, за который истец привлечен к ответственности, также не повлек негативных последствий, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика относительно сорванных мероприятий по вине истца из-за его болезни, суд не принимает.

В данном конкретном случае при решении вопроса о несвоевременном уведомлении начальника о наступлении факта временной нетрудоспособности юридически значимым обстоятельством является не факт предоставления сотрудником сведений лично, либо через иного сотрудниками полиции, а такое состояние здоровья истца, в силу которого он 17.08.2017г. отсутствовал на службе и не смог лично уведомить непосредственного начальника, а 18.08.2017г. не вышел на службу.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что отсутствие своевременного уведомления истцом непосредственного начальника о наступлении факта временной нетрудоспособности 17.08.2017г., было обусловлено болезнью истца, то есть уважительной причиной, при этом, все доводы руководствующего состава ОП по ННР МО МВД России «Славгородский» в качестве обоснования тяжести дисциплинарного взыскания примененного к истцу, сводятся к тому, что пришлось производить различные замены в связи с наличием нескольких мероприятий, в том числе массовых и наличии нескольких больничных листов у истца, однако, работодателем при применении указанного дисциплинарного взыскания не было учтено, что истец не имеет возможности управлять своим здоровьем, а право на получение медицинской помощи закреплено Конституцией Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка, неоднократные поощрения истца свидетельствуют о том, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является суровым и несоответствующим всем обстоятельствам совершения проступка и обстоятельствам, которые должен был учесть работодатель при применении дисциплинарного взыскания, но установленные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, нельзя признать законным. 

На основании изложенного, исковые требования, с учетом их уточнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход казны муниципального образования 

<

адрес> в размере 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Славгородский» о признании приказа о наложении строгого выговора незаконным, удовлетворить.

Признать незаконным приказ МО МВД России «Славгородский» №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора.

Взыскать с МО МВД России «Славгородский» в доход казны муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова