К делу №

№

РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года 

<

адрес>

судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО7, 

с участием: представителя ФИО2 - ФИО6, 

заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО6 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п. 8.4. ПДД РФ.

Его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по 2-й полосе напротив дома 

<

адрес>, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля 

<

данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Также дополнительно пояснил о том, что после того, как перестроился в левый ряд, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Указывает, что им и его супругой, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зафиксирован факт того, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, после столкновения автомобилей вышел со стороны водительского сиденья и в дальнейшем передвигался исключительно на костылях, постоянно опираясь на левую ногу (предположительно правая нога в гипсовой повязке), что возможно могло повлечь за собой ограничение подвижности ноги, необходимой для управления педалями газа и тормоза по причине снижения способности второго участника ДТП к быстрому реагированию на дорожную ситуацию и берет под сомнение факт применения экстренного торможения, о котором заявил ФИО3 в объяснении. Считает, что схема места ДТП составлена неверно. При составлении схемы места ДТП и принятии процессуального решения сотрудником ДПС не учтено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. №, выезжал на кольцо с второстепенного съезда кольцевого движения, где расположен дорожный знак 2.4. и должен был пропустить все транспортные средства, двигающиеся по 

<

адрес>. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, двигался по 

<

адрес> и выезжая на кольцо имел преимущество поскольку указанная часть 

<

адрес> является главной дорогой. На схеме также не отображен съезд на кольцевое движение по 

<

адрес> этого, не учтено, что столкновение транспортных средств произошло в средней полосе 

<

адрес> в месте съезда на кольцевое движение в сторону гипермаркет «

<

данные изъяты>». Также на схеме места ДТП не учтено, что столкновение произошло при одновременном перестроении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. №, из правой полосы 

<

адрес>, г.н. №, с левой полосы второстепенного съезда кольца в среднюю полосу 

<

адрес> для продолжения движения на 

<

адрес>. 

Полагает, что у инспектора ДПС не имелось достаточного количества доказательств для принятия решения о виновности ФИО2, так как при оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС не были истребованы и просмотрены видеозаписи камер наблюдения аппаратно - программного комплекса «

<

данные изъяты>» для принятия законного и обоснованного решения. 

Указывает, что инспектором ДПС ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, что также является процессуальным нарушением.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГг. решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Краснодару ФИО1 жалоба оставлена без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, сотрудником проводящим проверку по запросу из 

<

адрес> 

<

адрес> была истребована видеозапись события административного правонарушения. Согласно исследованной видеозаписи а/м № двигавшийся по 

<

адрес> обход находится в своей полосе, после чего на его автомобиле загораются стоп-сигналы в момент перестроения двигавшегося справа в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты> № и происходит столкновение. Между тем, должностным лицом, рассматривающим жалобу, не учитывалось, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.н. №, выезжал на кольцо со второго ряда второстепенного съезда кольцевого движения, что недопустимо в соответствии с ПДД РФ, поскольку выезд с кольцевого движения должен осуществляться из крайней правой полосы движения, в связи с чем, считает решение незаконным и подлежащим отмене.

Просит суд решение командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление и решение оставить без изменения. Пояснил, что ехал вечером, убедившись, что по крайней правой полосе нет никого, выехал на западный обход с 

<

адрес> ехал по 

<

адрес> обход его подрезал ФИО2 и ударил авто. 

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть желобу в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Диспозицией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090. 

П.1.2 ПДД РФ, в том числе установлено, что «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. 

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст.12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения). 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в № часов управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н № двигался по 

<

адрес> против 

<

адрес> не убедился в безопасности совершаемого им маневра перестроения и допустил столкновение с двигавшимся слева в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших не имеется. Прибывшим на место происшествия инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 был собран административный материал, изучены все обстоятельства данного происшествия, отобраны объяснения от водителей ФИО2 и ФИО3, после чего в отношении ФИО2 вынесено постановление №№ по делу об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, наложив административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой адрес ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес>.

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Доводы заявителя о том, что схема места ДТП составлена неверно, не обоснованы. 

Правильность составления схемы заверена подписями водителей ФИО2 и ФИО3 согласно которой а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 выполнял маневр перестроения с правой полосы, а а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 двигался по средней полосе в попутном направлении. 

При рассмотрении жалобы рассмотрены видеозаписи. Согласно исследованной видео-записи ДТП истребованной по запросу из 

<

адрес> 

<

адрес> а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

адрес> двигавшийся по 

<

адрес> обход 

<

адрес> находится в свои поле после чего на его автомобиле загораются стоп-сигналы в момент перестроения двигавшегося справа в попутном направлении а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

адрес> и происходит столкновение. Механическими повреждениями автомобилей 

<

данные изъяты> г/н 

<

адрес> в виде заднего левого фонаря, заднего левого крыла и крышки багажника, и а/м 

<

данные изъяты> г/н 

<

адрес> который имеет механические повреждения в виде переднего бампера справа с накладками, переднего правого крыла, правой фары, капота, лакокрасочного покрытия переднем правой двери. Указанные повреждения исключают заднее столкновение между указанными транспортными средствами. То есть доводы заявителя ФИО2 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не состоятельны, а в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ в ходе проведенной проверки в данной дорожной обстановке установлено не было. 

Командиром ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> по итогами рассмотрения жалобы был сделан вывод о том, что старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4 было верно принято процессуальное решение о привлечении водителя ФИО2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться п.п. п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

Частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. 

Доводы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются его же объяснениями, где собственноручно он подписался после разъяснения ему прав.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. 

Вина ФИО2 и факт совершения им вмененного административного правонарушения подтвержден доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а также просмотренной судом видеозаписью, фотоматериалами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. раснодару ФИО4 пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также виновности водителя ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы у суда отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя.

Оспариваемое ФИО2 постановление вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, при этом каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО2 не основана на законе и по указанным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение командира ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10-ти дней.

судья –