Судья Фурасьева Е.В. Дело №12-37/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Евлампиевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 06.05.2017, которым заявитель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обжаловал в суд данное постановление, просит его отменить, т.к. оно вынесено с нарушением процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

Заявитель и его защитник по ордеру адвокат Подцепкин С.А. указали, что в состоянии опьянения автомобилем не управлял, в свою очередь процедура освидетельствования на месте была нарушена, от медицинского освидетельствования не отказывался, просили постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе и объяснениях.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Как указано в постановлении мирового судьи, правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

03.02.2019 в 10 час. 45 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «Нисан-Кашкай», г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с результатами исследования на состояние опьянения, из которых следует, что у ФИО1 воздухе содержалось 0,384 мг/л алкоголя (л.д. 4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), и иными материалами по делу, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.Постановление, вынесенное мировым судьей, основано на материалах дела, исследованных судом, не противоречит требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ и Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, утверждающее Правила дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что его вина в совершении указанного правонарушения материалами дела не доказана, являются необоснованными, поскольку его доводы противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Более того, возражения по факту составления Акта и его результатов, высказаны не были, напротив, ФИО1 выражено согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется подпись и фраза «согласен».

Порядок проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нарушен, поскольку, как следует из акта освидетельствования, понятые при проведении данной процедуры присутствовали, предоставили свои анкетные данные, и своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии указанных действий.

Доводы о недействительности измерений, произведенных Алкотектором Юпитер, также опровергаются собранными материалами и ответом на запрос судьи из ФБУ «Рязанский ЦСМ».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Постановление мирового судьи по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, степени вины и личности нарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО2 от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий М.В. Кургузов