Дело № 2-2776/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-002696-49 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

02 сентября 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 Э.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостиснкий районный суд города Сочи с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Судом в качестве соответчиков, в соответствии со ст.40,41 ГПК РФ, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО4 Э.ч.

Истец просит суд признать утратившим право пользования жилым помещением и выселить ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: 

<

адрес>, СНИЛС №) и всех совместно проживающих с ней граждан из жилого помещения, общей площадью 120,4 кв.м., расположенного на мансардном этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Указать, что принятое решение является основанием для Отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по городу Сочи Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю для снятия с регистрационного учета ФИО2 и всех совместно проживающих с ней граждан по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 120,4 кв.м., расположенного на мансардном этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Право собственности ФИО1 возникло на основании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.4 Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязалась сняться с регистрационного учета по месту жительства в указанном помещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 не выселилась из жилого помещения и не осуществила действия, направленные на прекращение своего регистрационного учета по адресу жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством АО «Почта России» РПО № направила в адрес ответчика требование, которым предложила в добровольном порядке в течение 10 календарных дней выселиться из занимаемого жилого помещения и самостоятельно обратиться в территориальный орган регистрационного учета с целью снятия с регистрационного учета. Согласно отчета о движении РПО №, досудебное требование ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение. Тем самым, требования истца остались без удовлетворения ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Она же участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО6, который направил в суд заявление, просил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся истца ( л.д.72). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца ФИО1.

В заявлении представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 Э.ч в судебное заседание не явилась. Судом ответчики неоднократно надлежаще извещались о времени и месте судебных заседаний ( л.д.56-61), судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту их жительства, от получения которых ответчики уклоняются. В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 иск не признала, просила отказать. ФИО2 указала, что недвижимое имущество было передано по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (на которое ссылается истец в своем исковом заявлении), но при этом фактически обязательства по договору займа не прекращались, а ответчик продолжала платить проценты по договору, фактически не передавая квартиру в собственность ФИО1

Заключение соглашения об отступном состоялось ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установленного срока возврата суммы займа, которое установлено сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 поставила в соглашении свою подпись по причине обмана со стороны ФИО1, поскольку та пояснила, что условия договора не меняются, а это соглашение является просто гарантией. Вышеуказанное недвижимое имущество, является для ответчика и членов ее семьи единственным жильем, при этом, ответчик не передавала квартиру, не подписывала передаточный акт, продолжает жить вместе с семьей по адресу регистрации, намерения отчуждать свое единственное жилое помещение у ответчика не было. Фактически, квартира истцу - ФИО1 не передавалась, акт передачи сторонами не подписывался, ключи от квартиры не передавались. После регистрации права собственности ФИО1 в фактическое владение не вступала. Ответчик, напротив, продолжает непрерывно пользоваться квартирой, несет бремя по оплате ЖКУ, никаким образом не выражает свое желание на освобождение данного жилого помещения и передачу его ФИО1, кроме того, выплачивались проценты, начисленные на сумму займа. По мнению ответчика все вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях со стороны истца - ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ (мошенничество). В настоящее время, ФИО2 поданы жалобы в адрес Прокуратуры Краснодарского края, по данному факту проводится проверка. Кроме этого, указывает ФИО2 в своих возражениях, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что ответчик - ФИО2 препятствует в пользовании недвижимым имуществом расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель прокурора Хостинского района города Сочи будучи надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания в него не явилась, направила в суд заявление, просила о рассмотрении дела в её отсутствие ( л.д.71).

При этом помощник прокурора Хостинского района города Сочи Иванова К.П. в своем заявлении (л.д. 71) дала заключение, согласно которого считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Управление по опеке и попечительству Администрации города Сочи, третье лицо без самостоятельных требований отдел по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в нотариальной форме ( л.д.21-24) и объяснений истца ФИО1 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашения об отступном (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), по условиям которого Должник (ФИО2) передает Кредитору (ФИО1) в качестве отступного недвижимое имущество: 4/104 доли земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу г. сочи, 

<

адрес> и расположенное на нем жилое помещения, общей площадью 120,4 кв.м., расположенного на мансардном этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Указанное соглашение об отступном удостоверено нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7.

Согласно пункту 3.4. соглашения об отступном должник ФИО2 в присутствии нотариуса дала заверение ФИО1 освободить вышеуказанное жилое помещение и снятся с регистрационного учета по месту жительства в нем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на переданное ей в собственность вышеуказанное жилое помещения, общей площадью 120,4 кв.м., расположенного на мансардном этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-16).

Судом установлено, что решением Хостинского рйонного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности отказано л.д. 45-51).

Таким образом, доводы истца о недействительности соглашения об отступном при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, этим доводам уже дана оценка вступившим в законную силу судебным постановлением.

Собственник спорного жилого помещения, истец ФИО1, требовала выполнения ФИО2 своих обязательств по соглашению об отступном, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства, однако ФИО2, а также проживающие с ней ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО4 Э.ч, не имея законных оснований для невыполнения условий заключенного договора и законных требований собственника спорного объекта недвижимости, не выполнили своих обязательств по договору, уклоняются от их исполнения, тем самым длительное время создавая препятствия истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в реализации ею своих прав в соответствии с положениями ст.309 ГПК РФ.

Ответчики с сентября 2023 г. незаконно проживают в принадлежа-щем истцу на праве собственности спорном жилом помещении, арендную плату не вносят, письменного договора с ним об аренде этого жилого помещения не заключалось. 

Волеизъявления собственника жилого помещения ФИО1 на продолжение временного проживания ответчиков в этом принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении более не имеется, она требует выселить ответчиков из спорного жилого помещения, а также снять их с регистрационного учета по этому адресу.

Из объяснений истца ФИО1 суд установил, что между нею и ответчиками отсутствуют какие-либо договорные отношения по сохранению права ответчиков пользоваться спорным жилым помещением в настоящее время, а ответчики длительное время не выполняют принятых не себя обязательств по договору об отступном от ДД.ММ.ГГГГ освободить переданное ими жилое помещение и сняться с регистрационного учета по месту жительства по этом адресу. 

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчики утратили законное право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у них право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, фактически продолжают проживать в спорном жилом помещении вопреки законному требованию собственника этого жилого помещения освободить его и исполнить обязательства по договору, то есть действуют незаконно, тем самым чинят препятствия истцу. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку у истца ФИО1 отсутствуют обязательства по предоставлению ответчикам другого жилого помещения при их выселении, то ответчики подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления им другого жилого помещения.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчики, сохраняя регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у них прекращено в соответствии с законом, тем самым создают препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые утратили право пользования этим жилым помещением, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию их с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчики без законных к тому оснований, уклоняются длительное время.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений ее прав в результате фактического бездействия со стороны ответчиков, которые уклоняются от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.04.1996 N 512, от 14.02.1997 N 172, от 16.03.2000 N 231, от 14.08.2002 N 599, от 22.12.2004 N 825, от 28.03.2008 N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 12.03.1997 N 290, Постановлением Конституционного Суда РФот 02.02.1998 N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчики фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности, не исполняя обязательства принятые на себя по заключенного договору с истцом.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

Исходя из совокупности выше изложенного суд пришел к выводу, что доводы истца нашли свое подтверждение при совокупном анализе представленных доказательств, возражения стороны ответчика против иска суд оценивает критически, иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований. 

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу судебных расходов в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей ( л.д.3), так как иск удовлетворен, а ответчики не освобождены от обязанности по несению судебных расходов, то в возмещении понесенных истцом судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 Э.чу о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить. 

Признать утратившими право пользования жилым помещением по адресу :

<

адрес>, кадастровый № и проживания в нем ФИО2 (паспорт № №), ФИО3, ФИО4, ФИО4 Э.ча.

Выселить ФИО2 (паспорт №), ФИО3, ФИО4, ФИО4 Э.ча из жилого помещения по адресу :

<

адрес>, кадастровый №, без предоставления другого жилого помещения. 

Решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу :

<

адрес>, кадастровый №, признанных утратившими право пользования указанным жилым помещением ФИО2 (паспорт №), ФИО3, ФИО4, ФИО4 Э.ча.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3, ФИО4, ФИО4 Э.ча, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов, денежную сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.09.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.