Дело № 2а-230/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005506-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января 2026 годаг. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному искуФИО3 к Администрации Городского округа Коломна Московской области, Управлению имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Администрации Городского округа Коломна Московской области, в котором просит признать незаконным решение административного ответчика об отказев предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным; обязать его в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с К№общей площадью 120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаражных боксов, адрес местоположения: 

<

адрес>.

К участию в деле в качестве административного соответчика судом привлечено Управление имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области.

В обоснование заявленных административных исковых требований в административном иске указано, что административный истецФИО3, являясь собственником здания общей площадью 77,00кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с К№, ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов», а именно о заключении договора купли-продажи земельного участка, но оспариваемым решением административного ответчика в предоставлении государственной услуги ему было отказано.

Считая данное решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО3, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу. С учетом данного обстоятельства и факта поступления в адрес суда заявления представителя административного истца о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика – Администрации Городского округа Коломна Московской области – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда письменном отзыве административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в оспариваемом решении административного ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Явка представителя административного ответчика Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не обеспечена.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений 

<

адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения, и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив доводы административного иска, основания оспариваемого решения, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены административные исковые требования ФИО3 к Администрации Городского округа Коломна Московской области о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным.

Судом постановлено признать незаконным решение Администрации Городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» от ДД.ММ.ГГГГ № №; возложить на Администрацию Городского округа Коломна Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении указанной государственной услуги по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении административного дела судом установлено, чтона основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся арендатором земельного участка с К№ общей площадью 120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаражных боксов, адрес местоположения: 

<

адрес>.

На предоставленном в аренду земельном участке административным истцом был возведен объект недвижимости – здание, назначение: нежилое, общей площадью 77 кв. м, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, которому присвоенК№, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН, запись государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения участка в собственность за плату без проведения торгов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Городского округа Коломна Московской области за предоставлением соответствующей государственной услуги.

Решением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов», было отказано, и в качестве оснований принятого решения в нем было указано на несоответствие информации, которая содержится в документах, представленных заявителем, данным, полученным в результате межведомственного информационного взаимодействия,расположение на испрашиваемомземельном участке объекта капитального строительства, зарегистрированного в ЕГРН без разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию (в случаях, если законом прямо предусмотрено получение таких разрешений) или зарегистрированного в ЕГРН на основании декларации (в случаях, если законом прямо не предусмотрена такая регистрация), а именно:срок договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право на объект капитального строительства с кадастровым номером № зарегистрировано после окончания договора аренды в 2020году;

- право собственности на объект недвижимого имущества с К№ (вид разрешенного использования: размещение гаражей для собственных нужд), расположенного на земельном участке с К№, зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году. Документы-основания для регистрации объекта капитального строительства в представленном комплекте документов, а также в администрации отсутствуют. Кроме того, отсутствуют документы-основания, подтверждающие внесение изменений в ЕГРН в объект с К№, в части установления вида разрешенного использования здания «размещение гаражей для собственных нужд», вместо наименования «вспомогательное здание (склад)».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, следовательно, перечисленные обстоятельства в силу нормативных положений ч.2 ст.64 КАС РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего административного дела, не подлежат оспариванию и повторному доказыванию.

При вынесении решения суд дал правовую оценку приведенным в оспариваемом решении основаниям для отказа в предоставлении государственной услуги и признал вынесенное решение необоснованным и незаконным.

Во исполнение указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа 

<

адрес> повторно рассмотрела заявление административного истца о предоставлении государственной услуги и ДД.ММ.ГГГГ приняла решение № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду за плату без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с указанием следующих оснований: согласно сведениям сети интернет на испрашиваемом земельном участке расположена организация «Автоключ», деятельность которой не отвечает условиям договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 39.20 настоящего Кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка. При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Статьей 39.16 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определён в ст. 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в ст. 39.17 названного Кодекса, а также утверждённом распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2021 № 15ВР-883 Административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» (далее также – Регламент).

Основаниями для отказа в предоставлении земельного участка, согласно Регламенту являются указанные в подразделе 13 настоящего административного регламента требования.

В абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд приведенные административным ответчиком основания для вынесения оспариваемого решения оценивает критически, посколькудоказательств использования ФИО3 принадлежащего ему здания не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка материалы дела не содержат. Более того, согласно представленным в материалы дела стороной административного истца документам, организация «Автоключ» осуществляет свою деятельность по адресу: 

<

адрес>, но не на спорном земельном участке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что отказ в предоставлении государственной услуги подлежит признанию незаконным.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае нарушения права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные положения законодательства, верным будет указать на способ восстановления права административного истца в виде возложения обязанности на административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требования об обязанииадминистративных ответчиков заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка суд отказывает, так как разрешение указанного требования судом фактически представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления и понуждение к совершению определённых действий, что не может быть признано основанным на законе.

В оспариваемом решении административным ответчиком приведено основание для отказа в предоставлении государственной услуги, которое в признанном незаконным решении от ДД.ММ.ГГГГ № № указывалось.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации Городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Администрацию Городского округа Коломна Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО3 о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» по существу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании администрации Городского округа Коломна Московской области,Управления имущества и земельных отношений администрации Городского округа Коломна Московской области заключить с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с К№ общей площадью 120 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение гаражных боксов, адрес местоположения: 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>)С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> С.Н.Шевченко