Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2024-000805-62 дело № 2-1285/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 февраля 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при секретаре судебного заседания Гонтаре С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО "Безопасные технологии" о признании сделки недействительной 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ООО "Безопасные технологии" о признании сделки недействительной. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 приобрёл за 300 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № заключив с ООО «Безопасные технологии» договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства без экипажа № передал в аренду автомобиль ФИО2, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, стоимость аренды истец получил в размере 50 000 рублей. 

В ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность № и № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил быть представителем по вопросам, касающихся страховых выплат в результате дорожных происшествий с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные сведения связанные с изменением владельца, автомобиль поставлен на регистрационный учет собственником указан ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, после поступления письма из налогового органа.

ФИО1 обратился в полицию, полагая незаконным отчуждение ФИО2 автомобиля, в отношении ответчика ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, истец ФИО1 признан потерпевшим.

В рамках предварительного следствия установлено, что подпись на договоре об отчуждении автомобиля выполнена не истцом, а иным лицом. 

Постановлением должностного лица следственного органа уголовное дело в отношении ответчика прекращено, разъяснено право на обращение в суд.

ФИО1 указывая на то, что при рассмотрении Гагаринским районным судом г. Севастополя гражданского дела № года по иску о разделе совместно нажитого супругами имущества, стоимость автомобиля определена в размере 757 248 рублей, ссылаясь на положения ст. 166, 167 ГК РФ просит суд признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в случае порчи автомобиля обязать ФИО2 возвратить автомобиль и выплатить компенсацию ФИО1 в размере причиненного ущерба автомобилю, в случае невозможности возврата автомобиля обязать ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в виде стоимости автомобиля в размере 757 248 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, их представители о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещались о дате, времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Безопасные технологии», что подтверждается договором и свидетельством о регистрации автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 выдал на имя ответчика ФИО2 доверенность № и № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочил быть представителем по вопросам, касающихся страховых выплат в результате дорожных происшествий с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в регистрационные сведения связанные с изменением владельца, автомобиль поставлен на регистрационный учет собственником указан ФИО2, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после поступления письма из налогового органа.

ФИО1 полагая незаконным отчуждение ФИО2 автомобиля, обратился в правоохранительные органы, ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело№ по 

<

данные изъяты> УК РФ, истец признан потерпевшим, что следует из постановления следователя ОРПТО ОП № СУ УМВД Росси по 

<

адрес>.

Оспаривая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № по основаниям ст. 166-168 ГК РФ, истец полагает указанную сделку недействительной поскольку не подписывал договор на отчуждение транспортного средства.

Истец предоставил в качестве доказательства, подтверждающего основания для оспаривания сделки, предусмотренные ст. 166-168 ГК РФ, заключение почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, приведённой на основании постановления следователя ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД СУ УМВД Росси по 

<

адрес> в рамках уголовного дела №. Выводы эксперта сводятся к указанию о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал, подпись в этом договоре принадлежит ФИО2, подпись в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ФИО2

Между тем, уголовное дело № прекращено ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> по основаниям 

<

данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставленные истцом доказательства, заключение почерковедческой экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о признании такого заключения не относимым доказательством, поскольку в рамках уголовного дела не установлена вина ФИО2 в совершении незаконных действий по отчуждению принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак В №

Кроме этого, согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> отчуждение автомобиля и указание сведений о регистрации в качестве собственника автомобиля ФИО2 имеет место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль фактически передан ФИО2 по расписке в пользование, в рамках уголовного дела №.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих положений закона. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в редакции от 23 июня 2015 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце. Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Анализ установленных по делу обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 оспаривая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил относимых и достоверных доказательств, в подтверждение отсутствие у него волеизъявления на отчуждение автомобиля. 

Из материалов дела судом установлено, что сведения о регистрации ответчика в качестве собственника автомобиля указаны на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым. 

Для регистрации транспортного средства в силу действующего законодательства требуется наличие оригиналов правоустанавливающего документа, такого как ПТС (паспорт транспортного средства), а также СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства), ключей от замка зажигания для возможности эксплуатации автомобиля.

Расследуя факты указанные истцом в заявлении ФИО1, ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> не установлено противоправного поведения ФИО2 по завладению автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в связи с чем уголовное дело № прекращено по основаниям 

<

данные изъяты> УПК РФ.

Таким образом, истцом не предоставлено, совокупности достоверных и допустимых доказательств в подтверждение недействительности оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также не предоставлено доказательств в подтверждение противоправного поведения ФИО2 по завладению транспортным средством, что исключает возможность удовлетворения иска об оспаривании сделки по отчуждению автомобиля. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об оспаривании договора, то отсутствуют основания для удовлетворения производных от основных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко

Мотивированно решение составлено 10 марта 2025 года.