Дело № 2-2215/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Калиной К.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании 03 мая 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Сбербанк России». Свои требования мотивирует тем, что с 15.08.2014г. работала специалистом по обслуживанию частных лиц сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №... Волгоградской отделения №.... На основании приказа от 26.01.2016г. №...-к истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Свое увольнение по указанным основаниям считает незаконным, поскольку ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое работодатель проигнорировал и уволил истца по другому основанию, хотя имелась договоренность об увольнении по собственному желанию. Истец грубого нарушения трудовых обязанностей не допускала. Ответчик нарушил процедуру увольнения, в нарушении ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не потребовал письменных объяснений. Истец обратилась к ответчику с требованием изменить формулировку увольнения, ответчик отказался добровольно исполнить требования истца. Невнесение записи об увольнении в трудовую книжку по собственному желанию нарушает права истца, препятствует ею в поступлении на другую работу. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения истца на ст. 80 ТК РФ об увольнении по собственному желанию, обязать ответчика оформить дубликат трудовой книжки с измененной формулировкой увольнения истца на ст. 80 ТК РФ об увольнении по собственному желанию.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила суду что в установленный срок не обратилась в суд в связи с юридической неграмотностью, непродолжительной болезнью, а также в связи с выездом за границу. В январе 2018г. вернулась в РФ, после чего решила обратиться в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит суд в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Формулировка увольнения указанная в трудовой книжке истца полностью соответствует приказу об увольнении, т.о. фактически истец оспаривает увольнение, которое состоялось более двух лет назад. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, заявленный в суде одним из сторон, является отдельным основанием для отказа в исковых требованиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 15.08.2014г. по 26.01.2016г. работала специалистом по обслуживанию частных лиц сектора обслуживания физических лиц дополнительного офиса №... Волгоградской отделения №..., что следует из копии трудовой книжки.

На основании приказа от 26.01.2016г. №...-к истец была уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

С приказом истец ознакомлена 27.01.2016г., 27.01.2016г. ей выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует отметка в приказе и в журнале выдачи трудовых книжек и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Ответчиком по делу было заявлено о применении срока исковой давности для обращения с требованиями в суд.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что срок давности для обращения истца ФИО1 в суд с настоящими требованиями начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек 28.02.2016г.

Истец обратилась в Центральный районный суд г.Волгограда с настоящим иском 20.03.2018г., то есть более чем через два года.

Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с настоящим иском в суд, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд в следствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлены. 

Доводы истца о том, что она длительное время находилась под следствием, болела, находилась за границей, не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из трудовой книжки истец в период с 13.04.2016г. по 26.07.2016г. работала в должности администратора – кассира в ООО «МДЦ», соответственно была трудоспособна, доводы о нахождении под следствием и за границей и не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Правовая неосведомленность не является уважительной причиной пропуска установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ссылки истца о том, что сроки для обращения в суд не распространяются на требования об изменении формулировки увольнения, основаны на неверном толковании правовых норм, запись в трудовой книжке истца внесена правильно, в соответствии с приказом, таким образом, истцом оспаривается основание увольнения, для чего предусмотрен сокращенный (месячный) срок для обращения в суд.

Поскольку гражданское законодательство основано на принципе диспозитивности, и участники гражданского спора осуществляют права и обязанности по собственному усмотрению, то, соответственно, истец принимает на себя риски последствий своих процессуальных действий и процессуального бездействия.

Так как у истца не имелось препятствий своевременно обратиться с соответствующим иском, суд приходит к выводу, что истцом при подаче настоящего иска без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о понуждении к исполнению обязательств, что при условии заявления ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... об изменении формулировки увольнения, возложении обязанности оформить дубликат трудовой книжки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложить до 07.05.2018г.

Судья - Галахова И.В.