Дело №2-7582/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Строй» и Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 62100 рублей и судебные издержки. В обоснование своих требований истцом указано, что 30.05.2017 г. в 16 часов 30 минут по 

<

адрес>, истец, управляя автомобилем Acura RDX н/з № в пути следования наехал на яму проезжей части, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017 г в действиях водителя нарушений ПДД не усматривается. Согласно схеме места совершения административного правонарушения длина вышеуказанной ямы составляет 80 см, ширина - 90 см, глубина - 13 см. В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Таким образом, покрытие проезжей части на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Согласно экспертному заключению №416/17 ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» (о стоимости восстановительного ремонта) от 17.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Асига RDX н/з № с учетом износа составляет 62100 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика МБУ «Дорстрой» в судебное заседание 17.11.2017 г. не явился, извещен надлежаще, ранее исковые требования не признал в части вины учреждения, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители ответчиков МУПП «Саратовводоканал» и Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» исковые требования также не признали в части своей вины в причинении ущерба, считают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Представитель администрации МО «Город Саратов» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных.

Другие лица, участвующие в деле, в судебно заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В силу ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.. .. 

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны субъекта РФ

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мет), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статья 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 г. №67-649, к вопросам местного значения города относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах автомобильных дорог и осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 г. №20-185 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», в соответствии с которыми субъектами, ответственными за благоустройство, являются: по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - владельцы и (или) пользователи этих объектов, по территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и (или) пользование третьим лицам - органы государственной власти, администрация муниципального образования «Город Саратов» соответственно.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что истец, 30.05.2017 г. в 16 часов 30 минут по 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Acura RDX н/з № в пути следования наехал на яму проезжей части, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2017 г в действиях водителя нарушений ПДД не усматривается.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения длина вышеуказанной ямы составляет 80 см, ширина - 90 см, глубина - 13 см.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, покрытие проезжей части на данном участке дороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.10 сг.5 указанного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ст.ст.13, 17 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. №196-ФЗ Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ п.5 к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании МБУ «Дорстрой» является бюджетным учреждением, которое осуществляет свою деятельность на основании Устава и муниципальных заданий от учредителя – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Разрешения на выполнение вскрышных работ в период указанного ДТП не выдавались, заявки не поступали.

В соответствие с муниципальным заданием МБУ «Дорстрой» на 2017 год, а также в соответствии с соглашением, заключенным между учредителем и муниципальным учреждением о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, предприятие выполняет определенные работы в сроки, предусмотренные вышеуказанными актами.

МБУ «Дорстрой», в соответствие с муниципальным заданием на 2017 год, осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе по 

<

адрес>.

Как установлено в судебном заседании и наличествует из материала, вышеуказанная яма, располагалась на автомобильной дороге общего пользования, данная дорога обозначена на карте.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что 31.12.2016 г. между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» и МБУ «Дорстрой» заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, по условиям которого на МБУ «Дорстрой» возложена обязанность по обслуживанию дорог общего пользования, в том числе и по адресу 

<

адрес>.

Согласно информации Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» на данном участке дороги проводились ремонтные работы силами ООО «Эко-Строй» на основании муниципального контракта от 31.03.2017 г.

Вместе заказчиком работ, каких-либо претензий к качеству работ не предъявлялось, требований о проведении гарантийного ремонта данного участка дороги не выдвигалось.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, лежит именно на МБУ «Дорстрой».

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

МБУ «Дорстрой» не представило суду доказательств того, что указанное происшествие произошло не по его вине.

Оснований для возложения материальной ответственности на других ответчиков не имеется. Действиями или бездействием указанных ответчиков права истца не нарушены.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля на момент вышеуказанного происшествия являлся ФИО1

Согласно экспертному заключению №416/17 ООО «Саратовская Экспертиза и Оценка» (о стоимости восстановительного ремонта) от 17.08.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Асига RDX н/з № с учетом износа составляет 62100 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по автотехнической экспертизе, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, выводы эксперта носят однозначный характер. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу материального ущерба. 

На основании вышеизложенного, с МБУ «Дорстрой» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 62100 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что ответчиком были нарушены имущественные права истца, а Закон не предусматривает взыскания компенсации морального вреда в подобных случаях, в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес следующие расходы: оплата государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика МБУ «Дорстрой», с учетом объема удовлетворенных требований в размере 2063 рублей.

В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, размер которых составляет 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с надлежащего ответчика.

Что касается расходов по составлению доверенности, то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Всего размер судебных расходов составит 22063 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 62100 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 22063 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: