Копия УИД 16RS0042-03-2025-007395-67

дело № 2-8435/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 12 час 00 минут на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки «Газель Next», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «Главтранзит», находящегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ... находящегося под управлением ФИО2

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая управляя автомобилем, нарушила требования правил дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем истца, который по инерции совершил столкновение с автомобилем третьего участника ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении на ФИО2 был наложен штраф. Данное постановление водителем не обжаловано и вступило в силу. 

В результате ДТП транспортное средство истца получило многочисленные механические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство ответчика было застраховано по договору OCAГО по полису серии XXX ... в АО «АльфаСтрахование», у истца на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с Федеральным Законом об ОСАГО, истец обратился с письменным заявлением в страховую компанию в АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением ущерба причиненного принадлежащего истцу автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный номер .... Форма выплаты истцом была выбрана денежная, путем перечисления на расчетный счет, путем подписания соглашения.

... страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 128 500 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк.

Полагает, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату с учетом износа по Единой методике и тем самым выполнила свои обязательства в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Но сумма возмещения, осуществленная по ОСАГО, не покрывает ущерб, нанесенный транспортному средству истца и не достаточен для полного восстановительного ремонта.

В связи с вышеизложенным истец обратился к независимым экспертам ООО «Правовая оценка» для проведения экспертизы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП. Согласно экспертному заключению ..., стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца, по рыночным ценам без учета износа составляет 344 517,88 рублей. 

Расходы по проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

Учитывая изложенное, истец считает, что, ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого транспортному средству истца, в размере 216 017,88 рублей (344 517,88 – 128 500).

В виду отсутствия знаний, навыков в области юриспруденции истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Правовая оценка». Сумма, уплаченная за юридические услуги, согласно договору от ... ...-Ю на консультацию, составлению искового заявления и участие в суде первой инстанции, составила 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ....

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 216 017 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2650 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7481 рубля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, поскольку не виновата в ДТП. От проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истец не обращался в страховую компанию за дополнительным осмотром как это предусмотрено соглашением. Также указал на наличие заключенного истцом договора цессии, в рамках которого у него имелась возможность осуществить восстановительный ремонт своего транспортного средства по направлению страховой компании. Полагал, что истец, злоупотребляя своим правом, необоснованно заключил соглашение о выплате страхового возмещения на сумму ремонта меньшую, чем 201 200 рублей. При этом оспаривал виновность ФИО2 в произошедшем ДТП. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, указал, что размер ущерба ответчиком не оспаривается. 

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Главтранзит», третьи лица ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 12 час 00 минут на ..., произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки «Газель Next», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «Главтранзит», находящегося под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО6 х., находящегося под управлением ФИО2

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ..., ФИО2, управлял транспортным средством «Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ... нарушила пункт 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении на право не уступила дорогу транспортному средству, тем самым произошло столкновение с автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО4, который по инерции совершил наезд на автомобиль «Газель», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения переднего бампера, обеих фар, капота, решетки радиатора, переднего левого крыла.

Автомобиль Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ТТТ ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. 

... ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав способ страхового возмещения – перечисление на банковские реквизиты.

При этом, ... между ФИО4 и ООО «Сервис Урегулирования» был заключен договор ..., в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к АО «АльфаСтрахование» и виновному лицу, вытекающие из договора ОСАГО ХХХ ..., в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ... по адресу: ... с участием транспортного средства цедента «Kia Rio», государственный регистрационный номер ...

АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ....

Соглашением от ... договор цессии расторгнут.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ремсервис» от ... ..., подготовленным по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 201 208 рублей, с учетом износа – 128 490,34 рубля. 

... между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения составляет 128 500 рублей, который подлежит выплате в течение 20 рабочих дней от даты подписания данного соглашения путем перечисления на предоставленные истцом банковские реквизиты. Стороны также договорились, что после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в соглашении событием заявитель к страховщику не имеет (пункт 7 соглашения).

АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 128 50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика, вопреки доводам ответчика, Закон об ОСАГО не содержит. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу пункта 2 указанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из пунктов 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «Правовая оценка». 

Согласно экспертному заключению от ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««Kia Rio», государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 344 517,88 рублей. 

При этом, по инициативе истца также произведена калькуляция определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 178 499,98 рублей, с учетом износа в размере 129 142,24 рублей.

Принимая во внимание, что выплаченного страхового возмещения явилось недостаточным для возмещения истцу ущерба, в силу вышеназванных положений закона ФИО4 имеет право на возмещение ущерба путем взыскания с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

Представитель истца указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя транспортным средством, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, и совершила столкновение с автомобилем истца, который по инерции совершил столкновение с транспортным средством третьего лица. 

При рассмотрении дела сторона ответчика оспаривала вину ответчика в совершении ДТП. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от ... ... указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся ... дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (в тексте решения - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ... ...-ст) Знак 5.15.3 «Начало полосы» применяют для обозначения начала дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения на пересечениях и примыканиях, при увеличении числа полос для движения в данном направлении и устанавливают у начала отгона такой полосы. 

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства невыполнения водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Так, из объяснения водителя ФИО4 следует, что он управлял транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный номер ... двигался по проспекту 40 лет Победы в сторону проспекта Хасана Туфана по крайней правой полосе со скоростью 55 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, дневное освещение. Спереди него ехал автомобиль Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ..., который снизил скорость и перед ним перестроился на другую полосу. Он уходил от столкновения и вырулил рулем в другой автомобиль «Газель».

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что она ... в 12 часов 00 минут управляла транспортным средством Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ..., двигалась по проспекту Х.Туфана по правой (крайней) полое. Сзади автомобиль был далеко, она включила правый «поворотник», начала перестроение, после чего произошел удар в правое переднее крыло автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный номер ... Причина, повлекшая за собой ДТП: не убедилась, что справа нет автомобиля. В момент создавшейся ситуации, нажала на педаль тормоза, остановила авто.

Из представленного стороной истца видео усматривается, что ФИО2, заблаговременно включив указатель правого поворота, не перестроилась на крайнюю правую полосу после начала зоны действия знака 5.15.3 «Начало полосы», продолжила находиться на левой полосе движения, в то время, как ФИО4 сразу после начала действия знака 5.15.3 «Начало полосы» занял крайнюю правую полосу, намеревался продолжить по ней движение. ФИО2, игнорируя требования пункта 8.4 Правил дорожного движения, не уступила дорогу находящемуся справа транспортному средству истца, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При этом, из видео также усматривается, что ФИО2 намеревалась осуществить не перестроение, а поворот с левой полосы, после начала линии разметки знака 5.15.3 «Начало полосы», в неположенном месте, в то время, как ФИО4 после начала действия разметки знака 5.15.3 «Начало полосы», осуществил перестроение на крайнюю правую полосу, двигался без изменения направления движения.

Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Шевроле Авео», государственный регистрационный номер ..., усматривается несоответствие требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и это несоответствие находится в причинной связи с происшествием. 

Учитывая изложенное, причинителем вреда в данном случае является ответчик ФИО2

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Правовая оценка» от ... ... соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно.

Данное экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена с учетом всех представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено, других доказательств ответчиком в его опровержение не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приводимой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7481 рубля, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и которые суд признает разумными именно в указанных размерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО4 ... ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 017 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7481 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова