№ 2-3-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года р.п. Романовка 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В., 

при секретаре судебного заседания Стукловой А.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в Романовском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, установление факта нахождения на иждивении и возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд и иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда России в Романовском районе Саратовской области (далее - УПФР в Романовском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, установление факта нахождения на иждивении и возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца, свои требования мотивирует тем, что на основании решения УПФР в Романовском районе № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца. Она считает вышеуказанное решение незаконным и нарушающим конституционные гарантии права на получение пенсии по случаю потери кормильца на время обучения в учебном заведении по дневной форме обучения до достижения возраста 23 лет. С ДД.ММ.ГГГГ она является студенткой очной формы обучения Саратовского государственного технического университета имени Гагарина Ю.А. и получает стипендию, однако, несмотря на это, до момента смерти ее отца – КВЮ, она находилась на иждивении у последнего и его материальная помощь являлась основным источником средств к существованию. ДД.ММ.ГГГГ ее отец КВЮ скоропостижно скончался, в связи с чем она осталась без его помощи и, соответственно, без основного источника средств к существованию.

В июле 2017 года она обратилась в УПФР в Романовском районе с заявлением о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, в назначении которой ей было отказано в связи с тем, что за истекшие 6 месяцев до момента обращения за назначением социальной пенсии ее документально подтвержденные доходы, состоящие из повышенной стипендии, составили 55170 рублей (в среднем 9195 рублей в месяц), а доходы ее отца документально подтвердить не представилось возможным ввиду того, что доходы последнего при жизни состояли из доходов от подсобного хозяйства и доходов от работы по найму – в среднем 80 000 рублей в месяц. На основании вышеизложенного, УПФР в Романовском районе был сделан вывод о том, что ее отец КВЮ не мог оказывать ей материальную помощь, которая была бы постоянным и основным источником средств к существованию.

Она считает вышеуказанные выводы неверными. Так, при вынесении решения об отказе в назначении ей социальной пенсии по случаю потери кормильца УПФР в Романовском районе не были приняты во внимание дополнительные доходы ее отца КВЮ, получаемые им от содержания подсобного хозяйства, которые составляли в среднем 5000 рублей в месяц.

Из вырученных денежных средств и доходов, составляющих его заработную плату КВЮ оказывал ей регулярную материальную помощь в размере 15 000 рублей в месяц, которая являлась основным источником средств к ее существованию.

Так, свою стипендию она тратила на еженедельные поездки домой в р

<

адрес> на выходные дни, на оплату съемной квартиры в 

<

адрес>, а также на мелкие бытовые покупки. Денежные средства на приобретение одежды, обуви, на приобретение ноутбука, письменных принадлежностей, на питание ей выделял отец КВЮ в размере 15000 рублей в месяц. Эта материальная помощь от отца была регулярной и являлась основным источником к ее существованию.

У ФИО1 имеются конституционные гарантии права на получение пенсии по случаю потери кормильца на время обучения в высшем учебном заведении по дневной форме обучения, этих гарантий она лишена по воле ответчика, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила в иске ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке) (ч. 1). При этом нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в числе прочих, совершеннолетние дети умершего кормильца, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет (ч. 2). Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3).

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств существования.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.Отнесение к нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца совершеннолетних детей, обучающихся в образовательных учреждениях обусловлено тем, что эти дети, лишившись необходимого материального содержания, для завершения процесса обучения нуждаются в поддержке со стороны государства: специфика организации учебного процесса в рамках очной формы получения образования существенно ограничивает возможности приобретения данной категорией лиц постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности.

Так из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 обучается по очной форме в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.», является получателем стипендии. ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец КВЮ

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» от ДД.ММ.ГГГГ №, дата начала обучения ДД.ММ.ГГГГ, срок обучения 4 года; повторным свидетельством I-РУ № об установлении отцовства, в котором КВЮ признан отцом ФИО1; свидетельством № о смерти КВЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в июне 2017 года ФИО1 обратилась в УПФР в Романовском районе с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца. Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ №, ей было отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что комиссия пришла к выводу о том, что по имеющимся документам наличие дохода у умершего КВЮ установить не представляется возможным, тогда как согласно справке о размере стипендии ФИО1 за период с декабря 2016 года по мая 2017 года имела доход в сумме 55170 руб.

Допрошенная в судебном в качестве свидетеля МЛЕ пояснила, что ей достоверно известно, что умерший КВЮ держал подсобное хозяйство, а также ездил на заработки в г. Москва, в среднем его доход составлял 70000 руб. КВЮ ежемесячно давал ФИО1 около 10000-15000 руб., тем самым полностью ее обеспечивал.

Показания свидетеля суд расценивает как достоверные и объективные, поскольку они согласуются с материалами дела.

Кроме того из выписки движения денежных средств по счету усматривается, что КВЮ регулярно перечислял на счет ФИО1 денежные средства. 

Таким образом, из представленных истцом доказательств видно, что умерший КВЮ оказывал своей дочери ФИО1 обучающейся по очной форме обучения, такую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию. И таким образом в судебном заседании достоверно установлен факт, что ФИО1 находилась на иждивении у своего отца КВЮ, поскольку последний оказывал ей такую материальную помощь которая являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений УПФР в Романовском районе суду не представило.

При изложенных обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлен факт нахождения ФИО1 на иждивении ее умершего ДД.ММ.ГГГГ отца КВЮ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и помощь которую оказывал КВЮ своей дочери ФИО1 являлась для последней постоянным и основным источником средств к существованию. Таким образом, решение УПФР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца нельзя признать законным, и на ответчика необходимо возложить обязанность назначить истцу социальную пенсию по случаю потери кормильца со дня ее обращения за назначением вышеуказанной пенсии (30 июня 2017 года) до окончания обучения по очной форме обучения в образовательном учреждении, но не более чем до достижения ею возраста 23 лет.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда России в Романовском районе Саратовской области о признании незаконным решения об отказе в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца, установление факта нахождения на иждивении и возложении обязанности назначить социальную пенсию по случаю потери кормильца, удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Романовском районе Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО1 в назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца.

Установить факт нахождения ФИО1 на иждивении у отца, КВЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Романовском районе Саратовской области обязанность назначить ФИО1 социальную пенсию по случаю потери кормильца со дня обращения за назначением пенсии, то есть с 30 июня 2017 года, до окончания обучения по очной форме обучения в образовательном учреждении, но не более чем до достижения ею возраста 23 лет.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Романовском районе Саратовской области в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий П.В. Мозгунов