РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М., помощнике судьи Кузенковой Е.И., 

в присутствии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-005366-57 (производство № 2-253/2024) по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО СК «Армеец»: страховое возмещение в размере 400 000 руб., убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа в размере 69700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на составление рецензии в размере 15000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ... по ... в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% начисляемый от удержанной суммы страхового возмещения, т.е. по 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства ..., г/н ..., и транспортного средства ... г/н ..., под управлением ФИО12 В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 ПДД РФ, а именно двигался по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. ... в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае и осуществлении страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено, однако направление на СТО для проведения восстановительного ремонта не выдано. ... АО СК Армеец» установлено несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. Не согласившись с данным решением, ... истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства, а также рассчитать и выплатить сумму законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Ответа на обращение не последовало. ... истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от ... N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки с АО СК «Армеец». ... в соответствии с решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу было отказано. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту-технику, обладающему познаниями в области трасологии и автотехники - ФИО8, который в своей рецензии сделал подробное исследование, с установлением контактных пар следообразующих и следовоспринимающих объектов, а также установил по фотоматериалам следы юза от покрышек, которые сопоставимы с обстоятельствами дорожного события. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертную организацию - ООО «Альянс» где произведен расчет стоимости ремонта автомобиля ... г/н ... в соответствии с Единой Методикой, размер которого составляет: без учета износа - 547 900 руб. Поскольку, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не осуществлено, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что необходимо учитывать результаты судебной экспертизы, отсутствует факт имитации ДТП, и факт того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее были представлены возражения на иск, где ответчик возражал против удовлетворения требований, поскольку проведенную по делу экспертизу нельзя принимать во внимание в качестве доказательства, в материалах дела имеются два транспортно-трассологических заключения, доказывающих несоответствие повреждений ТС Вольво заявленным обстоятельствам ДТП от .... В случае удовлетворения требований просит применить к штрафу и неустойке положения ст. 333 ГК РФ, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также представитель ответчика в своих возражения просит снизить заявленные ко взысканию расходы, моральный вред. 

Третье лицо ФИО12 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения, согласно которым просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, экспертов, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ... N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства ..., г/н ..., и транспортного средства ..., г/н ..., под управлением водителя ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца ..., г/н ..., получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО12 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге (л.д. 8).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ..., г/н ..., была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ... (л.д. 13).

... в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

Страховщиком было проведено трассологическое исследование механических повреждений транспортного средства с целью определения действительности обстоятельств происшествия.

Согласно заключению эксперта ...А/23, выполненному ООО «Центральное ФИО2 экспертизы по ....», повреждения автотранспортного средства ..., гос. номер ... под управлением водителя ФИО3, указанные в извещении о ДТП от ..., заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС от ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам, так как заявленные обстоятельства не соответствуют действительности, а именно по причине того, что заявленные повреждения на ТС ... были получены от много контактного столкновения с ТС ВАЗ в ином месте (л.д. 79-88). 

... АО СК «Армеец» со ссылкой на вышеуказанное заключение направило в адрес истца ответ на заявление о страховом случае, в котором сообщило об отсутствии доказательств причинения имущественного ущерба и наступления гражданской ответственности застрахованного лица, отсутствуют основания для возникновения у ФИО3 права требования страхового возмещения по указанному ДТП (л.д. 14).

... для определения размера страхового возмещения истец ФИО3 обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Альянс», где было составлено экспертное заключение от ... № ...-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н ... без учета износа составляет 547 900 рублей, с учетом износа – 296 500 рублей.

... истец, не согласившись с решением АО СК «Армеец», обратился в адрес страховщика с повторной претензией, в которой просил пересмотреть вопрос о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства ... г/н ..., а также рассчитать и выплатить сумму законной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 16, 103). 

... в своем ответе страховая компания указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца (оборот л.д. 103).

..., не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, а также неустойки с АО СК «Армеец» (л.д. 15). 

Для проведения трасологического исследования и установления механизма образования повреждений и соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, АНО «СОДФУ» обратилось в независимое экспертное учреждение ООО «ТЕХАССИСТАНС», где было составлено экспертное заключение от ... № У..., согласно которому эксперт ФИО7 сделал вывод, о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д.41-57). 

Решением службы финансового уполномоченного от ... № ... в удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Требование истца о взыскании убытков оставлено без рассмотрения (л.д. 37-40).

Не согласившись с решением службы финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился к независимому эксперту ФИО8, который в своей рецензии указывает на то, что специалистом ФИО7 были сделаны безосновательные выводы, которые расходятся с фактическими обстоятельствами дорожного события и зафиксированными следами на месте дорожно-транспортного происшествия. Эксперт ФИО8 сделал подробное исследование с установлением контактных пар следообразующих и следовоспринимающих объектов, а также установил по фотоматериалам следы юза от покрышек, которые сопоставимы с обстоятельствами дорожного события (л.д. 59-63).

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

... истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился в Комсомольский районный суд .... с иском к АО СК «Армеец».

Для определения комплекса повреждений, относящихся к спорному ДТП, и установления действительного размера ущерба представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено.

Определением Комсомольского районного суда .... от ... была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2» (л.д. 127).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФИО2» ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н ..., составляет 259 100 руб., без учета износа запасных частей составляет 469 700 руб. (л.д. 139-186).

Эксперты указали, что установлен фактический механизм ДТП. Установленный механизм ДТП не противоречит заявленному. Наличие повреждений на соответствующем высотном диапазоне и поврежденных элементах на исследуемых ТС, наличие соответствий по пешим признакам указывает о возможности их взаимного контактирования. В ходе изучения предоставленных для исследования материалов по факту ДТП, а также анализа повреждений обоих транспортных средств (по фотоматериалам) было установлено, что повреждения автомобиля истца, указанные далее по месту локализации и характеру образования, не противоречат заявленному механизму ДТП от ... и могли быть получены транспортным средством при заявленных обстоятельствах происшествия. На основании проведенного исследования, установлены следующие повреждения автомобиля, которые не соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., а именно: повреждения подушки сиденья в правой части и повреждение обивки передней правой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от ... ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, произошедшего ..., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 259100 руб., без учета износа запасных частей составляет 469 700 руб. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства по ДТП или аналогичного ему транспортного средства. Расчет годных остатков не производится.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом использовалась Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз Министерства юстиции РФ 2018, Положение Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Заключение содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертами с учетом всего перечня полученных дефектов, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом и без учета износа заменяемых частей. Эксперты, проводившие экспертизу, назначенную по определению суда, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердил сделанные им при исследовании выводы, дополнив, что в данном случае не были установлены противоречия относительно представленных истцом документов обстоятельствам ДТП, в том числе относительно факта подмены обстоятельств ДТП или так называемой имитации ДТП. Эксперт, объясняя исследования, проведенные в досудебном порядке ООО «Техассистанс» и ООО «ЦБЭ по РТ», указал, что им при проведении судебного исследования были применены более информативные методики в соответствии с возможностью исследовать транспортные средства при обстоятельствах ДТП, а потому при рассмотрении нескольких гипотез развития данного ДТП по отношению к имеющимся повреждениям с учетом допустимости формирования повреждений и недопустимости, был сделан вывод о наличии контактных пар, единомоментности образования повреждений. ФИО9 указал, что замедление автомобилей и торможения может быть, как со следами юза, так и без данных следов. Первично заявленные обстоятельства не описывают всех ФИО4 параметров, которые имелись, в том числе в административном материале по факту ДТП. Следы юза, торможения и иные следы в административном материале по факту ДТП не отражены. Если следы юза и торможения не зафиксированы в административном материале, это не говорит о том, что их нет, данные следы имеются.

Эксперт ФИО2 В.В. также подтвердил проведенное им исследование, пояснив, что первичный осмотр ТС для установления повреждений был произведен специалистами страховой компании, поэтому эксперты ООО «ФИО2» при проведении судебной экспертизы не должны были производить осмотр ТС и устанавливать наличие характерных повреждений, поскольку согласно п. 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства. Поэтому при проведении исследования экспертами были взяты уже имеющиеся в материалах дела акты осмотра ТС, и были исключены часть повреждений. Конструктивная гибель ТС в данном случае установлена не была, поскольку в соответствии с Положением Банка России ..., конструктивная гибель ТС наступает тогда, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля до ДТП. В представленной ответчиком рецензии спутаны две методики. Экспертами ООО «ФИО2» производилось исследование в рамках закона «Об ОСАГО», а потому в Единой методике в рамках Закона «Об ОСАГО» есть только понятие стоимости ТС до ДТП, никаких дополнительных понятий по определению рыночной стоимости в данной методике не подразумевается. Эксперт пояснил, что в Единой методике отсутствуют какие-либо коэффициенты, влияющие на изменение средней стоимости ТС при определении конструктивной гибели.

Таким образом, пояснения экспертов опровергают изложенные в письменном ходатайстве ответчика доводы относительно проведенной по делу экспертизы. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта ... от ..., поскольку при проведении экспертизы правильно установлены обстоятельства причинения повреждений и их перечень, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО2 В.В. предупреждены об уголовной ответственности, их показания последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела. Соответственно, оснований признавать заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, суд не усматривает. Повреждения на автомобиле истца были зафиксированы также и в рецензии НИЦ «Экспертные технологии», выполненной ИП ФИО8 Доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности экспертов ФИО9 и ФИО2 В.В., их участия в первичных исследованиях, наличия у них личных контактов с участниками процесса, стороной ответчика не представлено.

Ссылки представителя ответчика на рецензию к экспертному заключению ООО «ФИО2» и на необходимость проведения по делу повторной экспертизы суд также считает необоснованными, поскольку объективных мотивов, указывающих на сомнительность сделанных судебными экспертами выводов, доводы представителя АО СК «Армеец» не содержат. Назначение повторной экспертизы только на том основании, что выводы экспертов не устраивают представителя ответчика по своей форме, либо потому, что не укладываются в ту версию, которой ответчиком отдается предпочтение, суд считает недопустимым. Эксперты ФИО9 и ФИО2 В.В. дали исчерпывающие пояснения, в том числе со ссылкой на рецензию ответчика.

Пояснения экспертов также исключают факт подмены обстоятельств ДТП (так называемую «имитацию ДТП»), эксперты учли все имеющиеся в их распоряжении материалы, фотографии, часть повреждений была исключена. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда РФ от ... N 13-КГ22-4-К2).

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у АО СК «Армеец» обязательств по выплате истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей (400 000 руб. страховая сумма по ОСАГО).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из материалов дела следует, что ФИО3 был намерен получить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, однако по независящим от него обстоятельствам данное обязательство страховщиком исполнено не было.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно данным в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... разъяснениям при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Таким образом, установлено, что АО «СК «Армеец» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства.

Учитывая, что истец не получил надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, которое выражалось бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, имеются основания для возмещения ответчиком истцу убытков, связанных с возмещением ФИО4 расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, то есть по рыночной стоимости восстановительного ремонта, определение которой осуществляется по Методике Минюста Российской Федерации.

В данном случае экспертом определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа (469700 руб.), превышающая лимит ответственности (400000 руб.).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, то есть в размере 69 700 руб. (469 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа запасных частей в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ФИО2» – 400000 рублей (лимит страхового возмещения)).

Указанная сумма составляет убытки истца, которые он вынужден будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку в рассматриваемом случае применяются общие нормы гражданского законодательства о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств, оснований для ограничения размера ответственности страховщика установленным специальным законодательством лимита ответственности не имеется.

Установлено, что транспортное средство ... г/н ..., используется истцом исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с данными в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, ее размер составляет 1 208 000 рублей за период просрочки с ... по ... из расчета 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) * 1 % * 302 дня, но не более страховой суммы по данному виду страхования, то есть в размере 400000 рублей.

При этом, на убытки, взыскиваемые в порядке статьи 393 ГК РФ, не подлежит начислению неустойка и штраф на основании Закона об ОСАГО, поскольку убытки взысканы на основании общих норм о возмещении ущерба. Таким образом, на убытки в размере 69 700 рублей не подлежат начислению неустойка и штраф.

Ответчик АО СК «Армеец» в своем отзыве заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 73-76).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениями подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, компенсационный характер правовой природы неустойки, заявленный ко взысканию размер (400000 рублей), наличие ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, небольшую длительность периода неисполнения ответчиком требований истца, отсутствие существенных неблагоприятных последствий для истца, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, дача своевременного ответа истцу, а также то, что только в ходе судебного разбирательства были получены доказательства относимости заявленных истцом повреждений, ранее данные обстоятельства не были известны ответчику, его позиция была основана на проведенных досудебных исследованиях, также то, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, поэтому считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 100 000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Поскольку правоотношения между страховщиком и потребителем финансовых услуг, вытекающие из договора ОСАГО, регулируются специальным нормативным актом - Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который, в том числе предусматривает негативные последствия нарушения страховщиком своих обязательств в виде неустойки и штрафа, то применение судом соответствующих положений Закона об ОСАГО является обоснованным, не противоречащим положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, с учетом лимита, установленного Законом «Об ОСАГО» и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Ввиду того, что требование истца о взыскании страхового возмещения не было добровольно удовлетворено ответчиком страховой компанией, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной ст. 23 Закона в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом от ... № 40-ФЗ размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба (то есть 400000 рублей) с учетом суммы взысканной на основании решения суда неустойки (100000 рублей).

Учитывая вышеизложенные разъяснения ВС РФ, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что такое взыскание неустойки за просрочку исполнения требования о выплате разницы в страховом возмещении производится до момента фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя.

Истцом заявлено к страховой компании также требование о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком АО СК «Армеец» прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, в соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ о защите прав потребителей, считает, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, вместе с тем, принимая во внимание не предоставление истцом доказательств, подтверждающих причинение последнему физических или нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). При этом, из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляю собой санкции за неисполнение продавцом в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа, как меры ответственности продавца, возможно при наличии вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа 287350 рублей (400000 (страховое возмещение + 69700 (убытки) + 100000 (неустойка) + 5000 (моральный вред)/2) положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 100000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты ФИО3 ФИО11 юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции на сумму 30000 рублей (квитанция от ... – л.д.223).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО11 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу, также им давались пояснения в ходе судебных разбирательств. 

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное активное участие представителя в судебных заседаниях, объем услуг, оказанных представителем своему доверителю (консультация, анализ правовой позиции, сбор документов), исходя из принципа разумности, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО11 необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в ООО «Альянс» в размере 5 000 рублей и в НИЦ «Экспертные технологии» ИП ФИО8 в размере 15000 рублей, также подлежат возмещению, поскольку данные расходы были необходимы для обращения с иском в суд. 

Также подлежат возмещению понесенные истцом расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 50000 рублей, поскольку заключение эксперта ... ООО «ФИО2» суд взял за основу при вынесении решения. Указанные расходы также подлежат возмещению в полном объеме с АО СК «Армеец».

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика АО СК «Армеец», к которому истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 897 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) сумму страхового возмещения 400000 рублей, в счет возмещения убытков 69 700 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с применением положений ст. 333 ГК РФ – 100000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ – 100000 рублей, расходов на проведение досудебных исследований – 20 000 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей, на проведение судебной экспертизы – 50000 рублей.

Взыскание с АО СК «Армеец» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 неустойки производить до момента фактического исполнения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения и по день его фактического исполнения, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7897 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года. 

Судья Морозова Ю.А.