судья Жирёнкина Ю.Д. № 22-1572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 25 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В., 

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Волкова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Уманец Н.К. на постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы. 

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части принудительных работ лишением свободы. 

Постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 8 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в срок наказания зачтено время нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец Н.К. считает постановление незаконным, поскольку суд предвзято отнесся к осужденному, поверхностно изучив представленные материалы и необоснованно отклонил ходатайство об истребовании медицинских документов. Указывает, что ФИО1 был госпитализирован в медицинский стационар, ему проведено оперативное лечение, в связи с чем он не мог продолжать работать в исправительном центре. Полагает, что при принятии решения о замене наказания суд не учел, что ФИО1 встал на путь исправления, является ответственным, добросовестным работником, не нарушал производственную дисциплину. Просит обжалуемое постановление отменить, представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что ФИО1 были разъяснены его права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, он был предупрежден об ответственности за их невыполнение, однако уклонился от отбывания принудительных работ, не возвратившись в исправительный центр при выписке из стационара без уважительных причин. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Волков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить. Прокурор Кривцова А.Н., считая обжалуемое постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «г» ч. 1, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов; в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

При рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому в отношении ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> для отбывания наказания. В этот же день он ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с правами и обязанностями осужденного. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудоустроен в ЗАО «Комбинат промышленных предприятий».

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился к оперативному дежурному дежурной части исправительного центра с жалобами на состояние здоровья; в этот же день, он после осмотра фельдшером госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». 

Как следует из рапорта оперативного дежурного дежурной службы отдела безопасности ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении выездной проверки в лечебное учреждение осужденный ФИО1 отсутствовал на месте, со слов медицинского персонала был выписан ранее в этот же день; в исправительный центр не вернулся; его местонахождение неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по 

<

адрес> осужденный ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> края; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда 

<

адрес> заключен под стражу на 30 суток, до решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Вопреки доводам адвоката и осужденного, совокупность представленных суду материалов свидетельствует о том, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно покинув место отбывания наказания, не возвратившись в исправительный центр после выписки из медицинского стационара.

Доводы о том, что ФИО1 не уклонялся от отбывания наказания, поскольку ему проведено оперативное лечение, соответственно, он не мог работать в исправительном центре, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Объективных данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не мог отбывать наказание в виде принудительных работ, суду не представлено. Исследованные судом первой инстанции медицинские документы не свидетельствуют о невозможности отбывания принудительных работ, заключения о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, по истечению разрешенного срока выезда для прохождения стационарного лечения в хирургическом отделении ГБУЗ СК «

<

адрес> больница», в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес> не вернулся, не поставил в известность сотрудников ИЦ о своей выписке из стационара и местонахождении, разрешения на посещение иных медицинских учреждений в установленном законом порядке не получал.

Нетрудоспособность осужденного к принудительным работам, пребывающего вне исправительного центра, не освобождает его от обязанности сообщать администрации исправительного центра о своем местонахождения лично, либо через своих родственников, что не было сделано ФИО1

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 являлся ответственным, добросовестным работником, не нарушал производственную дисциплину при отбывании наказания, не имеют в данном случае какого-либо правового значения и не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают осужденного от ответственности за уклонение от отбывания принудительных работ.

Доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинской документации не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в представленных материалах имелся выписной эпикриз о том, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 18 по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «

<

адрес> больница». Кроме того, разрешая ходатайство, суд учел показания осужденного о том, что после выписки из стационара он более за медицинской помощью не обращался. 

Утверждение о предвзятости суда к осужденному признаются несостоятельными, поскольку оно ничем не подтверждено. Согласно протоколу судебного заседания процедура рассмотрения представления судом соблюдена, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 8 месяцев 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев