Дело № 2-3364/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 08 ноября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с учётом уточнений о расторжении договора страхования № от (дата), заключенного в ООО «Хоум Кредит Страхование», взыскании суммы страхования в размере 61770 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В обоснование иска указала, что между заёмщиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита № от (дата) на сумму 661 776 рублей, при этом фактически ей была предоставлена сумма 600000 рублей. При заключении договора потребительского кредита банк обусловил услуги по предоставлению кредита услугами добровольного страхования в ООО «Хоум Кредит Страхование», при этом у истца не было возможности отказаться от данной услуги страхования при получении кредита. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке не привели к положительным результатам. Считает, что таким образом были нарушены положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказывается от программы добровольного страхования в рамках полиса-оферты, заключенного в ООО «Хоум Кредит Страхование» (л.д. 2-8, 72-73).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д. 75, 76, 105).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 80-84).

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 77, 85-86, 88-89).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel@sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от (дата) №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.7).

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В силу положений пунктов 4 и 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от (дата), включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В силу абзаца третьего п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от (дата) №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания (п.7).

Как следует из материалов дела, (дата) между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке, предусмотренном ст.7 Федерального закона от (дата) № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на потребительские нужды в размере 661776 рублей сроком на 72 месяца под 19,90% годовых (л.д. 19-21). 

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила желание заключить, в соответствии с условиями ООО «Хоум Кредит Страхование», изложенными в страховом полисе и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «АКТИВ+», договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления следующих страховых случаев: смерть в результате несчастного случая или болезни, установление I или II группы инвалидности в результате несчастного случая со страховой суммой в размере неисполненного денежного обязательства по кредитному договору №, в соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору, составленному на дату заключения кредитного договора, увеличенного на 10% на срок 2191 дней; страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет 660000 рублей, что подтверждается заявлением о включении в программу страхования, факт подписания которого истцом в судебном заседании не оспаривался (л.д. 18).

(дата) истец направил Банку претензию о приведении договора потребительского кредита № от (дата) в соответствие действующему законодательству, перерасчете суммы задолженности, исключив из нее сумму, оплаченную во исполнение договора добровольного страхования клиентов финансовых организаций, исключении клиента из программ добровольного страхования в ООО «Хоум Кредит Страхование», компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 58-65).

Содержание указанных документов свидетельствует о том, что заёмщик был информирован о том, что заключение Договора страхования осуществляется только по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

С условиями договора страхования ФИО1 была ознакомлена и согласна, их содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении от (дата).

Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Суд обращает внимание на то, что в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях страхования ФИО1 не заявляла. Кредитный договор от (дата) условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования, не содержит. Доказательств понуждения заемщика к участию в программе страхования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае незаинтересованности в заключении договора страхования ФИО1 была вправе отказаться от заполнения соответствующего заявления. Более того истцу было разъяснено её право в любой момент прекратить договор страхования, обратившись в Банк с письменным заявлением об исключении из Программы страхования.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент подключения к программе страхования истец располагал полной информацией о предоставленной услуге по страхованию, в том числе её стоимости, мог сравнить стоимость предложенной услуги и рыночное предложение аналогичных услуг, решение о страховании принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на выбранных им условиях, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Срок страхования, страховая сумма согласно Условиям устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно по заявлению клиента, при этом дата окончания страхования совпадает с последним днем действия договора страхования. 

Таким образом, учитывая, что договор страхования в отношении истца был заключен, отказ от страхования заявлен по истечению 14 дней, суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии, в связи с чем, заявленный истцом отказ от договора страхования не является основанием для возврата ему страховой премии.

Как следует из материалов дела, со дня заключения договора (дата) по (дата) прошло более 14 дней. 

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, иск в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхования, компенсации морального вреда отказать в полном объёме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева