Дело №2-5168/2020

10RS0011-01-2020-009903-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2020 на 10 км автодороги «Лососинное-Машезеро» в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 Согласно материалу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес» (г.н. №) застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». При обращении истца в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Согласно заключениям ООО «Автотекс» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. Истец обращался в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование», финансового уполномоченного с претензиями о доплате страхового возмещения. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176654 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб. (

<

данные изъяты>.+

<

данные изъяты>.), неустойку – 139556 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., штраф. 

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, представил уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 177800 руб., расходы по оценке ущерба – 3500 руб., неустойку – 139556 руб. 66 коп., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., штраф. 

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил уменьшить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес» (г.н. №).

24.01.2020 на 10 км автодороги «Лососинное-Машезеро» в Прионежском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Прионежскому району водитель автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) ФИО3, нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, не предоставив преимущества в движении автомобилю, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио» (г.н. №) застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

При обращении истца в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обращался в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» с письменной претензией о доплате страхового возмещения. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). 

Согласно представленным истцом заключениям ООО «Автотекс» № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>., без учета износа – 

<

данные изъяты>., стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – 

<

данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ». 

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» (г.н. №), исходя из повреждений, полученных в ДТП 24.01.2020, с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>., с учетом износа запасных частей – 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля «Мерседес» (г.н. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков автомобиля «Мерседес» (г.н. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>. 

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, стоимости автомобиля и ликвидных остатков, приведенные в заключении эксперта ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости транспортных средств. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключения ООО «Автотекс» об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости автомобиля и годных остатков, поскольку заказчиком заключений являлся сам истец, при составлении заключений специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы не соответствуют действующим ценам.

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта автомобиля «Мерседес» (г.н. №) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, определенную ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ», расчет страхового возмещения производится как при полной гибели имущества, а именно, в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового возмещения – рыночная стоимость автомобиля за минусом годных остатков, выплаченного страхового возмещения (ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ): 

<

данные изъяты> (рыночная стоимость а/м) – 

<

данные изъяты> (стоимость годных остатков) – 

<

данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = 177800 руб.

Вместе с тем, учитывая что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд, решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> следует считать исполненным.

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 3500 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 30000 руб.

Принимая во внимание, что требования истца до обращения в суд не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.:2). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы штрафа, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 15000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств. 

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 5278 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 177800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., неустойку в размере 30000 руб., штраф в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 177800 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5278 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко