дело № 1-9/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 5 февраля 2025 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Герасимовой Н.А.

с участием государственного обвинителя – Дохунаевой Л.В.

защитника адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение №498 и ордер № 25/31

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшей – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 00 минут 22 сентября 2024 года до 17 часов 00 минут 23 сентября 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни 

<

адрес> в ходе словесной ссоры 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, из внезапно возникших к ней неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руки деревянный табурет, и, используя его в качестве оружия, нанес не менее двух ударов в область головы Потерпевший №1, причинив последней, согласно заключению эксперта № от 12 ноября 2024 года травму головы в виде: ушибленной раны волосистой части головы в правой височно-теменной области; кровоподтека волосистой части головы; ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести; острой субдуральной гематомы левого полушария, которая в соответствии с п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования, так как протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 22 сентября 2024 года 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 около 14 часов уехала с 

<

данные изъяты> ФИО11 на машине последней в г. Якутск, вернулась около 19 часов, привезла 3 бутылки водки. ФИО11, посидев недолго, ушла домой, а они с Потерпевший №1 остались вдвоем и продолжили распитие спиртного. Примерно в 22 часа, он решил приготовить уху из карасей, которыми их угостил брат Потерпевший №1, до этого они лежали в морозильнике холодильника. Не найдя карасей, он стал ругаться с Потерпевший №1, и когда та сказала, что отдала их своим детям, рассердился еще больше и между ними возник словесный конфликт. В тот момент Потерпевший №1 сидела за столом возле холодильника, а он сидел рядом. В какой то момент он встал, схватил двумя руками деревянный табурет, стоявший между ними, поднял его над своей головой, и со всего размаху, с силой ударил лицевой стороной (сидушкой) табурета по голове Потерпевший №1, после второго удара табурет рассыпался, а Потерпевший №1 упала на пол. Тогда он схватил с пола часть табурета (ножку) и стал силой беспорядочно бить ею в область ног, нанес ей порядка 5 ударов и кричал на нее. Он осознавал что от его ударов могут быть получены тяжелые увечья, но его это не остановило. Увидев, что на полу растекается кровь, он испугался и остановился. Ему показалось, что от его ударов Потерпевший №1 сознание не теряла, после того, как он остановился она сама встала с пола и пошла к умывальнику, помыла голову, затем помыла полы, поменяла одежду, собрала все что осталось от табурета, и вынесла на веранду дома. Потом они обработали рану перекисью водорода. Потерпевший №1 сама не захотела вызывать скорую помощь, так как предполагала, что приедут и сотрудники полиции. После этого она легла на диван, он лег рядом с ней и они уснули. Ночью, около 4 часов 23 сентября 2024 года ему позвонил ФИО21, попросил приехать за ним. Он попросил 

<

данные изъяты> ФИО11 свозить его до 

<

адрес> и обратно. Около 8 часов они вернулись, и он с ФИО12 дома продолжили распитие спиртного. Потерпевший №1 в это время всё ещё лежала на кровати, при этом сильно храпела. Время от времени он подходил к ней, пытался разбудить, давал ей пощёчину, держал за нос, чтобы не храпела, но она не просыпалась. Около 9 часов он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО11, та зашла, и, посмотрев Потерпевший №1, сказала, что Потерпевший №1 спит, встанет после обеда, так как у неё алкогольная интоксикация. Примерно в 15 часов к ним приехали из 

<

адрес> ФИО24 и ФИО25, которые, посидев час, уехали вместе со ФИО12 домой. После их отъезда он снова попытался разбудить Потерпевший №1, но та не просыпалась, лежала в одной и той же позе, сильно храпела. Он снова позвал ФИО11, и когда та пришла, попросил вызвать скорую помощь, так как заподозрил, что с Потерпевший №1 что-то случилось. Когда приехала «скорая» и осматривала Потерпевший №1, он заметил, что на матрасе и подушке осталась кровь. Скорая помощь увезла Потерпевший №1, которая так и не проснулась. После этого он сообщил родственникам Потерпевший №1, что её увезла скорая помощь, сказал, что она без сознания, в подробности не вдавался. О том, что он избил её табуретом, никому не говорил. Матрас закатал вместе с подушкой и спрятал в комнате, расположенной справа от двери. Вину в нанесении телесных повреждений своей сожительнице признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Он не хотел её убивать, просто хотел причинить увечье, так как был зол на неё. Ранее у них были ссоры, она неоднократно выгоняла его из дома. Раскаивается и жалеет, что не сдержал своих эмоций. ( л.д. 55-59)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, предпринимает меры по заглаживанию вины. Также пояснил, чтоб был не сильно пьян в момент совершения деяния, и его состояние не повлияло на его желание совершить преступление, то есть не являлось дополнительным эмоциональным мотиватором его действий. Нанес телесные повреждения Потерпевший №1 из внезапно возникших неприязненных отношений, о чем сожалеет (л.д. 208-215)

Данные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил полностью, дополнений и уточнений у него не было.

Суд признает приведенные показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, как относимые, достоверные и допустимые, исходя из того, что он давал показания в присутствии адвоката, ему перед допросом разъяснялись соответствующие права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, предусматривающие возможность не свидетельствовать против самого себя. При этом он давал показания добровольно и каких-либо заявлений, ходатайств и замечаний не делал. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, представитель потерпевшей ФИО3 в судебном заседании показала, что с лета 2023 г. 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 стала жить с ФИО1, она была не согласна с их отношениями и пока училась в школе выгоняла его из их дома. После ее отъезда на учебу в 

<

адрес> Потерпевший №1 и ФИО1 стали проживать вместе. Вечером 24 сентября 2024 г. ей позвонил 

<

данные изъяты> ФИО3 и сообщил что мама попала в больницу и что у нее инсульт. На следующий день они приехали домой в 

<

адрес>, на столе было много грязной посуды, бутылок, на диване матрас был с пятнами крови, в доме был беспорядок. Приехали в дом следователь, ФИО1 с адвокатом и ФИО1 показал что и как происходило. Позже на веранде она в коробке нашла сломанный табурет и у нее появились предположения что мама в больницу попала из-за ФИО1, который мог причинить ей телесные повреждения, потому что знает что он до этого поднимал на Потерпевший №1 руку, видела что он тянул ее за волосы и ФИО31 жаловался на ФИО1 постоянно, что у Потерпевший №1 были на лице и теле следы побоев. Она просила ФИО32 вызвать полицию, также они обращались в администрацию села, которые приезжали дважды с проверкой, полиция приезжала весной 2024 г., ФИО1 задержали за нанесение побоев и он отсутствовал пару суток, после того как вернулся просил простить и не отставал от мамы. До встречи с ФИО1, Потерпевший №1 пила немного, а после того как стала сожительствовать с ним стала употреблять практически каждый день спиртные напитки, которые он покупал, заказывал через таксистов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала о том, что 

<

данные изъяты>. 22 сентября 2024 г. она с мамой и детьми, а также Потерпевший №1 утром поехали в г.Якутск,вечером с Потерпевший №1 они вернулись домой, по дороге Потерпевший №1 просила заехать в алкогольный маркет в Покровск, где последняя купила 2-3 бутылки водки. Потерпевший №1 была трезвая, приехали в 

<

адрес> около 20 часов, Потерпевший №1 пошла домой. Около 22 час. ей позвонила Потерпевший №1 и просила зайти, но так как ей надо было в баню, она сказала, что зайдет попозже. Позже Потерпевший №1 позвонила ей вновь и сказала, что ФИО1 ее угнетает. Она зашла к ним после 22 час., Потерпевший №1 и ФИО1 сидели за столом, разговаривали, выясняли отношения по поводу того, что Потерпевший №1 отдала рыбу своим детям без его спроса, она пыталась их успокоить, и минут через 20 ушла домой. Потерпевший №1 просилась у нее переночевать, но она отказала, так как тогда ночью ФИО1 бы не давал им спать. Утром следующего дня, в 5 часов ей позвонил ФИО1 и попросил свозить его в 

<

адрес>, так как ей нужны были деньги она согласилась. Вернулись в 

<

адрес> они часов в 8 утра, после она пошла на работу. После обеда ей стал звонить ФИО1 и просил зайти посмотреть Потерпевший №1, сказал, что она не просыпается, и просил поставить укол, на что она сказала, чтобы вызвал скорую помощь. На что он отказался, она сказала, что Потерпевший №1 проснется чуть позже. Позже он ей звонил и просил приехать, она смогла зайти после работы, после 17 часов, Потерпевший №1 лежала на диване, она взяла Потерпевший №1 за плечи и потрясла, у нее было поверхностное дыхание, проверила зрачки, она не реагировала. Она побежала домой за нашатырём, использовала его, но Потерпевший №1 не реагировала, тогда она вызвала скорую помощь, и отправила Потерпевший №1 Видела на кофте Потерпевший №1 незначительные следы крови, слюна была розоватая, ФИО1 ей сказал, что наносил пощечины, пытаясь ее разбудить, также были застарелые следы побоев. На диване Потерпевший №1 лежала в одежде, кофта была бежевого цвета, футболка яркая. До этого Потерпевший №1 говорила что следы у нее синяков были от ее падения. Но весной Потерпевший №1 заходила к ней побитая и говорила, что ее побил ФИО1, тогда она просила ее уйти от него, но Потерпевший №1 просила не вмешиваться в ее жизнь, и говорила, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что знает ФИО1 давно, так как являются односельчанами, он не употреблял часто спиртные напитки. В сентябре 2024 г. он ехал из 

<

адрес> и заехал к обеду в 

<

адрес> в гости к ФИО1, употребил спиртное, пили водку 1-1,5 бутылки и вечером часов в 17-18 уехал в 

<

адрес> Потерпевший №1 он не знал, она была дома, спала на диване и очень сильно храпела. За время распития спиртного она не вставала, ФИО1 несколько раз вставал и пытался ее будить нанося пощечины, но она не вставала, он слышал скрип дивана, поэтому полагает, что Потерпевший №1 вертелась на диване. Когда приехал, то видел в доме две пустые бутылки спиртного.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им на предварительном следствии (л.д. 89-93)

Так, на предварительном следствии свидетель ФИО12 показал, что 23 сентября 2024 года рано утром он с ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО11 поехали в 

<

адрес> домой к ФИО1. Приехав, 

<

данные изъяты> ФИО1 спала в доме на диване слева от входной двери, и сильно храпела, в доме они вдвоем с ФИО1 распивали водку, сидели продолжительное время, до скольких не помнит. Все это время сожительница ФИО1 лежала на диване, время от времени ФИО1 подходил к ней, пытался разбудить, давал ей пощёчину, прижимал ей ноздри, но она не просыпалась. Когда закончилась выпивка, ФИО1 попросил ФИО11 свозить их в 

<

адрес> за водкой. Когда приехали обратно, сожительница ФИО1 лежала на том же месте на диване, в той же позе и сильно храпела. В ходе распития водки, ФИО1 позвонил их общему другу ФИО24, ФИО13 приехал на своей автомашине 

<

данные изъяты>. Они посидели недолго и он с ним уехал домой в 

<

адрес> а ФИО1 остался дома, сожительница продолжала лежать на диване. Во время пребывания в доме ФИО1 он не заметил беспорядка, следов борьбы, крови на лице его сожительницы не видел, поэтому не может сказать, были ли какие-либо телесные повреждения у нее, кровь на диване тоже не видел. О том, что сожительница ФИО1 попала в больницу, узнал от сотрудников полиции 24 сентября 2024 года. Зная ФИО1, может утверждать, что Кириллин мог это сделать, так как сам лично не раз его останавливал, когда тот избивал свою сожительницу, а избивал он ее сильно.( л.д. 89-93)

Свидетель ФИО12 данные показания подтвердил частично, не подтвердил показания данные что ФИО1 мог избить потерпевшую, поскольку не раз останавливал когда тот избивал сожительницу, и показал, что не был знаком с Потерпевший №1 и видел ее впервые в тот день когда приехал в гости к ФИО1. В остальной части показания подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3 и ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с 2023 года стала проживать гражданским браком с ФИО1 в 

<

адрес>. С первых дней они жили плохо, ФИО1 нигде не работал, по дому ничем не помогал, пенсию пропивал, в состоянии алкогольного опьянения становился очень агрессивным, бил его дочь, та часто ходила со следами побоев на лице. После того, как Потерпевший №1 сошлась с ФИО1, тоже стала часто употреблять спиртное. Он пытался сказать Потерпевший №1, чтобы та выгнала ФИО1, но она его не слушала. Он не раз был свидетелем агрессии и пьяных выходок со стороны ФИО1. Когда ФИО1 приходил ночь домой пьяный, Потерпевший №1 пыталась не впускать его, но он силой заходил в дом, вырывая замки, и всю ночь не давал спать, буянил, применял силу в отношении Потерпевший №1, на его замечания ФИО1 внимания не обращал, игнорировал его, грубил ему. Потерпевший №1 всегда жалела ФИО1, защищала и не заявляла в полицию. После этого он перестал приезжать к ним в 

<

адрес>. 23 сентября 2024 года в 8 часов утра он позвонил Потерпевший №1, но она не подняла трубку, он продолжал звонить. Тогда на звонок ответил ФИО1, сказал, что Потерпевший №1 спит. Он удивился, так как раньше Потерпевший №1 просыпалась в 7 часов, и они каждое утро созванивались. Он перезвонил в 10 часов, трубку снял ФИО1 и сказал, что Потерпевший №1 спит. Он потребовал, чтобы ФИО1 передал трубку Потерпевший №1, но тот бросил трубку. К 18 часам он позвонил 

<

данные изъяты> ФИО11 и попросил узнать, что творится в доме, на что та сообщила ему, что Потерпевший №1 увезли на «скорой», о том, что случилось, она не знает. Позже узнали, что Потерпевший №1 поступила в больницу с побоями. (л.д.81-83)

Свидетель ФИО13 на предварительном следствии показал о том, что 23 сентября 2024 года он на своем автомобиле с женой приезжали в 

<

адрес> по делам. Около 12 часов после звонка 

<

данные изъяты> ФИО1, они попутно заехали к нему. Дома находился Мирослав, его жена Потерпевший №1 спала на диване, в доме был также ФИО12, который спал в комнате справа от входной двери. ФИО1 был выпивший и продолжал употреблять спиртные напитки. Они с женой посидели, выпили чай и минут через 20 поехали домой. Ничего подозрительного не заметили, в доме было чисто, следов борьбы не было. ФИО1 ничего не рассказывал о Потерпевший №1, просто сказал, что она спит. ФИО1 знает с детства, характеризует его как спокойного человека, не агрессивного, но про его семейную жизнь, об отношениях с ФИО18 ничего не знает, он ему никогда не рассказывал. ( л.д.94-96).

Суд не находит оснований подвергать сомнению показания представителя потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12 и ФИО11, данных ими в судебном заседании, а также показания свидетелей ФИО3, и ФИО13, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в суде. Допрос названных лиц был произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и об объективности их показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что представитель потерпевшей и свидетели обвинения имели какие-либо основания оговаривать подсудимого и сообщать суду недостоверные сведения. При таких обстоятельствах, данные в судебном заседании показания представителя потерпевшей, свидетелей ФИО12, ФИО11 и оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО3 и ФИО13 признаются судом допустимыми доказательствами. 

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Справкой ГАУ РС(Я) «Хангаласская центральная районная больница» о том, что 23 сентября 2023 г. в 19 час. 20 мин. в хирургическое отделение обращалась Потерпевший №1 по поводу ЗЧМТ, УГМ тяжелой степени, острая субдуральная гематома дислекационный синдром. Кома. Кровоподтек, ушиб мягких тканей волосистой части головы, нижних конечностей. (л.д. 9)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2024 г., с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> а именно:

- помещения №, расположенного при входе в дом, где на полу возле холодильника обнаружены 5 бутылок водки, из которых: 3 бутылки водки «Ledoff» без содержимого, 2 бутылки водки «Деревенька», одна из которых с содержимым, не вскрыта, вторая бутылка без содержимого; на столе посуда с едой, чайник, два мобильных телефона марки «Redmi Note 9» черного цвета в прозрачном чехле, внутри которого имеется купюра достоинством «5рублей» и марки «Samsung Calaxy А 8+» черного цвета без чехла; под столом обнаружены одна бутылка из-под водки «Деревенька» без содержимого; на диване обнаружены одеяло и 1 подушка;

- помещения № и №, расположенное напротив входной двери, с описанием находящейся в них мебели. При этом отмечено, что общий прядок в доме не нарушен, на поверхностях предметов мебели, пола каких-либо веществ, следов не обнаружено. Обнаруженные при осмотре 6 бутылок из-под водки, два мобильных телефона, стакан и рюмка изъяты. ( л.д. 10-13, 14-19)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 24 сентября 2024 года с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> и в пристрое, расположенном справа от входной двери, на стуле обнаружен матерчатый матрас, при детальном осмотре которого обнаружены пятна бурого цвета; при осмотре веранды дома, в кладовке, расположенной справа от входной двери на веранду, за холодильником на полу обнаружены части деревянного табурета, составляющие, при визуальном сборе, единое целое. Со слов участвующего при осмотре лица ФИО3 данный табурет составляет комплект табуретов, находящихся на кухне. Обнаруженные при осмотре деревянный сломанный табурет, матерчатый матрас с пятнами бурого цвета изъяты.( л.д. 20-24, 25-35)

Протоколом проверки показаний на месте от 25 сентября 2024 г., с применением фотосъемки, в ходе которой подозреваемый ФИО1 показал 

<

адрес> и пояснил, что, 22 сентября 2024 года около 22 часов, находясь на кухне, распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, у них произошла ссора из-за продуктов питания, он схватил деревянный табурет, стоявший у стола и с силой нанес два удара табуретом по голове Потерпевший №1, от второго удара табурет рассыпался; также пояснил, что матрас, на котором спала Потерпевший №1, он положил в комнату, расположенную справа. (л.д. 61-65, 66-70)

Протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2024 г., согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров 23 и 24 сентября места происшествия: 8 частей деревянного табурета желтого цвета, на одном из фрагментов которого между стыками обнаружен волос диной более 17 см темного цвета; матрас размером 120х90см, на котором с обеих сторон имеются пятна вещества бурого цвета; 6 бутылок водки, 5 из которых без содержимого и одна бутылка с содержимым прозрачной жидкостью; стакан и рюмка стеклянные; копия сопроводительного листа № станции (отделения) скорой медицинской помощи, поступившего с материалами проверки 24 сентября 2024 года, на котором имеется печатный и рукописный тексты, в которых указаны ФИО доставленной в больницу Потерпевший №1, ее возраст, пол, место жительства, диагноз, время принятого вызова (17 часов 00 минут 23 сентября 2024 года) и время доставления в больницу (19 часов 20 минут); указана ФИО врача (фельдшера) ФИО14, а также указан номер телефона 

<

данные изъяты> ФИО11 (л.д.123-125,126-133). Данные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.134)

Заключением эксперта № от 12 ноября 2024 г., согласно которому Потерпевший №1 была причинена травма головы, в виде: ушибленной раны волосистой части головы в правой височно-теменной области, кровоподтека волосистой части головы, ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, острой субдуральной гематомы левого полушария. Данный вывод подтверждается клинической картиной, локальным исследованием и протоколом операции, при котором эвакуировано около 150 мл сгустков кров из левого субдурального пространства. Данное повреждение образовалось в результате не менее двукратного воздействия твердого тупого предмета, на что указывает наличие двух накожных повреждений на голове. Локализация, количество повреждения исключает возникновение при однократном падении потерпевшей с высоты собственного роста, так и при нанесении собственной рукой. Давность образования травмы головы около суток до поступления в стационар, на что указывают цвет кровоподтёка на голове (багрово-фиолетовый), и клиническая картина (больная находилась в состоянии комы). Травма головы по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.(л.д.143- 146).

Заключением эксперта № от 25 ноября 2024 г., согласно выводам которой по результатам проведенных исследований представленного волоса был установлен генотип Потерпевший №1 (л.д. 165-167)

Протоколом явки с повинной от 19 декабря 2024 года, в котором ФИО1 указал, что 22 сентября 2024 года около 22 часов табуретом нанёс удар по голове своей сожительницы Потерпевший №1, оформленного на основании объяснения ФИО1, данного им 24 сентября 2024 года оперативному сотруднику ОМВД по Хангаласскому району, то есть до принятия решения о возбуждении уголовного дела (л.д. 199)

Суд, изучив представленные стороной обвинения доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии. 

Изучив, представленный стороной обвинения в качестве доказательства - рапорт об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 8), суд приходит к выводу, что он не влияет на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не опровергает и не влияет каким-либо образом на установление обстоятельств совершения ФИО1 вышеуказанного преступления.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель ФИО15

Так свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>, охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого, уравновешенного человека с мягким характером, он помогает деньгами своим детям, а также помогает им физически. 

<

данные изъяты>, ФИО1 ей рассказывал что раскаивается и сожалеет о случившемся, плакал и просил ее помочь Потерпевший №1 и по его просьбе она покупала Потерпевший №1 влажные салфетки, пеленки и памперсы. Потерпевший №1 когда приезжала к ним в 

<

адрес> никогда не жаловалась на ее сына.

Оценивая показания свидетеля защиты ФИО15, суд признает достоверными их показания в части, в которой таковые относятся к рассматриваемым обстоятельствам, взаимосогласуются с другими доказательствами.

Совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд находит установленным, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате умышленных действий подсудимого ФИО1

При данных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Изучение личности ФИО1 показало, что он ранее не судим, является 

<

данные изъяты>, без определенного места жительства; со стороны УУП ГУУПиПДН ОП п. Мохсоголлох ОМВД России по Хангаласскому району характеризуется посредственно; администрацией МО 

<

данные изъяты>» Хангаласского улуса характеризуется в целом положительно, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении его на учете у психиатра и нарколога, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие 

<

данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, что он ранее не был судим, состояние его здоровья, а также принесение им извинений родственникам потерпевшей, приобретение им необходимых предметов для ухода за потерпевшей ФИО3 в медицинском учреждении, а также оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО1 неоднократно 22 сентября 2024 г. просил помощи у свидетеля ФИО11, у которой имеется медицинское образования для оказания медицинской помощи потерпевшей, что подтверждается, кроме показаний самого ФИО1 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО11

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые возможно было бы учесть при назначении наказания как основание для применения ст. 64 УК РФ, принимая во внимание мотивы совершения преступления.

Кроме этого принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает ФИО1 не назначать, поскольку основного наказания будет достаточным для достижения целей наказания.

С учетом изложенного, а также достижения целей наказания, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложение дополнительных обязанностей законом предусмотрено для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, при этом, должны учитываться возраст осужденного, трудоспособность и состояние здоровья.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется требованиями части 1 статьи 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 13 937 рублей 81 коп. на приобретение материалов для ухода за 

<

данные изъяты> ФИО16, а именно подгузников, полотенец, влажной туалетной бумаги, кухонных полотенец, пеленок и другого и морального вреда на сумму 700 000 рублей.

Суд признал ФИО3 гражданским истцом с разъяснением ей прав, подсудимого ФИО1 гражданским ответчиком с разъяснением ему прав.

Гражданский истец ФИО3 поддержала исковые требования.

Гражданский ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласился частично, признал материальный вред на сумму 13 937 рублей 81 коп. на приобретение материалов для ухода, также просит снизить размер морального вреда до разумных пределов, поскольку он является 

<

данные изъяты>, иного дохода не имеет, также помогает в содержании 

<

данные изъяты>

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в связи с чем 

<

данные изъяты>-представитель потерпевшего ФИО3 несла расходы на приобретение материалов для ухода за ФИО51 и лекарственных препаратов, что следует из, представленных ею кассовых чеков на сумму 13 937 руб. 81 коп.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика, подлежит взысканию денежная сумма в размере 13 937 руб. 81 коп., данные расходы подтверждаются представленными документами. Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, ответчик ФИО1 в этой части иск признал полностью.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными обязанностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий - причинения истцу телесного повреждения с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого она находится в состоянии комы, состояние тяжелое, в связи с чем потерпевшая Потерпевший №1 перенесла физические страдания, а представитель потерпевшей -

<

данные изъяты> ФИО3 перенесла нравственные страдания, учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, имущественное положение подсудимого ФИО1, что он является 

<

данные изъяты>, единственным доходом для него является пенсия, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей, учитывая также состояние его здоровья 

<

данные изъяты>, а также с учетом требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с гражданского ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 встать на учет и являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного контролирующего органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 6 стеклянных бутылок, стакан и рюмку стеклянные, матрас, поврежденный табурет, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Хангаласскому району- уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда 13 937 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 81 коп. и моральный вред в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, всего 113 937 (сто тринадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 81 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения через Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст.16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашённого им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

-

-

Судья Н.К. Никиенко