Дело № 2-1426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 RS0028-01-2019-001194-10

28 июня 2019 года г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к Министерству финансов РФ, Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он был осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Красноярска по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Болышемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ принято решение о частичном сложении в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, резолютивная часть уточнена указанием на то, что по ч. 5 ст.69 УК РФ наказание назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания, назначенного за преступление, предусмотренное пп. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору от 24 |нваря 2013 года.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Болышемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ были изменены. Он был освобожден от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, с исключением указания на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Его постановлено считать осужденным по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Ф, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы. В связи с отбытием наказания по настоящему делу было постановлено немедленно освободить его из мест лишения свободы. 

Фактически, по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, он отбыл свыше назначенного наказания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как должен был освободиться ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, поскольку ему были причинены нравственные страдания, так как его родные и близкие, знали дату его освобождения – ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого, он утратил возможность трудоустроиться на хорошо оплачиваемую работу, где его ожидали.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, утонении к нему.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ФИО1 не относится к лицам, которые в силу закона имеют право на реабилитацию. Кроме этого, считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Судебный департамент при Верховному Суде РФ, как распорядитель средств федерального бюджета по отношению к судебным органам. 

Представитель ответчика - Судебного департамента при Верховному Суде РФ в судебное заседание не явился. Предоставил суду письменные возражения, согласно которым Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов и не вправе вмешиваться в осуществление правосудия, судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему, в связи с чем, Судебный департамент не несет ответственность за их неправомерные действия или решения. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено следующее: ФИО1 судим:

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) за три преступления по ч 1 ст. 166 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, ч. З ст.69, ст.70 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст.162 УК РФ в редакции ДД.ММ.ГГГГ на 4 года 11 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 167 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

- ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев, ст.70 УК РФ на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Начальник филиала по Кировскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд за разъяснением исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 15 Большемуртинского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в Болышемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ принято решение о частичном сложении в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Апелляционным постановлением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, резолютивная часть уточнена указанием на то, что по ч. 5 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой части наказания, назначенного за преступление, предусмотренное пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ по приговору от 24 |января 2013 года.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 15 в Болышемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были изменены.

ФИО1 освобожден от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №15 в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора на основании п. «а» ч.1 ст. 83 УК РФ, с исключением указания на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Свердловского ионного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК Ф, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы.

В связи с отбытием наказания по настоящему делу ФИО1 подлежит немедленному освобождению из мест лишения свободы.

В обоснование принятого решения Президиум Красноярского краевого суда указал на следующее. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по вышеуказанному приговору до момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ осужденным не отбывалось, от наказания ФИО1 не уклонялся, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ содержался в местах лишения свободы по другому уголовному делу. Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 83 УК РФ ФИО1 подлежал освобождению от отбывания наказания за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции (Большемуртинский районный суд Красноярского края) при рассмотрения в апелляционном порядке постановления мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не принял во внимание указанные обстоятельства, допустив существенное нарушение уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждается справкой об освобождении №, данными ИЦ МУ МВД по Красноярскому краю ФИО1 отбывал наказание по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая назначенный приговором суда срок наказания, ФИО1 подлежал освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически был освобождён ДД.ММ.ГГГГ, то есть в местах лишения свободы ФИО1 содержался свыше назначенного приговором суда срока, в количестве 11 дней, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения неимущественных прав истца в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку главный распорядитель по ведомственной принадлежности по данным искам не определен, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу п. 3 ст. 125 ГК РФ является Министерство финансов РФ. В заявленных исковых требованиях к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать. 

При этом доводы представителя Министерства финансов РФ об отсутствии оснований для компенсации морального вреда подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям. 

Учитывая характер нарушения прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий в связи с незаконным отбытием наказания, период последнего (11 дней), фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу ФИО1, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ. Заявленный истцом размер денежной компенсации в размере 450 000 рублей суд находит несоразмерным и не разумным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В требовании ФИО1 к Судебному департаменту при Верховном суде РФ о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Л.А.Поснова