Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

*** 26 июля 2018 года

Судья Ленинского районного суда *** ФИО6,

рассмотрев жалобу Управления Роскомнадзора по *** на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка *** того же горрайона, от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка *** того же горрайона, производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя начальника ОПС 392000 Тамбовского почтамта УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Управлением Роскомнадзора по *** подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы конкретного потребителя, что подпадает под регулирование законодательства о защите прав потребителей. 

В судебное заседание представитель Управления Роскомнадзора по *** не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

ФИО1 и ее защитник по заявлению ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере лицензионного законодательства, составляет три месяца. Вмененное ФИО1 административное нарушение не является длящимся и совершено 23.01.2018г., в связи с чем трехмесячный срок привлечения к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ истек. Представил возражения в письменном виде. 

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» предоставлена лицензия *** от 11.04.2013г. на оказание услуг почтовой связи. Согласно приложению к данной лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.5 Приложения к лицензии). 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являясь заместителем начальника ОПС 392000 Тамбовского почтамта УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России», не выполнила обязанность по обеспечению качества услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, а именно допустила нарушение порядка вручения почтового отправления с уведомлением – заказного письма ***, в части не отправки уведомления ф.119 в адрес отправителя данного заказного письма. Отправителем заказного письма *** является управление Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу, а получателем – ФИО4 Данное правонарушение совершено 23.01.2018г. 

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с п.22 Постановления Пленум Верховного суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при квалификации конкретного правонарушение следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Согласно Закону «О защите прав потребителей» *** от ***

изготовителями, исполнителями, продавцами являются организации, то есть юридические лица.

Данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителям исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения услуг и работ устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от *** № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовая связь в РФ осуществляется государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями почтовой связи гражданам, органам государственной власти РФ, органам государственной власти субъектов РФ, органам местного самоуправления юридическим лицам. Операторами почтовой связи являются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, должностное лицо предприятия не оказывает пользователям услуги почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что в рассматриваемом случае не подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности является законным и обоснованным, не согласится с которым оснований не имеется, и не опровергается доводами жалобы. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка *** того же горрайона, от 05.06.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, в отношении заместителя начальника ОПС 392000 Тамбовского почтамта УФПС *** – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Управления Роскомнадзора по *** – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья ФИО5