Дело № 2- 3799/2023

73RS0001-01-2023-003893-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 сентября 2023 года город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Царапкиной К.С.

при секретаре Аппановой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 26.11.2022 в 13 часов 50 мин на автодороге 

<

адрес> метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа № государственным регистрационным знаком №, находящимся в составе автопоезда с транспортным средством № с государственным регистрационным знаком М №, принадлежащим истице на праве собственности, и автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № №, принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением ответчика.

Гражданская ответственность владельца полуприцепа 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

01 декабря 2022 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, 02 декабря 2022 года поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра в соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»

05 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № № 28.12.2022, изготовленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 218 700 руб., с учетом износа 217 500 руб. За услуги эксперта истицей было оплачено 10 000 руб. 

19 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 94 500 руб., в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

06 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» получило претензию, направленную представителем истицы.

24 марта 2023 года ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 300 руб., компенсировало расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4049 руб.

27 апреля 2023 года истица обратилась к финансовому уполномоченному – омбудсмену, которым 19 мая 2023 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ООО «СК «Согласие»:

- 107 100 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения (225 100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ – 117 800 руб. (94 500 руб. + 23 300 руб.) выплаченное страховое возмещение);

- 5000 руб. в счет возмещения морального вреда;

- 245 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявлений в финансовую организацию;

- 281 126 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 24.12.2022 по 12.09.2023 от суммы недоплаченного страхового возмещения 107 300 руб.;

- неустойку за период с 13.09.2023 по день вынесения решения суда от суммы недоплаченного страхового возмещения 107 300 руб.;

- неустойку за период со дня следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ООО «СК «Согласие» перед истицей от суммы недоплаченного страхового возмещения 107 300 руб.;

- штраф в соответствии с п. 3 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО».

С ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествий просит взыскать:

- 57 800 руб. в счет возмещения ущерба (282 900 руб. размер причиненного ущерба без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ – 225 100 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ);

- 400 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «СК «Согласие», ФИО2 просит взыскать 5951 руб. – расходы по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг представителя, 411 руб. 60 коп. – почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле искового заявления и приложенных документов; 335 руб. – почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле, копии уточненного искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, в котором просила суд при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а при взыскании расходов на оплату услуг представителя учесть принцип разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил судебное заседание провести в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником полуприцепа 

<

данные изъяты>

26 ноября 2022 года в 13 часов 50 мин на автодороге 

<

данные изъяты> метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием полуприцепа 

<

данные изъяты>, находящимся в составе автопоезда с транспортным средством КАМАЗ 4308 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ответчику на праве собственности, под управлением ответчика.

На данные обстоятельства указывают административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, где имеется постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано расположение транспортных средства в момент дорожно-транспортного происшествия, а также место столкновения транспортных средств, указаны характер механических повреждений, имеющихся на транспортных средствах, имеются объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Гражданская ответственность владельца полуприцепа 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», а гражданская ответственность ответчика ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Материалами дела подтверждено, что 01 декабря 2022 года истица обратилась с заявлением о страховом возмещении по прямому возмещению убытков к ответчику. 02 декабря 2022 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля.

05 декабря 2022 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от 28.12.2022, изготовленному в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, стоимость устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 218 700 руб., с учетом износа 217 500 руб. За услуги эксперта истицей было оплачено 10 000 руб. 

19 декабря 2022 года ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 94 500 руб., в соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

06 марта 2023 года страховая компания получила претензию истца и 24 марта 2023 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 23 300 руб., а также расходы в по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 4049 руб.

27 апреля 2023 года истица обратилась к финансовому уполномоченному – омбудсмену, которым 19 мая 2023 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховой компанией, ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора сторон и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №31282 от 11.09.2023 с технической точки зрения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, могли образоваться все заявленные повреждения указанные в представленных материалах дела (акт осмотра № № от 05.12.2022 ИП ФИО3, акт осмотра №2-12-22-2 от 02.12.2022 ООО "Компакт Эксперт") при обстоятельствах происшествия от 26.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – 282 900 руб.; с учетом износа – 225 100 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет доплаты страхового возмещения с учетом данного заключения, подлежит взысканию 107 300 руб., исходя из следующего расчета: 225 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой РФ, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П согласно заключению судебной экспертизы от 11.09.2023) – 117 800 руб. (выплата страхового возмещения ООО «СК «Согласие»).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В связи с тем, что страховая компания не произвела в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания неустойки за период с 24.12.2022 по 15.09.2023. Размер неустойки за указанный период составит 285 418 руб., исходя из расчета: 107 300 х 1% х 266 дней. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки за период с 24.12.2022 по 15.09.2023 до 107 300 руб. 00 коп.

Кроме того, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 107 300 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле указанного Закона РФ указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отражено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В связи с тем, что транспортное средство истца является прицепом к грузовому автомобилю, который в момент ДТП находился под управлением иного лица, т.е. не использовался ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Поскольку судом установлен факт использования истцом, являющимся индивидуальным предпринимателем, поврежденного транспортного средства не для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд как физического лица, в возникших между сторонами правоотношениях истца необходимо рассматривать не как физическое лицо, что исключает возможность взыскания в его пользу штрафа в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

Исходя из этого, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по направлению обращений в данную организацию в размере 245 руб. 00 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, у суда имеются основания для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исцом требованиям.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 57 800 руб. 00 коп. (282 900 руб. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П/ – 225 100 руб. 99 коп. /стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно "Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П/).

Сумма ущерба в указанном размере ответчиком не оспаривалась.

Сведений о возможности восстановления транспортного средства истца менее затратным и разумным способом, не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПКРФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования

В соответствии с положениями указанных норм, ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений, Верховного Суда РФ, изложенных в п.133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 5951 руб..

В зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в следующем порядке: с ООО «СК «Согласие» - в размере 3868 руб. 15 коп (65% от удовлетворенных), с ФИО2 – в размере 2082 руб. 85 коп. (35% от удовлетворенных).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании услуг от 27.01.2023, чеком от 27.01.2023.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При определении суммы указанных расходов, суд учитывает объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию и сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца.

В зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в следующем порядке: с ООО «СК «Согласие» - в размере 13 000 руб. (65% от удовлетворенных), с ФИО2 – в размере 7000 руб. (35% от удовлетворенных).

Вопреки позиции страховой компании оснований для снижения данных расходов суд не усматривает. 

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от 07 февраля 2023 г. представлял ФИО4 Из данной доверенности следует, что она выдана в связи с рассматриваемым спором по факту дорожно-транспортного происшествия от 07 февраля 2023 г. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. В связи с чем понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

В зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков судебные расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию в следующем порядке: с ООО «СК «Согласие» - в размере 1365 руб. (65% от удовлетворенных), с ФИО2 – в размере 735 руб. (35% от удовлетворенных).

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением истцом искового материала и уточненного искового заявления в адрес участников процесса в размер 746 руб. 60 коп. 

При этом в зависимости от удовлетворенных исковых требований с ответчиков почтовые расходы подлежат взысканию в следующем порядке: с ООО «СК «Согласие» - в размере 485 руб. 30 коп. (65% от удовлетворенных), с ФИО2 – в размере 261 руб. 30 коп. (35% от удовлетворенных).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в потзу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3346 руб. 00 коп. (1174 руб. 22 коп. – по требованию материального характера + 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), а с ответчика ФИО2 – 1534 руб. (1934 руб. (размер государственной пошлины от цены иска 57 800 руб.) – 400 руб., которые взысканы в пользу истца).

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство общества с ограниченной ответственностью Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Определением суда о назначении экспертизы расходы по ее проведению возложены на ООО «СК «Согласие», которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 27 600 руб. подлежат распределению следующим образом: с ООО «СК «Согласие» – в размере 17 940 руб. (65% от удовлетворенных), с ФИО2 – в размере 9660 руб. (65% от удовлетворенных).

Согласно платежному поручению от 23.08.2023 №№ ООО «СК «Согласие» на счет Управления Судебного департамента по Ульяновской области за проведение экспертизы по настоящему делу перечислено 17 250 руб.

Таким образом, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы подлежат взысканию: с ООО «СК «Согласие» 690 руб. (17 940 руб. – 17 250 руб.), с ФИО2 – в размере 9660 руб.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107 300 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.12.2022 по 15.09.2023 в размере 107 300 руб. 00 коп., неустойку с 16.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 107 300 руб. 00 коп., но не более 400 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 245 руб. 00 коп., стоимость экспертизы – 3868 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 1365 руб., почтовые расходы по направлению копии искового материала – 485 руб. 30 коп., 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 800 руб. 00 коп., стоимость экспертизы – 2082 руб. 85 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности – 735 руб., почтовые расходы по направлению копии искового материала – 261 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины – 400 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3346 руб. 00 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1534 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 690 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 9660 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Царапкина

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023.